РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО10, с участием адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1730000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313198,65 руб. Во исполнение указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в ООО «Газпром добыча ФИО7». В мае 2023 г. на счет истца поступили первые денежные суммы от должника, которые составили 19,15 руб. и 82,85 руб., итого 102 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 соглашение об уплате алиментов на содержание родителя (отца), проживающего по адресу: 

<

адрес>, т.е. совместно с должником ФИО5, в соответствии с соглашением 45% заработной платы должника ФИО5 ежемесячно должно уплачиваться ФИО3 на его содержание. Ответчики проживают совместно, таким образом, ведут совместное хозяйство. ФИО3 получает пенсию. Полагает, что соглашение об уплате алиментов на родителя от ДД.ММ.ГГГГ заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, направлено на исключение возможности обращения взыскания на заработную плату ФИО5 в размере 50%. До вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга, какое-либо соглашение об алиментах между ответчиками отсутствовало. Воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда. В связи с чем, просил суд признать нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город ФИО7» ФИО2, зарегистрированное в реестре за №-н/30-2022-2-1210, недействительным.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов ФИО12

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании дала объяснения, аналогичные указанному в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, поскольку заключенное соглашение не является мнимой сделкой, с учетом кредитных обязательств, коммунальных платежей, а также в силу возраста является нетрудоспособным и нуждающимся. 

Адвокат ФИО13, действующий в интересах ФИО3 на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Из статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками в целях уклонения ФИО5 от погашения имеющейся у него перед ФИО4 задолженности, нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 1730000 рублей сумма основного долга, 313198,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с данным судебным актом, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ФИО4, должником ФИО5, предмет исполнения - взыскание задолженности в общем размере 2043168,65 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также направлены запросы в кредитные организации с целью выявления сведений о наличии открытых счетов на имя ФИО5 и наличия на них денежных средств; направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР России, ГИБДД МВД России, ФНС России, а также операторам сотовой связи, о наличии движимого и недвижимого имущества должника ФИО5, сведений о заработной плате и иных доходов должника.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1995990,29 руб., исполнительский сбор 143023,68 руб. Перечислено через деп.счет – 47131,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (плательщиком алиментов) и ФИО3 (получателем алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому плательщик обязуется уплачивать ежемесячно алименты своему отцу ФИО3 в размере 45% от заработной платы плательщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 28 числа следующего месяца. Уплата алиментов будет производиться ежемесячно путем удержания их из заработной платы администрацией организации, в которой работает плательщик, путем перечисления на лицевой счет, открытый в банке на имя получателя. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города ФИО7 Г.Р., зарегистрировано в реестре №-н/30-2022-2-1210.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно сведениям ООО «Газпром добыча ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 794529 рублей, из них удержано 59581,28 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9, по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 802229,50 рублей, из них удержано 314072,79 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9, по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 26682,40 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 132167 рублей, из них удержано 51743,70 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9, по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 5749,30 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, помимо сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации также обязан содержать своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя.

Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15681,56 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 44155,76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма выплат составила 22952,6 руб., с 01..01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма выплат составила 24054,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма выплат составила 24143,47 руб.

Кроме того, в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 г. на ФИО3 подавались сведения, составляющие пенсионные права, страхователем АО «ЕАТПБанк». Сумма выплат в январе 2022 г. – 25000 руб., в феврале 2022 г. – 21891,41 руб., в марте 2022 г. 25000 руб., в апреле 2022 г. – 28000 руб., в мае 2022 г. – 45325,87 руб. 

ФИО5 согласно базам данных получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, которые предоставлены страхователем ООО «Газпром добыча ФИО7».

ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия составила 10621,18 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10711,37 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10711,37 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10811,99 руб. ежемесячно. Кроме того, сведения, составляющие пенсионные права на него представлены страхователем ООО «ТК-Лидер» с февраля 2022 г. по декабрь 2023 г. сумма ежемесячного дохода в июне-ноябре 2023г. - 20594 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 и ФИО3 не имеется недвижимости.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в собственности значится прицеп 7191-0000010, 2017 года выпуска, г/н №, Опель Зафира, 2007 года выпуска, г/н №.

Ответчиком ФИО3 представлены в доказательства нуждаемости кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ЕАТПБанк» на сумму 110000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ЕАТПБанк» на сумму 152000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых; расписка, что ФИО3 одолжил у ФИО11 900000 рублей, сведения о наличии кредитных обязательств перед Поволжским банком ПАО Сбербанк у ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых; сведения о наличии кредитных обязательств перед Поволжским банком ПАО Сбербанк у ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых; сведения о наличии кредитных обязательств перед Поволжским банком ПАО Сбербанк у ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых; квитанции о несении расходов по оплате коммунальных услуг. Однако наличие кредитных обязательств у ФИО3, само по себе не является доказательством его нуждаемости. Заключая кредитные договоры, он должен был объективно оценивать возможность их самостоятельного погашения. 

Суд пришел к выводу, что до вынесения судебного решения о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по договору займа и возбуждении исполнительного производства, какой-либо спор об алиментах на содержание отца между ФИО5 и ФИО3 отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено после вынесения указанного судебного решения и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов было заключено исключительно в интересах родителя должника, поскольку судом установлено, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, до мая 2022 г. ФИО3 работал в АО «ЕАТПБанке», имеет транспортные средства в собственности. Суду не было представлено доказательств нуждаемости ФИО3 в алиментах в указанном в соглашении размере, к предусмотренному соглашением порядку уплаты алиментов. Мер по погашению задолженности по договору займа ФИО5 после получения решения суда не предпринимал.

Также суд учитывает, что соглашение об уплате алиментов исполнялось ФИО5 не добровольно, а через принудительное взыскание с заработной платы, что в силу закона, уменьшало взыскание в счет погашения задолженности в пользу ФИО4 по исполнительному документу.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении соглашения об уплате алиментов, право на его заключение реализовано им в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

На момент заключения Соглашения ФИО5 знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО4, при отсутствии финансовой возможности исполнить решения суда о погашении задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов спустя незначительное время после возбуждения исполнительного производства с установлением алиментным соглашением именно такого размера алиментов (45%), наличие которого практически исключает возможность взысканий в пользу истца, остается возможным взыскание только 5%.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО5 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, в связи с чем приходит к выводу о признании оспариваемого соглашения об уплате алиментов недействительным.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ФИО3 в случае их нарушения, путем обращения ФИО3 в суд с соответствующим иском, в связи с чем доводы последнего, изложенные в письменных возражениях, о его нуждаемости в алиментах, не принимаются судом во внимание. При этом у ФИО3 имеется ещё один сын, который также обязан содержать нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, учитывая наличие в действиях ответчика по заключению соглашения об уплате алиментов злоупотребления правом ввиду намерения уклониться от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт 

<

...>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...>), удостоверенное нотариусом нотариального округа Город ФИО7 ФИО2, зарегистрированное в реестре за №-н/30-2022-2-1210, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ