Дело № 7-1052/2025 

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 на определение судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Биг Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Биг Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление должностного лица в адрес Общества не приносили, в указанном почтовом отделении на тот момент отсутствовали почтальоны; согласно отчету об отслеживании передачи письма почтальону и временем осуществления им неудачной попытки вручения является 14 часов 12 минут, в 14 часов 14 минут, то есть через 2 минуты делается отметка о неудачной попытке вручения, поэтому считает, что указанные действия проставлены формально без их фактического исполнения; по адресу регистрации Общества всегда находится секретарь, который получает корреспонденцию, поступающую в адрес юридического лица; судьей ходатайство рассмотрено формально без фактического исследования обстоятельств.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Биг Транс», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления). 

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> направлена ООО «Биг Транс» 

<

дата> почтовым отправлением в адрес юридического лица по адресу его нахождения: 

<

адрес>, 

<

дата> состоялась неудачная попытка его вручения, 

<

дата> истек срок хранения, 

<

дата> оно было вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления должностного лица истек 

<

дата>, 

<

дата> постановление вступило в законную силу.

Жалоба ООО «Биг Транс» на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Благовещенский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года 

<

номер>–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 о том, что извещение для получения заказного письма с постановлением в почтовом отделении в адрес Общества не приносили, в указанном почтовом отделении на тот момент отсутствовали почтальоны; согласно отчету временем передачи письма почтальону является 14 часов 12 минут, а временем осуществления им неудачной попытки вручения является в 14 часов 14 минут; по адресу регистрации Общества всегда находится секретарь, который получает корреспонденцию, поступающую в адрес юридического лица, что свидетельствует о недоставлении Обществу извещения почтальоном, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> следует, что почтовое отправление с постановлением 

<

дата> принято в отделении почтовой связи, 

<

дата> отправление передано почтальону, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 

<

дата> истек срок хранения, и в этот же день отправление вручено отправителю.

Объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 

<

дата> 

<

номер>, при доставлении заказного письма с уведомлением с почтовым идентификатором 

<

номер>, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений о движении указанного почтового отправления, которые содержатся в отчете, не имеется. Внесение сотрудниками почтовой организации отметок «передано почтальону» «неудачная попытка вручения» в отчет о движении отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> в разницу 2 минуты не свидетельствует о некорректности сведений, содержащихся в указанном отчете, а также о том, что попытка вручения заказного письма и доставление извещения в адрес Общества сотрудником почтовой организации не осуществлялись.

При этом, как следует из письма руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» Ф.И.О.3 № Ф82-03/669843 от 

<

дата>, поступившее по запросу суда, 

<

дата> в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Новокузнецк 650454 поступило отправление с почтовым идентификатором 

<

номер>. В этот же день было отработано, сформировано и распечатано извещение. Доставка в адрес получателя осуществлялась почтальоном ОПС Новокузнецк 650454 

<

дата>. 

<

дата> РПО 

<

номер> в ОПС Новокузнецк 650454 вручено представителю адресата Ф.И.О.2 на основании доверенности № б/н от 

<

дата>, вопреки доводам жалобы, не подтверждает нарушение почтальоном порядка доставления.

Кроме того, согласно копии извещения, приложенной к ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» Ф.И.О.3, 

<

дата> представителю Ф.И.О.2 вручено отправление с почтовым идентификатором 

<

номер>, о чем имеется подпись лица, принявшего данное отправление.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение сотрудниками ОПС Новокузнецк 650454 порядка создания информации о вручении почтовых отправлений. Так, в информационной системе отображена некорректная информация о вручении отправления 

<

номер>, а именно указанно, что 

<

дата> отправление вручено отправителю, напротив согласно извещению № ZK-44/050505 от 

<

дата> корреспонденция ООО «Биг Транс» получена 

<

дата>, однако соответствующие обстоятельства не отражены в отчете об отслеживании почтового отравления с идентификатором 

<

номер>.

Вместе с тем, внесенная сотрудниками ОПС Новокузнецк 650454 некорректная информация о получении отправителем отправления 

<

номер> в отчете об отслеживании отправления само по себе не свидетельствует о нарушении правил оказания услуг почтовой связи при доставке такого почтового отправления.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, юридическим лицом в материалах дела, доводах жалобы, не усматривается, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Биг Транс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Биг Транс» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк