Дело №2-2162/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 220314 руб. 34 коп., штрафа в размере 128007 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 руб. 90 коп., курьерских услуг в размере 250 руб., расходов по дефектовке в размере 5700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2017 года в 11-00 час. около дома №51 на Свердловском проспекте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. Страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в общей размере 74991 руб. 66 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 295306 руб. Также просит к страховщику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Просил возместить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за счет истца расходы, понесенные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 29000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, продано. 

Третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, 3-е лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2017 года в 11-00 час. на Свердловском проспекте, 51 в г. Челябинске 3-е лицо ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ 3-им лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении ФИО6 на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков на предоставленный счет было произведено перечисление страхового возмещения ИП ФИО6 в сумме 52667 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №227 от 27.03.2017 года (л.д. 106).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, 28 марта 2017 года страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 №52-2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 295306 руб. 00 коп., расходы по оценке - 30000 руб. (л.д. 20-57). 

Страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по претензии произведена 04 апреля 2017 года доплата страхового возмещения в сумме 22324 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО6, что подтверждено платежным поручением №256 (л.д. 107). 

Для возможности получения полного возмещения ущерба, установленного экспертным заключением ИП ФИО4, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском. 

Для определения соответствия повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер О 987 ОР 174, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2017 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.05.2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 под №1705155 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №ЧЭ000057311 от 09.03.2017 года, выполненном ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», а также акте №б/н от 27.03.2016 года, выполненном ИП ФИО4, за исключением повреждений ПТФ правой, облицовки ПТФ правой, накладки порога правого, бачка охлаждающей жидкости, блока АВS, жгута проводов блок-фары правой, диска колеса переднего правого, усилителя переднего бампера соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 25.02.2017 года.

Экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, относящимся к ДТП от 25 февраля 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая составила 68514 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1705155 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, материалов административного дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 25.02.2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 68514 рублей.

Поскольку ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском в общем размере 74991 руб. 66 коп. (52667,66+22324), суд приходит к выводу о выполнении страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с тем, что страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнены обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию от 25 февраля 2017 года, а также возмещении истцу судебных расходов. 

Судом установлено, что ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 руб., что подтверждается платежным поручением №510 от 04 июля 2017 года, о распределении которых заявлено представителем ответчика. 

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» по назначению суда экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу, следует возместить ответчику за счет истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>