Дело №2-5703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Так как в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. 

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В указанной части решение в исполнение не приведено, ввиду добровольной выплаты. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Период просрочки составил 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, но в случае их удовлетворения просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, просил применить статью 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В указанной части решение в исполнение не приведено, ввиду добровольной выплаты. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки составил 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия о выплате неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что период просрочки составил 57 дней ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> *1%*57 дней.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебном заседании, полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова