отметка об исполнении решения дело №2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутмикс Дон», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутмикс Дон», ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что cогласно кредитному договору № от 10.07.2017, ПАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит ООО «Фрутмикс Дон» в размере 1338000 рублей на срок по 10.07.2018 под 20,3 % годовых. Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»», действующих в ПАО «Сбербанк России» с 30.04.2015. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО1. Между Кредитором и ФИО1 ФИО8 заключен договор поручительства № от 10.07.2017. Договор поручительства заключен путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства к Общим условиям поручительства, действующим в банке на момент выдачи кредита. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика. В нарушение условий предусмотренных кредитным договором, а также требований ст.ст.309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполнял свои платежные обязательства с 28.02.2018 в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 767332,84 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 703012,19 руб.; просроченные проценты за кредит – 33959,72 руб.; задолженность по неустойке – 30360,93 руб. 25.04.2018 заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фрутмикс Дон» и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 в размере 767332,84 руб., расходы по госпошлине в размере 10873,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фрутмикс Дон» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в договоре поручительства: 

<

адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке ФИО1 не значится зарегистрированным в Ростовской области. При этом в Договоре поручительства ФИО1 указал что местом его регистрации и местом фактического проживания является: 

<

адрес> Именно по этому адресу его и извещал суд. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется уведомлять кредитора об изменении своего местонахождения, места жительства (в том числе фактического). Как следует из материалов дела, судом предпринимались все меры для извещения ответчика: ФИО2 направлено извещение о судебном заседании 04.09.2018 года. Почтовое отправление содержащие повестку ответчиком не получено и возвращено в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела и суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фрутмикс Дон» был заключен кредитный договор № от 10.07.2017 путем оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»», действующих в ПАО «Сбербанк России» с 30.04.2015 (л.д.41-42), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Фрутмикс Дон» кредит в сумме 1338000 рублей под 20,3% годовых сроком до 10.07.2018г. Указанные денежные средства были перечислены 10.07.2017 года на расчетный счет ООО «Фрутмикс Дон». Факт перечисления денежных средств, размер суммы перечисленной ООО «Фрутмикс Дон» подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.40). 

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Согласно п.3.1 Общих правил кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 8 заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Из представленных письменных доказательств установлено, что ответчик ООО «Фрутмикс Дон» обязательство по возврату кредитных денежных средств, предусмотренное кредитного договора № от 10.07.2017 надлежащим образом не исполняет: с 28.02.2018 ООО «Фрутмикс Дон» не исполнял свои платежные обязательства в полном объеме, что подтверждается Расчетом долга и процентов по договору (л.д.57). 

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику ООО «Фрутмикс Дон» с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.59), однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято. 

Расчет задолженности представленный в материалы дела истцом ответчиками не оспаривался, контррасчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает истец размере ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании с ООО «Фрутмикс Дон» задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2018 в сумме 767332,84 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 703012,19 руб.; просроченные проценты за кредит – 33959,72 руб.; задолженность по неустойке – 30360,93 руб., законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Фрутмикс Дон» своих обязательств по кредитному договору № от 10.07.2017 был заключен договор поручительства № от 10.07.2017. Договор поручительства заключен путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства к Общим условиям поручительства, действующим в банке на момент выдачи кредита (л.д.43-44), согласно которому поручителем по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 - соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Фрутмикс Дон» по договору в том же объеме, как и заемщик. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к поручителю с требованием о погашении кредитов и процентов по ним по кредитному договору № от 10.07.2017, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.60), однако никаких мер ответчиком к погашению задолженности по кредитному договору не принято. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017 является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №430855 от 09.06.2018г. (л.д.6) об уплате истцом госпошлины в сумме 10873 руб. 00 коп..

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 10873 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрутмикс Дон» 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 по состоянию на 29.05.2018 года в сумме 767332 руб. 84 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 703012 руб. 19 коп.; просроченные проценты за кредит – 33959 рублей 72 копейки; задолженность по неустойке – 30360 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 10873 руб. 00 коп., а всего взыскать 778205 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 10.09.2018 года.

Судья : Е.А. Цуканова