ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

защитника - адвоката Афониной Н.С., 

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), судимого (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (наказание отбыто (дата обезличена)), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Однако ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени до 18.50 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дата обезличена) в период времени до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, сел в автомобиль марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен), завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам г. Орла. 

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по (адрес обезличен), где (дата обезличена) около 18 часов 50 минут напротив (адрес обезличен) был остановлен инспекторами ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Водитель ФИО1 в связи с имеющимися внешними признаками нахождения в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (дата обезличена) в 18 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен). В 19 часов 55 минут (дата обезличена) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Однако законное требование сотрудника ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом, так как согласно Приказу МВД России (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» инспектору ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 умышлено отказался выполнить и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, каждого в отдельности, (дата обезличена) во время несения службы был остановлен автомобиль «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны инспекторы Внуков и ФИО2 для оформления освидетельствования ФИО1. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, следует, что (дата обезличена) примерно в 19.10 по указанию дежурного они прибыли по адресу: (адрес обезличен) для оформления водителя, имеющего признаки опьянения. На месте находились инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17, рядом с которыми стоял автомобиль «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО3 пояснил, что в 18.50 им было остановлено данное транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имеются признаки состоянии опьянения. В ходе беседы с ФИО1 у них тоже появились подозрения, что первый находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, наблюдалась шаткость походки, несвязная речь. По базе учета было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Были приглашены понятые, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора (алкотектора), на что он отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Был составлен протокол, в котором все расписались. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, каждого в отдельности, (дата обезличена) примерно в 19.00 сотрудники ДПС предложили им принять участие в качестве понятых при оформлении водителя, у которого имеются признаки опьянения. В районе (адрес обезличен) ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего последний отказался. Был составлен протокол, в котором они расписались, а ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется. 

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

- Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступивший в законную силу (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи (адрес обезличен), где находится автомобиль марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой у инспектора ДПС ФИО6 были изъяты: протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена).

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому у ФИО7 был изъят автомобиль марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Признание своей вины ФИО1 суд учитывает при постановке приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и относится к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет судимость за аналогичное преступление, наказание по которому отбыл, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, свою вину признал полностью. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, с применением безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как признает такое наказание справедливым и отвечающим своим целям.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Контроль за осужденным возложить на уполномоченный государственный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- протоколы (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) – хранить при деле,

- автомобиль марки «Фиат скудо» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – считать возвращенным по принадлежности ФИО7 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья