судья Ковалев Ю.А. дело № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 июля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года ( с учетом определения судьи Карачевского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года об исправлении описки) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В Брянский областной суд поступила жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что никакого столкновения с транспортными средствами 14 апреля 2018 года он не совершал, к вмененному правонарушению отношения не имеет, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема дорожно-транспортного происшествия является доказательством, добытым с нарушением закона и его использование в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается. Считает, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Дударенков А.Н., действующий в его интересах, доводы жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения ФИО2 и защитника Дударенкова А.Н. в его интересах, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2018 года в 10 час. 25 мин. у дома 21 по ул. Октябрьской в гор.Карачеве Брянской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении 32 ПР № 1025012 от 21 апреля 2018 года, объяснениями ФИО1, а также объяснениями ФИО2 от 20 апреля 2018 года, не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места ДТП, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения аналогичны доводам ФИО2 и его защитника Дударенкова А.Н., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда не установлено. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного решения, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года (с учетом определения судьи Карачевского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская