Дело № 2-1339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 129 974 руб. 14 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 января 2017 года на автодороге Петродворец-Кейкино в Кингисеппском районе Ленинградской области по вине ответчика ФИО8, управляющего автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в САО «ВСК» автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №. 

Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 129 974 руб. 14 коп.. Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 129 974 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 3 799 руб. 48 коп. (л.д. 3-5).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 63, 67-68).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 64, 66), правом на предоставление возражений воспользоваться не пожелал. 

Исследовав материалы дела, изучив материалы проверки, проводившейся ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года в 08 час. 10 мин. на 82 км автодороги Петродворец – Кейкино в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4., причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2017 года (л.д. 36, материал по факту ДТП от 15 января 2017 года).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО8, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями неверно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5..

В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от 15 января 2017 года отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года).

Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют. 

В этот же день в отношении ФИО8 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года).

Следует отметить, что, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику ФИО8 избежать столкновение с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Действия ответчика ФИО8 при управлении им транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, 15 января 2017 года в 08 час. 10 мин. на 82 км автодороги Петродворец – Кейкино в Кингисеппском районе Ленинградской области явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, был застрахован его владельцем ФИО9 в САО «ВСК» на основании договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) полис № №, который действовал в период c 19 час. 20 мин. 01 марта 2016 года по 23 час. 59 мин. 28 февраля 2017 года (л.д. 31). Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 460 000 руб. (л.д. 31).

Страховщиком САО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании счета ООО «МКЦ Терра-Авто» на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 129 974 руб. 14 коп. (л.д. 37-38, 39-40, 42-48). 

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО8 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 129 974 руб. 14 коп.. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 3 799 руб. 48 коп. (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 129 974 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп., судебные расходы в размере 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 48 коп., а всего 133 773 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.