№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 08 октября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврилюка Я.А.,

защитника – адвоката Швецовой Т.В., удостоверение № 3456, ордер №009686,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Будучи ранее привлеченным на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не сдавший в законном порядке водительское удостоверение, а также не обратившийся с заявлением о его утрате и, понимая, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

дата>, не позднее 17 часов 20 минут, осознавая, что в нарушение абзаца 1 п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. 

<

дата>, припаркованного возле 

<

адрес>, запустил двигатель, и, осуществил движение по автомобильной дороге тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. 

<

дата>, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем около дома № 2/3 по ул. Гончарова, г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское». 

Приняв во внимание явные признаки опьянения ФИО1 такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264.1 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является гражданином 

<

адрес>, водительское удостоверение получал в ГИБДД 

<

адрес>. 

<

дата> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. О судебном заседании был извещен, присутствовал на нем, решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение не сдавал, штраф не оплачивал.

<

дата> около 17 часов 00 минут он решил прокатиться на автомобиле «KIA RIO», г.р.з. № в кузове бело-желто-серого цвета, которую ему дал покататься его знакомый Свидетель №1, для чего он сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение от 

<

адрес> Примерно в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимает должность старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции инспекции безопасности дорожного УМВД России «Пушкинское». 

<

дата>, он находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ф Примерно в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «KIA RIO», г.н.з. №. Из автомобиля вышел мужчина, который представился – ФИО1, 

<

дата> г.р. и предоставил иностранный паспорт гражданина 

<

адрес>, иностранное водительское удостоверение, а также документы на данный автомобиль, а именно СТС. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 

<

дата> мировым судьей судебного участка №-го судебного участка 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>. Однако, свое водительское удостоверение ФИО1 не сдал в ГИБДД и об утере не обращался. При общении поведение гр. ФИО1, позволяло сделать вывод о том, что он имеет признаки опьянения, что выражалось в следующем: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами и имел явные признаки опьянения, нами было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и оформлении в отношении него административного материала. Через некоторое время им удалось найти двух человек, а именно двух мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых, и им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Затем Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «KIA RIO», г.н.з. №. В данном протоколе, после ознакомления с ним, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что последний отказался. После чего был составлен соответствующий акт и сделана отметка об отказе. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа УМВД России «Пушкинское». 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 

<

дата>, примерно в 17 часов 30 минут, он ехал за рулем автомобиля, и проезжая мимо 

<

адрес> был остановлен инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», который находился в форменном обмундировании и предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, в отношении ранее неизвестного ему гражданина, который, со слов сотрудников ДПС, управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения. Он согласился. Далее ему и второму мужчине, так же привлеченному в качестве понятого были разъяснены их права и обязанности как понятых. После чего им указали на мужчину, водителя вышеуказанного автомобиля, который представился, как ФИО1. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого, водителя автомашины марки - «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, отстранили от управления данным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После ознакомления с данным протоколом он, второй понятой и ФИО1 поставили в протоколе свои подписи. В связи с тем, что поведение ФИО1 позволяло сделать вывод о том, что тот имеет признаки опьянения, что выражалось в неустойчивости позы, нарушении речи, изменении окраски кожных покровов лица, ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. ФИО1 в присутствии них отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой, после ознакомления с ним, поставили свои подписи. ФИО1 также поставил свою подпись в данном акте и собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Далее сотрудником ОГИБДД, в присутствии него и второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 отказался. О чем сотрудником ОГИБДД был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 так же ознакомился с данным протоколом, после чего поставил в нем свою подпись, и собственноручно написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA RIO», г.н.з. №. 

<

дата>, он давал автомобиль в безвозмездное пользование своему знакомому ФИО1. 

<

дата>, в вечернее время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1 В ходе телефонного звонка, Б. пояснил, что он управляя автомобилем марки «KIA RIO», г.н.з. №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Б. передал телефон инспектору ОГИБДД, который ему сообщил, что Б., был отстранен от управления транспортным средством. Также сообщил, что принадлежащий ему автомобиль инспектором ДПС был помещен на специализированную автостоянку. 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «KIA RIO», г.н.з. № при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.10);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения (л.д.11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому, ФИО1 основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год и 06 месяцев (л.д.30-34);

- справкой из ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», согласно которой гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения, лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> (вступило в законную силу 

<

дата>) на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался. Водительское удостоверение изъято 

<

дата> (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «KIA RIO», г.н.з. № (л.д. 19-26).

Судья полностью доверяет вышеприведённым доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны МВД характеризуется формально, является иностранным гражданином, регистрации по месту пребывания не имеет, разрешения на работу на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, с учётом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, последнему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В связи с отсутствием постоянного места жительства на территории Российской Федерации ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд исходит из следующего. 

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль марки «KIA RIO», г.р.з. А219ХН777. Владельцем автомобиля, согласно регистрационным документам является Свидетель №1

Поскольку ФИО1 владельцем автомобиля не является, транспортное средство использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и признанное вещественным доказательством по уголовному делу подлежит возвращению по принадлежности собственнику Свидетель №1

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «KIA RIO», г.р.з. №, возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вдовин