Дело № 2-1051/2025

28RS0005-01-2025-002027-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г., 

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор ЗАТО 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что в производстве СО МУ СВД России по ЗАТО 

<

адрес> находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, путем неоднократных банковских переводов имеющихся у нее денежных средств перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытый на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 1 020 000 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 845, 847, 854, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 45 Гражданского – процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заместитель прокурора просит:

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 020 000 рублей, полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что денег от истца не получала, об уголовном деле не слышала. ФИО9 сама является жертвой мошенников, на её имя открыто около 30 карт. Она не имела преступного умысла. Нотариусом ФИО5 была оформлена доверенность о распоряжении денежными средствами на имя ФИО6 от ФИО3 ФИО7ёва В.Д. пояснила, что осознавала значение выдаваемой доверенности, однако не смогла отказать в просьбе знакомым.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

От ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в отношении счетов и вкладов, открытых на имя ФИО1 не установлено совершение расходных операций за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно выписке по дебетовой карте ФИО9, открытой в ПАО Сбербанк, зафиксировано три поступления денежных средств на общую сумму 1 020 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО МУ СВД России по ЗАТО 

<

адрес> находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неустановленном сайте в интернете нашла рекламу об инвестиционных вложениях, где оставила заявку, указав свой номер телефона. В этот же день неустановленное лицо позвонило ФИО1, представилось биржевым аналитиком и предложило ей инвестировать денежные средства с целью получения прибыли. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутая и введенная в заблуждение неустановленным лицом, посредством приложений Райффайзен банка и ОТП банка, осуществила переводы денежных средств на карты неустановленных лиц через СБП по номерам телефонов в размере 6 060 000 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб ФИО1 в особо крупном размере суммой в 6 060 000 рублей. 

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В материалы дела представлен ответ Райффайзен банк, с приложенной выпиской по счету ФИО3, которой подтверждается движение денежных средств по счету истца.

Согласно сведениям по операциям на счетах, представленных в материалы дела, ответчиком ФИО3 на № счета 42

<

номер> были получены денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей (

<

номер> таблицы), 220 000 рублей (

<

номер> таблицы), 300 000 рублей (

<

номер> таблицы).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ того, что поступление денежных средств на счет ответчика со счета истца обусловлено наличием договорных отношений между сторонами, являлось благотворительностью либо носило целенаправленный характер, но в отсутствие обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что она является жертвой мошенников, объективными данными и документами не подтвержден. Кроме того, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, свою банковскую карту она отдала самостоятельно, нотариальную доверенность на распоряжение всеми её денежными средствами, хранящимися в ПАО Сбербанк она также оформила без принуждения.

Учитывая, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику также не было, руководствуясь положениями статей 12, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником денежных средств в размере 1 020 000 рублей, перечисленных на счет ответчика, является ФИО1, которая не является стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ним и в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 200 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВ МО МВД России «Благовещенский») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВ МО МВД России «Благовещенский») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина