дело №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 9 сентября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием представителя истца ООО «Восток-Агро» ФИО1, действующего на основании Устава, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к ФИО5.В.В. и ФИО5.В.М. о признании образованного земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании образованного земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и взыскании упущенной выгоды. В обоснование искового заявления указало, что 28 апреля 2014 года между ООО «Теренсайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности.

12 мая 2016 года между ООО «Теренсайское» и ФИО6 заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

18 июля 2016 года между ФИО6 и ООО «Восток-Агро» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

ООО «Восток-Агро» стало известно, что площадь арендованного земельного участка уменьшилась в результате образования земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № образован незаконно, поскольку не получено письменное согласие на выдел земельного участка из исходного. После выдела земельного участка право аренды в отношении выделенного земельного участка прекратилось. 

Кроме того, поскольку выделенный участок фактически выбыл из владения арендатора, последний лишился возможности обрабатывать данный земельный участок и извлекать из него доход. Размер упущенной выгоды составляет 502767 рублей 65 копеек за 2018 год.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Восток-Агро» просило признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, восстановить земельный участок № в прежних границах, взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 502767 рублей 65 копеек, обязать Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН.

Определением от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Представитель истца ООО «Восток-Агро» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что не поддерживает исковые требования в части обязания Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН, поскольку решение суда само по себе будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он получил согласие предыдущего арендатора исходного земельного участка на выдел своих земельных долей в 2010 году, которые он обрабатывает с 2010 года, с этого же года арендную плату ни от кого не получал, за получением арендной платы не обращался. В 2014 году при проведении общего собрания он не присутствовал, своего представителя на общее собрание не направлял. В 2014-2018 годы он свои земельные доли сдавал в аренду супруге ФИО3, которая № занималась обработкой данной земли, хотя № обработкой занимался он. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, он сам такого статуса не имеет. В 2017 году он не получал письменного согласия ООО «Восток-Агро» на выдел своих земельных долей, поскольку такого согласия не требовалось. ООО «Восток-Агро» знало, что он и ФИО3 обрабатывают свои земли, никаких претензий по этому поводу в 2018 году им не писало, а написало впервые в 2019 году. В 2018 году ООО «Восток-Агро» не давало ему письменного согласия обрабатывать данную землю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свои земельные доли они обрабатывают с 2010 года, с 2014 года она арендует земельный участок у своего супруга ФИО2, каждый раз заключая договор аренды на 11 месяцев. В 2018 году ООО «Восток-Агро» не давало им письменного согласия обрабатывать данную землю.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчики в 2010 году получили согласие арендатора на выдел земельного участка, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено сохранение права аренды в случае выдела земельного участка. У ФИО3 в 2018 году был убыток, поэтому ООО «Восток-Агро» не могло извлечь какую-либо выгоду от использования выделенного земельного участка. ООО «Восток-Агро» не представило многих документов для проведения оценочно-бухгалтерской экспертизы, сама экспертиза вызывает множество сомнений, в связи с чем не понятно, на основании чего эксперты пришли к таким выводам. Просил применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В судебном заседании 10 февраля 2020 года представитель ответчиков ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за 2018 год, поскольку договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключен 18 июля 2016 года, а настоящий иск подан в суд 20 сентября 2019 года. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 поддержали своего представителя в указанной части. 

Представитель истца ФИО1 просил не применять последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку данное требование было заявлено за 2018 год, а срок исковой давности составляет три года. 

Выслушав стороны и их представителей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без письменного согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23.

Согласно ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции Федерального закона, действовавшего в рассматриваемый период, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Теренсайское» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО7, действующего на основании Протокола № общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, западная часть Адамовского кадастрового района, в границах СПК «Теренсайский», от 14 апреля 2014 года, был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14 мая 2014 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 14 апреля 2014 года, уполномоченным лицом, наделённым правом заключать договор аренды, избран ФИО7 При проведении общего собрания 14 апреля 2014 года участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был единогласно решен вопрос о заключении с ООО «Теренсайское» договора аренды земельного участка, возражавших участников против заключения указанного договора на собрании не имелось. При этом, заключая договор аренды земельного участка с ООО «Теренсайское» от имени сособственников земельных долей, ФИО7 действовал на основании полномочий, предоставленных ему собранием участников долевой собственности на земельный участок от 14 апреля 2014 года. 

Таким образом, решение общего собрания о заключении договора аренды обязательно для всех сособственников в силу ст. 181.1 ГК РФ. 

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена регистрация обременения данного земельного участка в виде аренды сроком на 12 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 28 апреля 2014 года.

Из договора аренды от 28 апреля 2014 года следует, что согласия собственников земельных долей для передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу не требуется (п. 3.1 Договора аренды от 28 апреля 2014 года). Арендатор согласно договору аренды имеет право использовать арендуемый земельный участок по его прямому назначению (п. 3.1 Договора аренды). Арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, в течение срока действия Договора не осуществлять без письменного согласия арендатора раздел земельного участка, в том числе в форме выдела нового земельного участка в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок (п. 4.2 Договора). Приложением к Договору аренды является Список собственников земельных долей, под номерами 201 и 202 указаны, соответственно, ФИО2 и ФИО3, размер доли – 8/1039 и 1/1039. Договор аренды от 28 апреля 2014 года не расторгнут и не изменён. 

В последующем, 12 мая 2016 года между ООО «Теренсайское» и ФИО6 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 апреля 2014 года, в пределах срока договора аренды земельного участка, до 28 апреля 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 июля 2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды. 

18 июля 2016 года между ФИО6 и ООО «Восток-Агро» был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок действия договора аренды, до 28 апреля 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 3 августа 2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды. 

ФИО2, желая выделить принадлежащие ему доли земельного участка с кадастровым номером №, заключил с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете «Целина» за № от 29 апреля 2017 года. В последующем проект межевания земельного участка был согласован, и земельный участок поставлен на кадастровый учёт 9 июня 2017 года. Земельный участок имеет площадь 3850 000 кв.м № га).

13 июня 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровым делом и выпиской из ЕГРН на выделенный земельный участок. 

Согласно договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 мая 2017 года, ФИО2 передал в аренду земельный участок площадью 385 га ИП ФИО3 на срок 11 месяцев. Пункт 6.4 договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права продления договора при прочих равных условиях перед другими лицами. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время ответчик ФИО2 распорядился земельным участком с кадастровым номером №, сдавая его в аренду ФИО3 Таким образом, своими действиями ответчик ФИО2 препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок, переданный ему по договору аренды от 28 апреля 2014 года, чем нарушает законное право истца владеть и пользоваться земельным участком.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В определении от 25 февраля 2016 года № 348-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года №162-О и от 21 мая 2015 года № 1197-О).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что письменное согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № на выдел долей ответчика ФИО2 из арендованного земельного участка не получено, арендатор не давал письменного согласия на выдел из этого земельного участка другого земельного участка, ответчик ФИО2 к арендатору за получением такого согласия не обращался. 

Учитывая, что собственник земельного участка с кадастровым номером № выделил указанный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № без письменного согласия арендатора ООО «Восток-Агро», суд находит выдел вновь образованного земельного участка незаконным.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного в аренду, определена на срок аренды. 

Эти обстоятельства обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде, в силу требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

На проведенном в установленном законом порядке общем собрании 14 апреля 2014 года участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не заявляли о несогласии с передачей в аренду ООО «Теренсайское» указанного земельного участка, таким образом, они не приобрели право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора по основанию, предусмотренного п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 как у участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного ввиду отсутствия на это письменного согласия арендатора, суд приходит к выводу, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была нарушена.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания образованного земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, а также его доводы о применении в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), суд приходит к следующему.

Действительно, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 года № 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать не только положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, но и положения п. 4 ст. 11.2 этого же Кодекса об обязательном наличии выраженного в письменной форме согласия арендатора на образование нового земельного участка из исходного земельного участка.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в настоящем деле неприменима, поскольку касается совсем иной ситуации. В деле, приведенном Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре (определение от 19 марта 2019 года № 303-КГ18-21258), рассматривался спор по иску по заявлению юридического лица к территориальному органу Росреестра в субъекте Российской Федерации о признании незаконным уведомления, обязании внести в ЕГРН запись.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что в 2010 году ФИО2 и ФИО3 получили согласие арендатора на выдел своих земельных долей. Из представленных ответчиками выкопировки из плана землепользования СПК «Теренсайский» для выделения земельных долей ФИО2 и ФИО3 из коллективно-долевой собственности, заявления от 18 марта 2010 года с просьбой выделить участок из земель первоочередного выделения поле 219 отд №1 бр. 2, соглашения о порядке и сроках выдела земельного пая в натуре от 26 мая 2010 года, плана-схемы выделения земельного участка ФИО2 и ФИО3 не следует, что они составлены именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, согласие на выдел дано не ООО «Теренсайское», а СПК «Теренсайский», с которым в 2014 году не было заключено договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Также согласие на выдел дано в отношении земельного участка не площадью 385 га, а на меньшую площадь. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что СПК «Теренсайский», выдавший в 2010 году согласие на выдел, и ООО «Теренсайское», заключившее в 2014 году договор аренды, - одно и то же юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное согласие СПК «Теренсайский» с момента вступления в силу договора аренды от 28 апреля 2014 года утратило свое юридическое значение. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деяния которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо, помимо прочего, истцу доказать, какие доходы он достоверно получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

При предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствия вмешательства в его деятельность причинителя вреда (наличия условий для извлечения дохода и проведения приготовлений к осуществлению деятельности по его извлечению: достижения договоренностей с контрагентами либо выполненные закупка сырья и оборудования, получение кредитов, документы о выполнении аналогичной деятельности в прошлом и о размере полученного тогда дохода и пр.).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 произвел выдел земельных долей неправомерно, не получив письменного согласия арендатора ООО «Восток-Агро». После выдела земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в нарушение положений заключенного договора аренды от 28 апреля 2014 года самостоятельно распорядился данным земельным участком, не предоставив его в аренду ООО «Восток-Агро», а распорядился данным земельным участком путем сдачи земельного участка в аренду ФИО3

Отсутствие в выписке из ЕГРН на выделенный земельный участок указания на наличие зарегистрированного обременения договором аренды от 28 апреля 2014 года и договоров уступки прав от 12 мая 2016 года, а также от 18 июля 2016 года, правового значения не имеют, поскольку указанное обременение имеет место быть в силу закона (п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ). 

Согласно уставу ООО «Восток-Агро» основным видом деятельности последнего является смешанное сельское хозяйство, дополнительным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур. В результате неправомерных действий ФИО2 арендатор ООО «Восток-Агро» лишился возможности обрабатывать земельный участок и использовать его в предпринимательской деятельности, в том числе выращивать сельскохозяйственные культуры. 

В соответствии с заключением комплексной комиссионной оценочно-бухгалтерской экспертизы № от 17 августа 2020 года, ООО «Восток-Агро» при производстве зерновых культур в 2018 году от использования земельного участка с кадастровым номером № с учетом предпринятых мер по осуществлению посевов зерновых культур за минусом необходимых расходов и финансовых возможностей данного юридического лица из представленного программного продукта «1С: Предприятие» согласно бухгалтерским регистрам учета получило бы «положительный финансовый результат», доход в размере 212798 рублей.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ФИО2 нарушил условия договора аренды от 28 апреля 2014 года, а также что ООО «Восток-Агро» в результате такого нарушения не имело возможности в 2018 году извлечь прибыль от использования выделенного земельного участка, размер этих убытков подтверждается заключением экспертов, между нарушением прав и законных интересов арендатора и наступившими убытками имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ФИО2 частично в размере, определенном заключением экспертов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ФИО3 надлежит отказать, поскольку последняя не нарушала прав и законных интересов ООО «Восток-Агро», она земельный участок без письменного согласия арендатора не выделяла, а выделенный земельный участок обрабатывала правомерно на основании заключенного договора аренды от 1 мая 2017 года. 

Доводы представителя ответчиков ФИО4, а также пояснения специалиста Дик Л.Ф. о недостоверности и неполноте заключения экспертов от 17 августа 2020 года не принимаются судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, ясны, полны, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, противоречий в заключении не имеется.

Суд обращает внимание, что Дик Л.Ф. хоть и имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», в то же время не имеет опыта работы в сельском хозяйстве и при производстве бухгалтерских экспертиз, не имеет никакой квалификации в области оценочной деятельности. Таким образом, суд критически относится к пояснениям Дик Л.Ф. как специалиста. 

Те обстоятельства, на которые указывали представитель ответчиков ФИО4, а также специалист Дик Л.Ф., либо учтены экспертами при проведении исследования, либо не имеют юридического значения.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Восток-Агро» знало об обработке ими выделенного земельного участка, а также доводы ответчиков об отсутствии претензий со стороны истца, юридического значения не имеют. Кроме того, как пояснили сами ответчики, они не получали письменного согласия истца на обработку земельного участка в 2018 году, истец им такого согласия не давал. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО4 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку указанный довод основан не неправильном толковании норм материального права. В данной ситуации подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года. Поскольку заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за 2018 год, а исковое заявление подано 20 сентября 2019 года, истцом срок исковой давности не пропущен. 

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14227 рублей 68 копеек (6000 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера + 8227 рублей 68 копеек за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке). Истцом же фактически уплачена государственная пошлина в размере 14361 рубль, что следует из платежного поручения №220 от 26 августа 2019 года. Следовательно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 133 рублей 32 копеек.

Поскольку иск в части требований неимущественного характера удовлетворен, с ответчика ФИО2, неправомерно выделившего земельный участок, надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что иск в части требований имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 482 рублей 39 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Восток-Агро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9482 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к ФИО5.В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № 

Прекратить право собственности ФИО5.В.В. на земельный участок с кадастровым номером №. 

Восстановить право общей долевой собственности ФИО5.В.В. на земельный участок с кадастровым номером № 

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах. 

Взыскать с ФИО5.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» упущенную выгоду в размере 212798 рублей. 

Взыскать с ФИО5.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 482 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к ФИО5.В.В. и в удовлетворении исковых требований к ФИО5.В.М. отказать. 

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов