Дело № 2-1962/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Мурашовой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к ООО «РСУ-сервис» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, просил обязать ООО «РСУ-сервис» внести запись в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона, об увольнении истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца размер не полученного истцом заработка в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с 15 декабря 2017 года по -Дата- в размере 155 718 рублей 60 копеек и с -Дата- по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности крановщика башенного крана 6 разряда в структурном подразделении «Строительная техника» в период с -Дата- по -Дата-. В день увольнения истца ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу сумм в соответствии с трудовым договором, в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, истец не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем истец в период с -Дата- по настоящее время не может устроиться на другую работу. Размер неполученного истцом заработка в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с -Дата- по -Дата- составляет 155 718 рублей 60 копеек. Незаконными и необоснованными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец С.О.Н. изменила предмет исковых требований, просила:

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца, подтверждающую факт увольнения истца от ответчика, а именно: в разделе трудовой книжки с названием «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона), обязать ответчика внести запись следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ». В разделе трудовой книжки истца с названием: «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись», просила обязать ответчика внести запись следующего содержания: «Приказ от -Дата- №к». 

Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку. 

Взыскать с ответчика в пользу истца размер неполученного истцом заработка в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с -Дата- по -Дата- в размере 155 718 рублей 60 копеек и с -Дата- по день исполнения ответчиком решения суда. 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебное заседание не явился истец С.О.Н., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца Б.А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, уточнил, что размер неполученного истцом заработка в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки за период с -Дата- по -Дата- составил 280 775 рублей 07 копеек из расчета 1534,29 руб. (средний дневной заработок) х 183 (календарные дни задержки выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата-).

В судебном заседании представитель ответчика Т.И.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. При приеме на работу С.О.Н. в ООО «РСУ-сервис» была оформлена новая трудовая книжка на работника, в связи с тем, что С.О.Н. не была предоставлена трудовая книжка, что подтверждается копией акта № от -Дата- «Об отсутствии трудовой книжки при поступлении на работу». Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что С.О.Н. отказалась знакомиться под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от -Дата- и не получила трудовую книжку в день увольнения в связи с отсутствием в день увольнения на работе, что подтверждается актом об отказе от подписи № от -Дата-. Так как в день прекращения трудового договора работодатель не смог выполнить, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по выдаче С.О.Н. трудовой книжки, то ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. № от -Дата-, журналом регистрации исходящей корреспонденции, авансовым отчетом № от -Дата-, кассовым чеком от -Дата- о покупке конверта и марки. Кроме того, доказательством, подтверждающим исполнение Обществом обязанности по направлению С.О.Н. указанного выше уведомления, является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, которым было установлено, что со стороны ООО «РСУ-сервис» отсутствует нарушение трудовых прав истца в части несвоевременного получения ею трудовой книжки. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований С.О.Н. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В период с -Дата- по -Дата- истец С.О.Н. и ответчик ООО «РСУ-сервис» состояли в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от -Дата-, трудовой книжкой С.О.Н. серии ТК-I №. 

На основании Приказа № от -Дата- С.О.Н. уволена из ООО «РСУ-сервис» по собственному желанию.

С приказом об увольнении С.О.Н. ознакомлена не была, трудовая книжка ей не была выдана, в связи с отсутствием истца в день увольнения на работе, что подтверждается актом об отказе от подписи № от -Дата-, табелем учета рабочего времени.

Трудовая книжка выдана истцу -Дата- согласно акта о приеме- передаче трудовой книжки.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, однако ответчик не представил достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по выдаче истцу трудовой книжки либо направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч.6 ст. 84.1. ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное уведомление направлено в адрес истца простой почтой, суд не считает возможным положить в основу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком кассовый чек и авансовый отчет на сумму 41 руб. подтверждают лишь факт приобретения ответчиком -Дата- почтовых марок стоимостью 16 руб. и почтового конверта стоимостью 25 руб., но не факт направления в указанном почтовом конверте уведомления на имя и в адрес работника С.О.Н.

Представленные ответчиком копия уведомления от -Дата- и журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «РСУ- сервис» также не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем обязанности в порядке ч.6 ст. 84.1. ТК РФ, поскольку факт получения данного уведомления работником С.О.Н. не подтвержден соответствующими доказательствами, журнал регистрации исходящей корреспонденции в п.105 имеет явные исправления, не заверенные надлежащим образом. Более того, ФГУП «Почта России» не подтвердило факт поступления в адрес истца в заявленный ответчиком период (декабрь 2016 года- январь 2017 года) какой-либо корреспонденции от ООО «РСУ- Сервис».

Доводы представителя ответчика о том, что Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике не установила факт нарушения ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в части не направления истцу уведомления, суд также не считает возможным положить в основу решения, поскольку не указание в акте проверки данного нарушения трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии данного факта нарушений. 

Таким образом, при разрешении дела судом установлен факт нарушения работодателем истца – ООО «РСУ- Сервис» требований ст. 84.1 ТК РФ, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлен период взыскания заработной платы с -Дата-, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с -Дата- по -Дата- (день выдачи трудовой книжки).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты заработной платы за указанный период, предусмотренных ч.6 ст. 84.1. ТК РФ суд не усматривает.

Согласно справке № от -Дата-, выданной ООО «РСУ-сервис», размер среднего дневного заработка С.О.Н. составил 1 534 руб. 29 коп. 

Согласно трудового договора, табелей учета рабочего времени истец выполнят трудовую функцию в режиме пяти рабочих дней с двумя выходными в неделю. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки трудовой книжки в размере 342 146 рублей 67 копеек за период с -Дата- по -Дата-, исходя из следующего расчета:

1 534,29 руб. (средний дневной заработок) х 223 (количество рабочих дней просрочки за период с -Дата- по -Дата- по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) = 342 146,67 рублей (без вычета НДФЛ). 

Представленный истцом расчет заработной платы с учетом календарных дней не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку правовой природой компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, является компенсация заработной платы, расчет которой зависит от рабочих, а не календарных дней.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, невыплате истцу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате незаконных действий работодателя истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, волнениях по поводу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком выдаче трудовой книжки, отсутствие заработка не ставило его в трудное материальное положение. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика были созданы препятствия к заключению с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. 

В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию 6 921 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.О.Н. к ООО «РСУ-сервис» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» в пользу С.О.Н. неполученный заработок за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с -Дата- по -Дата- в размере 342 146 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6921 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2018 года.

Судья Сентякова Н.А.