Приговор

Именем Российской Федерации

 

№1-54/2017

14 сентября 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., 

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лешковой О.В.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 около 13 часов 27 февраля 2017 года и около 13 часов 28 февраля 2017 года, находясь в доме ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области, в котором он проживал в качестве члена семьи Д., будучи осведомленным, что последняя хранит в бельевом шкафу в своей спальне на втором этаже крупную сумму денег, с целью личного обогащения, а также желая решить свои финансовые проблемы, воспользовавшись отсутствием дома других лиц, взял из места хранения сначала 120000 рублей, а на следующий день 180000 рублей и 120 Евро, эквивалентную российскому рублю на сумму 7351 рубль 20 копеек, а всего в сумме 307351 рубль 20 копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2 16 апреля 2017 года около 02 часов 10 минут в районе дома ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 2013 года по март 2017 года проживал вместе с супругой и ее родителями – О. в доме последних. При этом он от жены узнал, что ее родители копят денежные средства.

Далее ФИО2 показал, что у него имелись денежные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем 27 февраля 2017 года в обеденное время он прибыл в домой и, воспользовавшись отсутствием других лиц, вытащил из бельевого шкафа, находящегося в спальне родителей супруги, 120000 рублей, которые в тот же день отдал в счет погашения долгов. На следующий день в то же время, вновь воспользовавшись тем, что дома никого не было, из того же места он вытащил оставшуюся часть денежных средств – 180000 рублей и 120 Евро, на которые приобрел сотовый телефон за 57 тысяч рублей, золотой браслет за 22 тысячи рублей в качестве подарка своей супруге, потратив остальные деньги на собственные нужды. 

ФИО2 также показал, что в 2014 году он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водительское удостоверение сдал только в апреле 2017 года. При этом 16 апреля 2017 года в ночное время, управляя транспортным средством «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в ходе исследования продуть алкотектор ему не удалось, в связи с чем сотрудники направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. показала, что в феврале-марте 2017 года в доме ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области она проживала с супругом, сыном, дочерью и ее мужем ФИО2, а также их совместным ребенком. При этом с заработной платы длительное время она откладывала денежные средства, которые хранила в бельевом шкафу у себя в спальне на втором этаже.

Далее Д. показала, что утром 27 февраля 2017 года она пересчитала денежную сумму, размер которой составил 300000 рублей и 120 Евро, а 01 марта 2017 года обнаружила пропажу, при этом у нее возникли подозрения на ФИО2, однако о хищении денежных средств до 24 марта 2017 года она никому не сообщала, надеясь, что подсудимый вернет их в полном размере.

Д. также показала, что 24 марта 2017 года рассказала об отсутствии денег своему мужу и обратилась с соответствующим заявлением в полицию, на следующий день ФИО2 признался ей в краже, а 18 апреля 2017 года вернул часть похищенной денежной суммы в размере 50000 рублей. При этом причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель А., супруг потерпевшей, показал, что со слов жены ему было известно о накопленных ею денежных средствах в размере 300000 рублей и 120 Евро, а 24 марта 2017 года она сообщила ему о пропаже денежных средств, в связи с чем она обратилась в полицию. При этом со слов дочери ему известно, что ФИО2 признался ей в хищении денег, а в середине апреля он вернул 50000 рублей.

Свидетель В., дочь потерпевшей, показала, что 24 марта 2017 года от матери узнала о пропаже денежных средств, которые она копила, а на следующий день в ее присутствии в отделении полиции ее бывший муж ФИО2 признался в хищении. 

Кроме того, В. показала, что банковская карта подсудимого, на которую начислялось денежное довольствие ФИО2, находилась у нее, при этом в начале марта 2017 года у подсудимого появился новый телефон, а также он сделал ей подарок в виде золотого браслета, хотя денежных средств для этого она ему не передавала.

Как следует из протокола устного заявления о преступлении от 25 марта 2017 года (л.д....), Д. обратилась в полицию в связи с хищением у нее крупной денежной суммы.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года (л.д....) видно, что при осмотре шкафа, расположенного на втором этаже дома по , денежных средств не обнаружено.

Из протокола явки с повинной от 25 марта 2017 года (л.д....) следует, что ФИО2 сообщил о совершенной им в конце февраля 2017 года краже денежных средств в размере 300000 рублей и 120 Евро из дома родителей его супруги.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации (л.д....) официальный курс Евро по отношению к рублю на 28 февраля 2017 года составлял 61 рубль 26 копеек за 1 Евро.

Как видно из справок о доходах Д. и А. за 2017 года (л.д....) их ежемесячный совокупный доход за вычетом подоходного налога составляет около 42 тысяч рублей.

Из показаний свидетелей К. (л.д....) и Н. (л.д....), сотрудников ГИБДД, следует, что около 01 часа 50 минут 16 апреля 2017 года ими был остановлен автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился ФИО2. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако надлежащим образом произвести выдох в алкотектор у ФИО2 не получилось, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д....), ФИО2 16 апреля 2017 года в 01 час 50 минут в районе дома ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2017 года серии № (л.д....) усматривается, что ФИО2 в 02 часа 10 минут указанных суток при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2017 года (л.д....), на видеозаписи составления материалов об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении ФИО2 видно, что процедура оформления процессуальных документов по факту отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, ФИО2 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Как видно из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 города Юрги Кемеровской области от 08 декабря 2014 года (л.д....), вступившего в законную силу 19 декабря 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из справки старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 17 апреля 2017 года (л.д....) видно, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, водительское удостоверение на указанную дату не сдал.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 02 часов 10 минут 16 апреля 2017 года в районе дома ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При этом утверждение защитника о том, что стороной обвинения не представлены доказательства об исправности технического средства, при помощи которого подсудимый пытался пройти освидетельствование на месте, а действия сотрудников ГИБДД по его направлению на медицинское освидетельствование являются необоснованными, в связи с чем вопрос о виновности ФИО2 вызывает сомнение, по мнению военного суда, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается согласованными как между собой, так и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей Н. и К., из которых следует, что алкотектор не сработал по причине неправильного выдоха ФИО2 в него, в связи с чем действия подсудимого были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки мнению защитника, действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям законодательства, а его последующий отказ от прохождения такого освидетельствования свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимого. 

Действия ФИО2, который 27 февраля 2017 года около 13 часов и 28 февраля 2017 года в то же время тайно похитил из бельевого шкафа, расположенного на втором этаже дома ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области, денежные средства сначала в сумме 120000 рублей, а на следующей день в сумме 180000 рублей и 120 Евро, а всего на общую сумму 307351 рубль 20 копеек, военный суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом суд считает, что, поскольку ФИО2 похищал денежные средства из одного и того же места, а его действия были объединены единым умыслом, то действия подсудимого в своей совокупности составляют единое преступление и должны квалифицироваться по указанной выше части.

Приходя к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей Д., суд исходит из того, что размер причиненного ей ФИО2 ущерба более чем в семь раз превышает совокупный доход ее семьи.

Утверждение же защитника о том, что действия ФИО2 не образуют состава кражи, поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив и он намеривался вернуть похищенные денежные средства, также следует признать необоснованным, поскольку исходя из показаний самого ФИО2, а также показаний свидетеля В. он не только решил свои финансовые проблемы, но и приобрел определенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, при этом потерпевшей его не передавал. 

Что касается довода защитника о самооговоре подсудимого, то каких-либо причин, по которым ФИО2 мог сообщить в суде недостоверные сведения относительно своей виновности в совершенном деянии, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, подсудимый не только признал свою вину в хищении денежных средств, но и указал, на какие цели их истратил, приобретя, в том числе, сотовый телефон и золотой браслет, о которых в суде сообщила свидетель В. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, военный суд считает установленным, что хищение денежных средств было совершено именно ФИО2 и исключительно с корыстной целью.

Не могут влиять на выводы о виновности и доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлены доказательства нахождения ФИО2 в конце февраля 2017 года на больничном, а также не проверена версия относительно возможного хищения денежных средством сыном потерпевшей, поскольку представленных государственным обвинением доказательств, по мнению военного суда, достаточно для принятия соответствующего решения по настоящему уголовному делу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого ФИО2.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по части 3 статьи 158 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Д., а также частично возместил ущерб в размере 50000 рублей.

Определяя вид и размер наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе умышленную форму вины, способ его совершения, а также личность подсудимого и влияние наказания на их исправление.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что по месту военной службы и месту работы он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в настоящий момент мать требует постоянного ухода, а отец проходит лечение в связи с наличием у него заболевания.

С учетом изложенного и данных о личности виновного, военный суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по всем эпизодам может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, а также условие жизни его семьи.

При этом военный суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск Д. к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 257200 рублей, суд находит его обоснованным, а сумму причиненного ущерба подтвержденной представленными выше доказательствами, в связи с чем на основании статьи 1064 ГК РФ, считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, не смотря на их признание ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям статьи 151 ГК РФ, гражданину подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшему в связи с привлечением лица к уголовной ответственности за совершение кражи.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу Д. процентов за пользования чужыми денежными средствами, военный суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда. Разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что разрешение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13205 рублей 39 копеек относится к предмету гражданского судопроизводства, и не может быть разрешен в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем в указанной части гражданский иск Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – подлежит хранению при деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 257200 (двести пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований гражданского иска Д. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Гражданский иск Д. в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 13205 рублей 39 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков