Судья Хадисова С.И. дело № 22-963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - Хасаева А.Р.,

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Хасаева А.Р. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суд Республики Дагестан от 10 марта 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, с образованием 9 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

<

дата> Хасавюртовским городским судом РД по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф оплачен 24.04.2024 года, судимость не погашена, осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидов Х.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного акта, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом, при назначении наказания ФИО1, не учтено требование положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и не решен вопрос о конфискации имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, использованного им при совершении преступления и административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС принадлежит на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 

<

дата>, ФИО7, поэтому указанное транспортное средство надлежит вернуть собственнику, которой автомобиль передан под сохранную расписку. При этом судом достоверность содержащихся в договоре сведений о принадлежности автомобиля надлежащим образом с вызовом сторон договора не проверено и не приняты меры по выяснению реальной принадлежности транспортного средства.

Однако, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения об изменении собственника транспортного средства в регистрационные данные внесены 

<

дата>, а не 

<

дата>.

Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтено требование положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и не решен вопрос о конфискации имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 указывают, что собственником транспортного средства, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 

<

дата>, является ФИО7, 

<

дата> года рождения, которой по уходу, опекуном назначен ФИО1 и автомобиль принадлежит ФИО7, для решения социальных вопросов.

С учетом изложенного, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Гособвинитель ФИО5 против такого порядка судебного разбирательства не возражал.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, наличие двоих малолетних детей, и все указанные обстоятельства в совокупности суд признал смягчающими его вину в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, так оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания. 

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи в с тем, что судом не решен вопрос о конфискации в собственность государства транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 217050» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела усматривается, что согласно свидетельства 99 69 745490 о регистрации транспортного средства собственником автомобиля с 

<

дата>, то есть до совершения данного преступления ФИО8, является ФИО7

Каких-либо данных о принадлежности автомобиля ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: