№ 21-267/2021

решение

г. Иркутск 30 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Хаирова М.Р., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за № от 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С. № от 

<

...> и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С. № от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь постановлением должностного лица и решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об их отмене по тем основаниям, что Правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «

<

...>», который, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», с которым впоследствии произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., должностное лицо ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хаиров М.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, утверждая, что автомобиль «

<

...>», не остановился, а его отбросило на обочину вследствие удара автомобилем «

<

...>».

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два дела об административном правонарушении МУ МВД России «Братское» №, №, судебный материал по жалобе №, заслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из постановления должностного лица от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что в 

<

...>. на 

<

...> федеральной автодороги 

<

...> в г. Братске Иркутской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Д., и допустил с ним столкновение (л.д. 1 дело №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия) и причинно–следственную связь, между действиями и наступившими последствиями, то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужил занос транспортного средства «

<

...>» на встречную полосу.

Отклоняя эти доводы, должностное лицо и судья мотивировали свои выводы тем, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Д.

Между тем из анализа приведенных норм, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 9.10 Правил дорожного движения, следует, что административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства, при котором водитель не соблюдал такую дистанцию на проезжей части дороги до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. 

Вместе с тем, из представленных материалов дел следует, что в 

<

...> 

<

...> на 

<

...> федеральной автодороги 

<

...> в г. Братске Иркутской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 

Так транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Д., столкнулось с иным (третьим) транспортным средством, которое выехало на его полосу движения, после чего, уже на обочине дороги, а не на проезжей части, транспортное средство «

<

...>», столкнулось с транспортным средством «

<

...>». При этом полоса, предназначенная для движения транспортного средства «

<

...>» была перекрыта иным (третьим) транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства следуют из материалов дел об административном правонарушении МУ МВД России «Братское» №, №, в том числе из схемы дорожно – транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО1, Д., К.

Данному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку оба транспортных средства уходили от столкновения с транспортным средством, находившимся на их полосе движения, и столкновение указанных транспортных средств произошло на обочине дороги, а не на проезжей части. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

...>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

...>

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С. № от 

<

...> и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова