Председательствующий: Калмыков С.М. № 22-3260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.12.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 23.06.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.02.2019 по отбытии срока;

- 03.07.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.07.2020 отменено и на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 03.07.2020 частично присоединена к вновь назначенному наказанию, и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен иск потерпевшего.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение ООО «Стоматологическая клиника «

<

...>», 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно беременность его сожительницы и наличие у нее одного ребенка.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с сожительницей, разведен, имеет двоих малолетних детей и ребенка сожительницы на иждивении, начальное профессиональное образование, постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется. Судом также учтен возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность его сожительницы, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание, назначенное судом, представляется справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом были применены, а потому доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок