Дело №2-227/2024(№2-3680/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004514-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2 представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заключения служебной проверки, взыскании премиальной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с учетом последующих увеличений, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 03 октября 2023 года незаконным; признании незаконным заключения служебной проверки № по факту нарушения порядка постановки на учет автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, принадлежащего П.А.В., взыскании премиальной выплаты в сумме 10 000 рублей (т.1л.д.4,212).

Исковые требования мотивированы тем, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску. 03 октября 2023 года УМВД РФ по ХМАО-Югре в отношении него вынесен приказ № о наложении дисциплинарного приказа в виде выговора. С данным приказом он не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. Изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют фактическим, не уточнена степень тяжести и последствия вмененного проступка. Кроме того, в связи с привлечение к дисциплинарной ответственности, ему не выплачена премия в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО2 и ФИО1 (т.2л.д.30).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила первый абзац приказа указывает, что проведена проверка по факту постановки на регистрационный учет транспортного средства Тойота Ленд Крузер, принадлежащего П.А.В., однако ни основание в виде заключения служебной проверки с датой и номером, ни иных документарных оснований, приказ не содержит. Более того, из содержания текста приказа невозможно установить какие именно виновные действия истца явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Регистрационные действия в виде постановки автомобиля на учет истцом не совершались, а производилось только нанесение дополнительной маркировки на автомобиль. Истец не принимал решение о нанесении дополнительной маркировки, данное решение подписано начальником ОГИБДД Б.А.В. Служебная проверка проведена с нарушением закона, заключение не соответствует требованиям закона. Системное толкование ст. 52 Федерального закона №342 говорит о необходимости выявления и фиксации конкретного дисциплинарного проступка, а не последовательных действий за промежуток времени, каждый из которого можно рассматривать как самостоятельное или отдельное нарушение. В материалах дела содержится акт изъятия от 07 июня 2023 года, содержащий более 12 документов, изъятых до даты проведения служебной проверки, а также регистрационное дело №. Изъятие произведено с участием начальника РЭО ГИБДД Х.С.А., являющегося непосредственным руководителем истца. Х.С.А., к которому истец обращался за получением указаний при разрешении вопроса о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, был осведомлен о факте всех действий на дату их совершения, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 03 мая 2023 года, либо с момента нанесения маркировки. Кроме того, если исходить из даты вынесения решения о нанесении дополнительной маркировки, датированной 27 апреля 2023 года, которое подписано начальником ОГИБДД Б. и непосредственным руководителем РЭО ГИБДД Х., то им было известно об обстоятельствах совершения регистрационных действий. То есть с 27 апреля 2023 года Х. было известно о том, что в КУСП факт обращения П. не регистрировался. Также нарушены п. 23, 23.2 приказа №, так как проверка проведена и в отношении сотрудника ОМВД по Нефтеюганскому району К. Пункт 30.6 приказа № устанавливает о необходимости документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, однако в материалах проверки часть изъятых документов не содержит привязки ни к дате, ни ко времени, ни к источнику изъятия. Дата и время совершения дисциплинарного проступка также не установлены. Также ею предоставлены письменные объяснения (т.2л. 60).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил П.А.В. являлся собственником автомобиля Ленд Крузер с 2006 года. На день обращения за государственной услугой по нанесению на автомобиль дополнительной маркировки, П.А.В. не знал, что регистрация принадлежащего ему автомобиля прекращена. ФИО4 произвел осмотр автомобиля 15 апреля 2023 года. Истцу вменяется в вину нарушение п.п.13,14,25 должностной инструкции, а также п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона №283, п.2.1.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №736 от 29 августа 2014 года. Однако постановка транспортного средства на учет не производилась, так как одно и тоже транспортное средство на учет поставить невозможно дважды. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 января 2020 года, транспортные средства, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на день совершения указанных действий, признаются состоящими на государственном учете. Включение в государственный реестр транспортных средств записей об указанных транспортных средствах проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. А согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона N 283-ФЗ подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета. Принадлежащий П.А.В. автомобиль в 2006 году был поставлен на учет РЭО УВД по городу Сургуту, что отражено в паспорте транспортного средства.

Представитель ФИО3, действующая в интересах ОМВД РФ по городу Нефтеюганску на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.28), в интересах УМВД РФ по ХМАО-Югре на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.29), исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу является обоснованными, принятым в пределах компетенции врио начальника УМВД, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Факт совершения истцом проступка полностью подтверждается проведенной служебной проверкой. Сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Поскольку истец имеет дисциплинарное взыскание, поэтому ему обоснованно, не была выплачена разовая премия. Доводы стороны истца о том, что П.А.В. в апреле 2023 года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску с заявлением о нанесении только дополнительной маркировки не соответствуют действительности, так как в своих объяснениях в ходе служебной проверки истец указывает, что П.А.В. было необходимо произвести нанесение дополнительной маркировки на автомобиль и постановку автомобиля на регистрационный учет в установленном законом порядке, поэтому ст. 30 Федерального закона №283-ФЗ в данном случае не может быть применена. Поскольку автомобиль имел изменения номеров, на основании рапорта истца должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой должно было быть проведено исследование автомобиля, а затем уже автомобиль мог быть поставлен на регистрационный учет. У истца отсутствуют полномочия по назначению исследований автомобиля. Указание в заключении служебной проверки и в приказе на непринятие истцом процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ является следствием не подачи истцом рапорта об установленном факте изменения номеров автомобиля. Также ею предоставлены возражения (т.1л.д.224).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 этого Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. 

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника. 

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). 

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В судебном заседании установлено, что истец приказом ОМВД РФ по городу Нефтеюганску № от 06 июля. 2018 года назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД с 01 июля 2018 года (т.2л.д.1). 

Из копий постановления о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы от 30 ноября 2005 года, постановления о возвращении вещественных доказательств от 29 декабря 2005 года следует, что в период с 19.00 часов 26 марта 2005 года до 20 часов 00 минут 01 апреля 2005 года неустановленное лицо, путем среза замка, из гаража № ГСК №, расположенного по (адрес), тайно похитило автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, модель номер двигателя №, принадлежащий гражданину Е.А.Г. 28 ноября 2005 года с признаками изменения маркировочного обозначения идентификационного номера VIN-шасси был изъят автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо транзитный государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, за управлением которого находился водитель Т.О.А. Согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2005 года, предоставленный на экспертное исследование автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо транзитный государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, до изменения маркировочных обозначений являлся автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо идентификационный номер VIN №, ранее похищенный у Е.А.Г. Указанный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер VIN №, возвращен владельцу Е.А.Г. (т.1л.д.47,51).

Из сведений, предоставленных стороной ответчиков, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, VIN № был зарегистрирован: за Е.А.Г. - до 29 июня 2006 года, за ООО СО «(иные данные)» - до 11 января 2007 года; с 11 января 2007 года за П.А.В., снят с регистрационного учета 10 мая 2007 года (т.1л.д.35, т.2л.д.10).

Также установлено, что в Российской Федерации находятся два автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с идентификационным номером (VIN) №: один - в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре, другой - в Калининградской области. Соответственно, в результате проведения регистраицонных действий в отношении автомобиля, находящегося в Калининградской области, 10 мая 2007 года прекратилась регистрация автомобиля, принадлежащего П.А.В.(т.2л.д.9-14). 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства №, принадлежащего П.А.В. автомобиля информация об изменениях в маркировочных обозначениях автомобиля имелась, был указан измененный идентификационный номер – (VIN) № и измененный номер двигателя (т.1л.д.58-59).

П.А.В. в период апреля-мая 2023 года являлся начальником ОМВД РФ по Нефтеюганскому району.

15 июня 2023 года ВРИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре обратился к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с рапортом о том, что 13 мая 2023 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску поставлен на учет автомобиль Тойота Ленд Крузер (VIN) №, 2003 года выпуска, принадлежащий П.А.В. При постановке автомобиля на учет 13 мая 2023 года П.А.В. предоставлен подлинник справки без номера от 19 апреля 2023 года об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, проведенным экспертом ЭКО ОМВД России по Нефтеюганскому району К.А.М. Вместе с тем, установлено, что П.А.В. в период с 15 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года находился в очередном ежегодном отпуске за пределами ХМАО-Югры. При этом П.А.В. убыл в отпуск 15 апреля 2023 года на вышеуказанном автомобиле Тойота и возвратился в ХМАО-Югру лишь 02 мая 2023 года, что подтверждается объективными данными сервиса «(иные данные)». Согласно данным сервиса «(иные данные)», автомобиль Тойота, принадлежащий П.А.В. 19 апреля 2023 года в 11 часов 54 минуты и в 14 часов 28 минут был зафиксирован камерами наблюдения на территории (адрес), что указывает на подложный характер справки эксперта, использованной П.А.В. для постановки автомобиля на регистрационный учет. На основании указанного рапорта руководством УМВД России по ХМАО-Югре назначена служебная проверка по факту нарушения порядка постановки 13 мая 2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску на учет транспортного средства (т.1л.д.32).

Рапортом от 14 июня 2023 года, срок служебной проверки, истекающий 24 мая 2023 года продлен до 28 июля 2023 года (т.1л.д.33).

Свидетель М.Д.П. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела ПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. В рапорте о продлении срока проведения служебной проверки от 14 июня 2023 года имеются описки в дате его изготовления и сроке истечения служебной проверки, необходимо считать изготовление рапорта 15 июля 2023 года. При этом, срок продления служебной проверки – до 28 июля 2023 года указан верно.

С учетом пояснений свидетеля М.Д.П. в судебном заседании установлено, что служебная проверка по факту нарушения порядка постановки 13 мая 2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску на учет автомобиля Тойота Ленд Крузер (VIN) № началась 15 июня 2023 года, а 15 июля 2023 года продлена до 28 июля 2023 года.

Из материалов служебной проверки следует, что 11 января 2007 года П.А.В. на регистрационный учет был поставлен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При проверке вышеуказанного государственного регистрационного номера - № по данным ФИС ГИБДД-М установлено, что карточка учета транспортного средства архивная, регистрация автомобиля прекращена 10 мая 2007 года. Вместе с тем, согласно записи в карточке учета автомобиль имеет признаки изменения номерных агрегатов, а также указан номер уголовного дела № по факту хищения автомобиля.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М, при постановке П.А.В. автомобиля Тойота на учет 11 января 2007 года автомобиль имел VIN №. При последующей проверке вышеуказанного VIN № установлено, что в базе данных содержатся сведения о двух различных автомобилях Тойота с данным VIN. Первый автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, серебристого цвета, 2004 года выпуска с двигателем мощностью 150 лошадиных сил в настоящее время сменил шесть собственников ( все жители г. Калининграда и Калининградской области). По состоянию на отчетную дату автомобиль зарегистрирован на Ш.С.Ю., (дата) года рождения, проживающую в (адрес). Второй автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, серебристого цвета, 2003 года выпуска с двигателем мощностью 249 лошадиных сил впервые зарегистрирован 29 июня 2006 года на жителя (иные данные) Е.А.Г., (дата) года рождения. При проверке сведений VIN №, по данным производителя автомобиля Тойота-Моторс установлено, что данный VIN соответствует автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо 120, серебристого цвета, 2004 года выпуска с двигателем мощностью 150 лошадиных сил, то есть автомобиль, находящийся в собственности П.А.В., имел признаки изменения маркировки основных агрегатов.

13 мая 2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску П.А.В. поставлен на учет автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, серебристого цвета, 2003 года выпуска, VIN №. 

При изучении документов, явившихся основанием для постановки вышеуказанного автомобиля на учет, установлено, что П.А.В. фактически вновь поставил на учет ранее принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный номер №. При этом, документы, послужившие основанием для его постановки вызывают сомнения в подлинности.

Так, при проверке установлено, что в материалах имеется постановление о назначении транспортной трасологической судебной экспертизы от 30 ноября 2005 года, вынесенное в рамках расследования уголовного дела №, заключение эксперта № от 13 декабря 2005года, а также постановление от 28 декабря 2005 года о возвращении владельцу Е.А.Г. вещественного доказательства - вышеуказанного автомобиля.

Согласно указанных процессуальных документов, в период времени с 19 часов 00 минут 26.03.2005 до 20 часов 00 минут 01.04.2005 неустановленное лицо, путем среза замка, из гаража № ГСК №, расположенного по (адрес), тайно похитило автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, модель номер двигателя №, принадлежащий гражданину Е.А.Г., стоимостью 1 600 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в особо крупном размере.

28.11.2005 с признаками изменения маркировочного обозначения идентификационного номера VIN-шасси был изъят автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» транзитный государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, за управлением которого находился водитель Т.О.А.

В ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы было определено, что имеющееся маркировочное обозначение идентификационного номера VIN -шасси: №, а также маркировочное обозначение модели и порядкового номера ДВС: № не является первоначальным для предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Маркировочное обозначение идентификационного номера 

<

***> -шасси автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо до изменения читалось как: №. Маркировочное обозначение модели и порядкового номера ДВС предоставленного на исследование автомобиля до изменения читалось как: №.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2005 определено, что предоставленный на экспертное исследование автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» транзитный государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, до изменения маркировочных обозначений является автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», идентификационный номер VIN №, модель номер двигателя №, ранее похищенным у Е.А.Г.

Согласно заявлению П.А.В. № о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, поданного в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, он обратился в РЭО ГИБДД 18 апреля 2023 года в 08 часов 05 минут, по результатам произведённого осмотра ТС, в оказании государственной услуги П.А.В. было отказано по ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виду невозможности идентификации автомобиля, вызванного изменением маркировочных обозначений. При этом согласно данных сервиса «(иные данные)», автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №, принадлежащий П.А.В. 18 апреля 2023 года в период с 14 часов 04 минут до 5 часов 09 минут 5 раз был зафиксирован камерами наблюдения в (адрес).

Кроме того, при постановке автомобиля на учет 13.05.2023 П.А.В. предоставлен подлинник справки об исследовании от 19.04.2023 (без номера) маркировочных обозначений транспортного средства, проведенном экспертом ЭКО ОМВД России по Нефтеюганскому району капитаном полиции К.А.М., который в указанной справке подтвердил выводы заключения эксперта № от 13.12.2005 об изменении маркировочных обозначений автомобиля, принадлежащего П.А.В. Вышеуказанное исследование произведено К.А.М. на основании отношения инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 18.04.2023. Справка эксперта содержит фототаблицу, на которой запечатлен автомобиль Тойота, с установленными на нем государственным регистрационным номером №. 

Вместе с тем установлено, что полковник П.А.В. в период с 15.04.2023 по 02.05.2023 находился в очередном ежегодном отпуске, за пределами ХМАО-Югры. При этом П.А.В. убыл в отпуск 15.04.2023 на автомобиле Тойота, г.р.з. № и возвратился в ХМАО-Югру лишь 02.05.2023, что подтверждается объективными данными сервиса «(иные данные)». Кроме того, согласно данных сервиса «(иные данные)» автомобиль Тойота, г.р.з. № 19.04.2023 в 11 часов 54 минуты и в 14 часов 28 минут был зафиксирован камерами наблюдения на территории (адрес).

Таким образом, по состоянию на 19 апреля 2023 (дата проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля), автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №, не мог находиться на территории г. Нефтеюганска, что указывает на подложный характер справки эксперта. 

При проверке журнала регистрации материалов, поступивших на исследование № от 05 июня 2018 года ОМВД России по Нефтеюганскому району установлено, что данные о проведении 19 апреля 2023 года вышеуказанного исследования К.А.М. в данный журнал не внесены. При проверке ЭКО ОМВД России по Нефтеюганскому району эксперт К.А.М. не смог предоставить второй экземпляр справки, не смог предоставить фотоснимки, приобщенные к справке, а также электронный вариант документа. Внятных пояснений относительно произведенного исследования К.А.М. дать затруднился, настояв на том, что проводил данное исследование в иные сроки ( дату не назвал). Кроме того, К.А.М. не смог пояснить на каком основании им производилось вышеуказанное исследование вне рамок материалов процессуальной проверки или уголовного дела.

Факт не внесения экспертом К.А.М. направления, выданнного инспектором РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4, в журнал регистрации материалов, поступивших на исследование, в судебном заседании подтвержден (т.1л.д.77-81).

Опросить в рамках проверки начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району П.А.В. не представилось возможным в связи с нахождением в очередном отпуске.

В ходе проведения служебной проверки 22 июля 2023 года был опрошен эксперт ЭКО ОМВД России по Нефтеюганскому району К.А.М. который пояснил, что 13 или 14 апреля 2023 года ему позвонил ФИО4 и пояснил, что ему необходима помощь в проведении исследования маркировочных обозначений транспортных средств. Предварительно они договорились, что К.А.М. приедет в РЭО ГИБДД в 10.00 часов 15 апреля 2023 года, автомобиль, который будет необходимо исследовать в указанное время должен находиться у здания ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску. В назначенное время он приехал, автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер № стоял на автостоянке со стороны РЭО ГИБДД. К.А.М. встретил ФИО4, который указал на автомобиль и пояснил, что необходимо произвести исследование маркировочных обозначений данного автомобиля. За рулем автомобиля находилась девушка на вид около 30 лет. К.А.М. потребовал направление на производство исследования. ФИО4 пояснил, что подготовит направление, а К.А.М. может приступать к исследованию. При этом ФИО4 поинтересовался сколько по времени займет данное исследование. К.А.М. ответил, что работа займет около 1,5 часа, после чего ФИО4 ушел, а К.А.М. приступил к проведению исследования. Пока К.А.М. производил фотографирование, ФИО4 принес определение о проведении исследования, в связи с чем в момент производства исследвания у К.А.М. имелись вопросы, подлежащие разрешению. Документы на автомобиль – паспорт транспортного средства К.А.М. передала женщина. К.А.М. сверил номера автомобиля и убедился, что это тот автомобиль. Автомобиль принадлежал начальнику ОМВД России по Нефтеюганскому району П.А.В. ФИО5 предоставила доступ к автомобилю, после чего куда-то ушла. По результатам исследования К.А.М. было установлено, что номер VIN на раме автомобиля изменен и не соответствует представленным документам, а также был установлен первоначальный номер VIN рамы, нанесенный до изменения. Аналогичным образом обстояла ситуация с номером двигателя, однако в нем читались не все цифры, а только часть номера, что также было отражено в справке. Закончив исследование автомобиля 15 апреля 2023 года, К.А.М. пояснил ФИО4, что тот поставил перед экспертом очень много вопросов, требующих именно экспертизы, а не исследования, то есть вопросы для исследования были некорректными. Они сразу это обсудили и ФИО4 пообещал сократить вопросы и сформулироватиь их надлежащим образом. Примерно 16 апреля 2023 года ФИО4 направил К.А.М. определение о назначении исследования, в котором вопросы снова были сформулированы не корректно. 17 апреля 2023 года К.А.М. сам направил ФИО4 примерный образец определения о направлении на исследования с вопросами, подлежащими разрещению. 18 апреля 2023 года ФИО4 прислал ему через электронную почту окончательный вариант направления на исследования, на основании которого К.А.М. подготовил справку. Так как направление на исследование было датировано 18 апреля 2023 года, К.А.М. не мог поставить более раннюю дату производства исследования и при изготовлении справки указал дату 19 апреля 2023 года.

В действиях эксперта ЭКО ОМВД России по Нефтеюганскому району К.А.М. усматривается нарушение п.п. 14,15,19 должностной инструкции, п. 18 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и п. 44 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД Росии от 11 января 2009 года №, выразившиеся в организации производства криминалистического исследования маркировочных обозначений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № до момента фактического получения направления о его проведении, а также производстве криминалистического исследования несмотря на наличие оснований для отвода, вызванного нахождением в служебной зависимости от собственника исследуемого автомобиля П.А.В., занимающего должность начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Опрошенный в ходе служебной проверки 17 июля 2023 года ФИО4 пояснил, что он находился на своем рабочем месте, это была суббота, первая половина дня. Он работал в окне №, где осуществлял прием документов у граждан и регистрационные действия. Согласно электронной очереди к нему в окно с талончиком из терминала обратился гражданин П.А.В., который передал документы на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо и пояснил, что хочет внести изменения в регистрационные данные своего транспортного средства. ФИО4 проверил документы, а именно оригинал паспорта транспортного средства, который содержал данные о двух VIN номерах в одном ПТС на один автомобиль. ФИО4 проверил данные о ТС по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки он установил, что под VIN номером № в базе одновременно содержалась информация о двух автомобилях «Тойота Прадо», однако один был 2003 года выпуска, а второй 2004 года выпуска, мощность двигателя первого автомобиля была 249 л.с., а у второго – 150 л.с. Первый автомобиль принадлежал П.А.В., а второй автомобиль принадлежал девушке, проживающей в (адрес). ФИО4 не понял, что хочет П.А.В., так как согласно данных базы ФИС ГИБДД-М, карточка автомобиля П.А.В. значилась как «(иные данные)», то есть регистрация автомобиля была прекращена. Этот статус был присвоен автомобилю после очередной перегистрации автомобиля в (адрес) 10.05.2007, так как сотрудники РЭО ГИБДД увидели несколько текущих регистраций по одному автомобилю (так как VIN код у них был один) и прекратили все прежние регистрации, оставив лишь одну текущую регистрацию на нового собственника. Когда он переспросил у П.А.В. где и каким образом он ездил на данном автомобиле 16 лет и почему именно сейчас обратился в ГИБДД с вопросом о внесении изменений в регистрационные данные, на что П.А.В. переспросил о том, какая разница ФИО4, более ничего вразумительного не сказал. П.А.В. сразу пояснил, что ранее данный автомобиль был угнан у прежнего собственника, после чего на автомобиле были изменены маркировочные обозначения. В дальнейшем автомобиль был задержан и возвращен собственнику, в регистрационные документы внесены сведения о изменении маркировочных обозначений, а также была проведена экспертиза маркировочных обозначений в рамках уголовного дела. П.А.В. предоставил ФИО4 копию заключения эксперта по уголовному делу от 2005 года. П.А.В. настаивал, что ему необходимо произвести исследование маркировочных обозначений его автомобиля, с целью последующего нанесения дополнительной маркировки на автомобиль и постановки его на регистрационный учет в установленном законом порядке. Он впервые столкнулся с подобной ситуацией, когда на учете стоял ранее угнанный автомобиль, при этом он был поставлен на учет по измененному, а не заводскому VIN номеру. Кроме того, фактическая регистрация автомобиля была прекращена много лет назад и он не понимал, как правильно поступить в данной ситуации. ФИО4 вышел и произвел осмотр данного автомобиля, в том числе сфотографировал его. На раме автомобиля под аркой переднего правого колеса действительно имелся VIN номер со следами изменения маркировки, но несколько цифр и букв хорошо определялись. После этого он обратился к начальнику РЭО ГИБДД Х.С.А. с вопросом как правильно поступить в данной ситуации. Х.С.А. осмотрел все предоставленные документы и пояснил, что сомневается в копии предоставленного заключения эксперта от 2005 года, так как прошло очень много времени и не известно тот ли автомобиль П.А.В. пытается поставить не учет, кроме того, копия заключения эксперта не была заверена надлежащим образом. Х.С.А. отдал ему распоряжение назначить новое исследование маркировочных обозначений автомобиля, по результатам которого, в случае подтверждения исходных данных, подготовить решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на ТС. Он подготовил определение о назначении исследования транспортного средства, которое лично передал П.А.В. с целью проведения исследования и предоставления справки эксперта. Так как, по результатам осмотра ТС было невозможно достоверно идентифицировать транспортное средство П.А.В., он в заявлении П.А.В. № изначально отказал в проведении регистрационных действий в связи с изменением маркировочных обозначений и назначением исследования. После этого П.А.В. уехал делать исследование автомобиля. 

При принятии вышеуказанного решения ФИО4 руководствовался ст. 30 Федерального закона №283-Фз. Однако сам факт выявления признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля в КУСП он не регистрировал по указанию начальника РЭО ГИБДД Х.С.А. При вынесении определения о назначении исследования маркировочных обозначений ФИО6 не ссылался на нормы УПК РФ или КоАП РФ, а также на наличие какого-либо материала проверки, просто указав, что необходимо произвести исследование. 

На вопрос о том, почему согласно имеющихся документов ФИО4, якобы производил осмотр автомобиля Тойота 18 апреля 2023 года, если в это время автомобиль находился в (адрес), ФИО4 пояснил, что автомобиль действительно был осмотрен 15 апреля 2023 года, в субботу, он выдал П.А.В. определение о проведении исследования. В бланке заявления П.А.В. ФИО4 поставлено 18 апреля 2023 года вероятно потому что не с первого раза он смог правильно составить определение о назначении исследования автомобиля., так как он неоднократно его исправлял, созваниваясь с экспертом К.А.М. и последний сбрасывал ему на электронную почту образец определения о назначении исследования. ФИО4 передал К.А.М. определение о проведении исследования посредством электронной почты 18 апреля 2023 года, поэтому вероятно ФИО4 и указал во всех документах, что осуществил прием П.А.В. 18 апреля 2023 года, хотя фактически это было 15 апреля 2023 года.

Кем и при каких обстоятельствах справка по результатам исследования от 19 апреля 2023 года была передана ФИО4, он не помнит. 27 апреля 2023 года ФИО7 вынес решение о нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство, которое утверждено Х.С.А. и начальником ОГИБДД Б.А.В.

03 мая 2023 года П.А.В. вновь обратился в РЭО ГИБДД, ФИО4 вручил П.А.В. решение о нанесении дополнительной маркировки, приложил копию справки эксперта об исследовании, после чего опломбировал автомобиль и П.А.В. уехал для нанесения этой маркировки.

13 мая 2023 года в 15.час. 40 минут П.А.В. вновь обратился в РЭО ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных автомобиля уже после нанесения дополнительной маркировки. ФИО4 вновь вышел и произвел осмотр автомобиля, дополнительная маркировка была нанесена в соответствовала данным автомобиля, ФИО4 все сфотографировал и произвел государственную регистрацию автомобиля с измененными данными. Старые государственные регистрационные номера № ФИО4 изъял и позже уничтожил. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер №. Накануне первичного обращения П.А.В. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску 15 апреля 2023 года ФИО4 не созванивался с К.А.М.

Опрошенный 04 июля 2023 года Х.С.А. пояснил, что примерно в середине апреля 2023 года к нему обратился подчиненный ФИО4, у которого находился пакет документов для решения вопроса о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль Тойота Прадо 2003 года выпуска, принадлежащий П.А.В. Причиной для нанесения дополнительной маркировки явился ранее установленный факт изменения маркировочных обозначений автомобиля, совершенный после его угона в 2005 году. Х.С.А. посмотрел документы, в которых были ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия заключения эксперта № от 13.12.2005. Из указанных документов ему стало известно, что после угона автомобиля в 2005 году, маркировочные обозначения на нем были изменены. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М вышеуказанный автомобиль стоял на учете с государственным регистрационным номером № с измененной маркировкой, в связи с чем при проверке по идентификационному номеру (VIN) №, в базе одновременно содержались сведения о двух автомобилях 2003 и 2004 года выпуска. Однако согласно предоставленной копии заключения эксперта № от 13.12.2005 было установлено, что до изменения рама имела VIN №, то есть фактически принадлежность данного автомобиля и право собственности на него у П.А.В. сомнений не вызывали. В соответствии с требованиями старого регламента при регистрации транспортных средств, по состоянию на 2007 год, при постановке П.А.В. автомобиля на учет, он ставился по фактически имевшемуся на нем VIN номеру, с внесением соответствующим отметок в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Однако, ознакомившись с указанными документами Х.А.С. попросил ФИО4 организовать дополнительное исследование маркировочных обозначений данного автомобиля, так как с момента предоставленной экспертизы прошло 18 лет, а также представленная копия заключения эксперта не была заверена надлежащим образом (отсутствовала фамилия и подпись следователя заверившего ее). ФИО4 задал Х.А.С. вопрос о том, необходимо ли данный факт регистрировать в КУСП для проведения процессуальной проверки, на что Х.С.А. ответил, что регистрация в КУСП в данном случае не нужна, так как вопрос принадлежности автомобиля не стоял, собственник предоставил копию заключения эксперта по исследованию маркировочных обозначений, которые были изменены после кражи автомобиля в 2005 году, при разрешении вопроса о постановке ТС на учет было необходимо дополнительно удостовериться, что маркировка ТС соответствует. 27 апреля 2023 года ФИО4 вновь обратился к нему с вышеуказанным пакетом документов на автомобиль Тойота, принадлежащий П.А.В., в котором находилась справка эксперта от 19.04.2023, согласно которой было подтверждено, что рама данного автомобиля до изменения имела VIN №. На основании имевшихся документов, 27 апреля 2023года ФИО4 было подготовлено решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на ТС и возможности проведения регистрационных действий с ТС после нанесения дополнительной маркировки. Данное решение было подписано Х.А.С. и согласовано с начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Б.А.В., после чего второй экземпляр данного решения и копия справки эксперта об исследовании маркировочных обозначений были выданы собственнику ТС для обращения в лицензированную организацию для нанесения дополнительной маркировки на раму ТС. 13 мая 2023 года П.А.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску для постановки вышеуказанного автомобиля на учет. После осмотра автомобиля было установлено, что на него нанесены соответствующие дополнительные маркировочные обозначения, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.П., являющийся заместителем начальника отдела ПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, проводивший служебную проверку, пояснил, что предоставленное П.А.В. заключение эксперта от 13 декабря 2005 года не могло быть принято при совершении регистрационных действий в ГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску в 2023 году, поскольку было предоставлено в виде незаверенной копии. Материалы уголовного дела, в рамках которого, назначалась экспертиза, уже уничтожены.

По результатам проведенной служебной проверки, установлено совершение К.А.М., ФИО4, Х.С.А. дисциплинарных проступков.

Так, по результатам служебной проверки была установлена вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка – в не надлежащем исполнении пунктов 13, 14, 25 должностной инструкции, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №, выразившееся в нарушении порядка оказания государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, укрытии от регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, выявленного факта подделки и уничтожения идентификационных номеров вышеуказанного транспортного средства, не проведении проверки и не принятии процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что сделало возможным вынесение решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство и последующей его постановке на государственный регистрационный учет по недействительным документам. 

При проведении служебной проверки обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину ФИО4 не установлено.

При проведении проверки истребована справка-объективна на истца, в которой отражена его трудовая и служебная деятельность, а также сведения об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий и наличии наград (т.1л.д.160).

По результатам служебной проверки рекомендовано ФИО4 за ненадлежащее исполнение требований пунктов 13, 14, 25 должностной инструкции, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №, выразившееся в нарушении порядка оказания государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, укрытии от регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, выявленного факта подделки и уничтожения идентификационных номеров вышеуказанного транспортного средства, не проведении проверки и не принятии процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что сделало возможным вынесение решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство и последующей его постановке на государственный регистрационный учет по недействительным документам, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1л.д.197).

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03 октября 2023 года № установлено, что ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре проведена служебная проверку по факту нарушения порядка постановки на регистрационный учет автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо VIN №, принадлежащего начальнику ОМВД России по Нефтеюганскому району П.А.В.

Установлено, что 18 апреля 2023 года государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо VIN № и вынесено определение о назначении исследования маркировочных обозначений транспортного средства. На основании данного определения 19 апреля 2023 года экспертом ЭКО ОМВД России по Нефтеюганскому району К.А.М. произведено исследование, по результатам которого подготовлена справка об исследовании без номера.

На основании вышеуказанной справки эксперта, 27 апреля 2023 года государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 вынесено решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство, после нанесения которой 13 мая 2023 года автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака №.

Проведенной служебной проверкой установлено, что государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 ненадлежащим образом исполнены требования пунктом 13,14, 25 должностной инструкции, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №, в части нарушения порядка оказания государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, укрытии от регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, выявленного факта подделки и уничтожения идентификационных номеров вышеуказанного транспортного средства, не проведении проверки и не принятии процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что сделало возможным вынесение решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство и последующей его постановке на государственный регистрационный учет по недействительным документам. За указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д.6).

Не согласившись с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из должностной инструкции государственного инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 следует, что сотрудник на данной должности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами ХМИАО-Югры, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами и УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску и настоящей должностной инструкцией (п.4).

В его служебные обязанности входит:

- обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску, регулирующих сферу его служебной деятельности (п.13);

- исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.14); 

- осуществляет деятельность по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, выдаче и обмену водительских удостоверений, допуску к сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, а также осуществляет информирование граждан по вопросам предоставления данной услуги (п.23); 

- в ходе выполнения служебных обязанностей осуществляет сверку номерных узлов и агрегатов с документами, проверяет транспортные средства на предмет соответствия их конструкции с целью допуска их к эксплуатации, выявляет автотранспортные средства с измененной или уничтоженной маркировкой номерных агрегатов, государственных номерных знаков, выявляет документы с признаками подделки. Выявляет перебитые (уничтоженные) номерные агрегаты транспортных средств (п.25).

Он несет ответственность за:

- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определяемых Федеральными законами Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О полиции», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел РФ, трудовым законодательством РФ (п.39);

- за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми документами МВД России (п.40);

- за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности (п.42);

- за последствия принимаемых решений (п.45) (т.1л.д.162). 

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под регистрационными действиями пониаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ, к регистрационным действиям относится:

1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера.

Согласно статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) унитожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 

Аналогичные положения предусмотрены также и п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Согласно п. 95 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

По правилам пункта 27.4 Административного регламента, для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Закона N 283-ФЗ, в том числе документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

В подпункте 27.4.9 пункта 27.4 Административного регламента указано, что к числу таких документов отнесена копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Приказом МВД России №736 от 29 августа 2014 года утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции, под сообщениями о преступлениях понимается, в том числе, рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления. 

Согласно п. 4 Инструкции, регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Согласно п. 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Инструкции, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно п.39 Инструкции, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. 

Согласно п.40 Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя Согласно п.41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В соответствии с п. 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы служебной проверки № судом установлено, что она организована на основании рапорта ВРИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от 15 июня 2023 года, в рамках проверки получены объяснения от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также других лиц, причастных к факту постановки на учет автомобиля Тойота Тойота Ленд Крузер 13 мая 2023 года, исследованы материалы по данному факту. При проведении проверки установлены обстоятельства и последствия допущенных истцом нарушений, определен их характер. 

Нарушения порядка проведения служебной проверки не установлено. 

Суд приходит к выводу, что в результате проведенной служебной проверки подтверждены факты совершения истцом проступков, поскольку установлено, что он:

- при оказании государственной услуги по постановке на учет транспортного средства Тойота Ленд Крузер, принадлежащего П.А.В., нарушил порядок оказания государственной услуги по совершению регистрационных действий – в нарушение п. 1.ч.1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство, которое не было идентифицировано вследствие изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в установленном порядке, поскольку истцу не были предоставлены копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство в соответствии с требованиями подпункта 27.4.9 пункта 27.4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950;

- в нарушение п.2.1.1 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России №736 от 29 августа 2014 года, не зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлениях, выявленный факт подделки и уничтожения идентификационных номеров вышеуказанного транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с заключением служебной проверки в части наличия виновных действий истца в не проведения проверки и не принятия процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие таких служебных обязанностей у истца.

Вместе с тем, учитывая, что, кроме вмененного истцу необоснованно проступка в виде не проведения проверки и не принятия процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, установлены другие совершенные им проступки - совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства при невозможности его идентификации вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также не регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях выявленного факта подделки и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, что повлекло за собой постановку на государственный учет автомобиля по недействительным документам, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате служебной проверки обоснованно сделан вывод о совершении истцом дисциплинарных проступков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец по результатам проведенной служебной проверки, обоснованно на основании приказа № от 03 октября 2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в результате служебной проверки установлено совершение им проступков, выразившихся в нарушении п. 1.ч.1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2.1.1 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от 29 августа 2014 года, а также нарушений пп. 13,14, 25 должностной инструкции государственного инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4

Учитывая последствия совершенных истцом проступков, которые привели к постановке на регистрационный учет транспортного средства по недействительным документам, суд приходит к выводу, что назначенное ему дисциплинарное наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенных им проступков и степени вины.

При этом, суд также учитывает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необоснованного указано на совершение им проступка, выразившимся в не проведения проверки и не принятия процессуального решения относительно выявленных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Однако данный факт не влияет на законность приказа, поскольку факт совершения истцом других проступков установлен.

Кроме того, указание в описательных частях служебной проверки и в оспариваемом приказе на вынесение истцом решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство не подтверждено в судебном заседании, поскольку из решения следует, что истец только подготовил его проект, а подписали его начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Х.С.А. и начальник ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Б.А.В. (т.1л.д.52).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В судебном заседании установлено, что сроки проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены, учитывая, что служебная проверка начата 15 июня 2023 года, 15 июля 2023 года продлена, 28 июля 2023 года окончена. Заключение служебной проверки утверждено 31 июля 2023 года (т.1л.д.180,198).

При этом, суд учитывает, что истец с 25 июля 2023 года по 02 сентября 2023 года находился в отпуске, с 25 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года находился в служебной командировке (т.2л.д.5), соответственно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности

соблюден ( срок составляет 24 дня: с 03 сентября 2023 года по 24 сентября 2023 года, с 01 октября 2023 года по 03 октября 2023 года).

Доводы стороны истца о том, что заместителем начальника отдела ПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре М.Д.П. 07 июня 2023 года незаконно изъяты из ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску документы из контрольно-наблюдательного дела «О нанесении дополнительной маркировки», дело №№ «Документы, послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств за 2023 год, заведенное 13 мая 2023 года и оконченное 16 мая 2023 года», которые приложены к материалам служебной проверки, начатой 15 июня 2023 года, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы изымались в соответствии с приказом № от 31 июля 2015 года, о чем имеется указание в акте изъятия (т.1л.д.36).

В соответствии с положениями приказа МВД России №дсп от 31 июля 2015 года, которые были оглашены в судебном заседании 31 января 2024 года, сотрудник собственной безопасности в системе МВД РФ в пределах компетенции имеет право:

- входить во все помещения, здания подразделения системы МВД России (п.1.23.1); - знакомиться в установленном порядке с материалами и сведениями, характеризующие оперативно-служебную деятельность подразделений системы МВД России (п.1.23.1.2);

- осматривать в присутствии руководителя проверяемого подразделения служебные помещения, рабочие места сотрудников, служебные сейфы (п.1.23.1.4);

- запрашивать от государственных и муниципальных органов документы и иную информацию (п.1.12.2)

- проводить проверку оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел по вопросам, относящимся к их компетенции (п.1.12.1). 

Кроме того, из должностной инструкции заместителя начальника отдела ПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре М.Д.П. следует, что в его должностные обязанности входит сбор оперативной информации о незаконных действиях сотрудников, гражданских служащих и работников подразделений ОМВД России по Нефтеюганскому району, ОМВД России по г. Нефтеюганску (п.28) (т.2л.д.36); также он наделен правами запрашивать в установленном порядке в подразделения У(О)МВД России по ХМАО-Югре информацию и документы, необходимые для исполнения служебных обязанностей. При наличии соответствующего предписания, утвержденного руководителем УМВД России по ХМАО-Югре имеет право – входить в любое время суток во все здания и помещения органов, учреждений, организаций и подразделений системы органов внутренних дел, знакомиться в установленном порядке с материалами и сведениями, характеризующими оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел; осматривать в установленном порядке в служебные помещения, рабочие места сотрудников и работников органов внутренних дел, предметы и документы, находящиеся в их служебных сейфах (т.2л.д.32).

Доводы стороны истца о том, что ВРИО начальника УМВД России по ХМАО-Югре не имел полномочий по вынесению приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

В соответствии со ст. 14 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). 

В соответствии с п. 5 Приложения N 43 к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, начальники территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении подчиненных сотрудников вправе применять взыскания в виде выговора.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденным приказом МВД России от 28 июля 2017 года №, УМВД РФ по ХМАО-Югре осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД РФ по ХМАО-Югре (т.2л.д.70). ОМВД РФ по городу Нефтеюганску, в который входит регистрационно-экзаменационное отделение ОГИБДД, является территориальным органом МВД РФ на территориальном уровне (т.2л.д.66,78,82). 

В силу п. 15, п. 16 Положения УМВД РФ по ХМАО-Югре возглавляет начальник УМВД России по ХМАО-Югре, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Начальник УМВД России по ХМАО-Югре осуществляет руководство УМВД России по ХМАО-Югре на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по ХМАО-Югре задач. 

Из указанного следует, что начальник УМВД России по ХМАО-Югре является прямым руководителем по отношению к истцу, поэтому имеет право применять в отношении истца меры взыскания в виде выговора. 

Учитывая, что начальнику УМВД России по ХМАО-Югре о факте незаконной постановке на государственный учет автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего П.А.В. стало известно из рапорта ВРИО начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре 15 июня 2023 года, сроки начала проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные п.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдены, а доводы стороны истца о том, что сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты подписания решения начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Х.С.А. и начальником ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Б.А.В. являются несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы стороны истца о том, что у истца не взяты объяснения до применения дисциплинарного взыскания суд оценивает критически, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой он давал объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, объяснения истца имеются в материалах служебной проверки (т.1л.д.154), соответственно, суд приходит к выводу, что, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ соблюдены.

Доводы стороны истца, что, направляя автомобиль на исследование, истец действовал согласно устному распоряжению начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Х.С.А., суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 13,14 должностной инструкции государственного инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 следует, что он:

- обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску, регулирующих сферу его служебной деятельности;

- исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. 

Учитывая, что устный приказ начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Х.С.А. противоречил п. 1.ч.1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от 29 августа 2014 года, истец не должен был исполнять данный устный приказ.

Доводы стороны истца о том, что у принадлежащего П.А.В. автомобиля изменения маркировки транспортного средства выявлены до вступления в законную силу 01 января 2020 года Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, согласно которой подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета, суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с 10 мая 2007 года регистрация принадлежащего П.А.В. автомобиля была прекращена и в апреле 2023 года он обратился с заявлением о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, что следует из поданного им заявления. Кроме этого, П.А.В. подал заявление о постановке на учет автомобиля Тойота Ленд Крузер с идентификационным номером (VIN) №, а не автомобиля Тойота Ленд Крузер с идентификационным номером (VIN) №, как указано в паспорте транспортного средства. Соответственно нормы ст. 30 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы.

Доводы стороны истца о нарушении п.23, 23.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, согласно которых: в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России заместитель Министра, руководитель (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, принявший решение о проведении служебной проверки; уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок, о его совершении, суд считает несостоятельными, поскольку проступки совершены сотрудниками ОМВД России по городу Нефтеюганску и ОМВД России по Нефтеюганскому району, которые находятся в подчинении УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

На момент издания приказа ОМВД России по городу Нефтеюганску № от 08 ноября 2023 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (т.2л.д.17), у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от 03 октября 2023 года, в связи с чем в силу положений п. 40 Порядка, он не имеет право на получение разовой премии, соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика разовой премии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными приказа № от 03 октября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключения служебной проверки № от 28 июля 2023 года, взыскании премиальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Нефтеюганского 

районного суда