16RS0036-01-2024-007186-29

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-78/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транском-Логистика» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, что 07.07.2022г. около 13 часов 45 минут на 1494 км автодороги «УРАЛ М-5» Иглинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «АРТ-ТРАНС» под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между истцом и ответчиком 21.06.2021 был заключен трудовой договор № ТД/ТЛ/21-44., согласно которого ответчик также принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 02.02.2023 ответчик уволен. ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». Истец полностью возместил ущерб АО «Альфастрахование». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 016 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 285 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, сослался на тяжёлое материальное положение.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 около 13 часов 45 минут на 1494 км автодороги «УРАЛ М-5» Иглинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом цистерной марки 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля марки «

<

данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «АРТ-ТРАНС» под управлением водителя ФИО3

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по данному факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение требований абзаца 1 п.2.7, абзаца 1 п.10.1, п.1.4, п.9.1, 9.1(1), п.1.5 ПДД РФ и игнорирование дорожных знаков 1.25, 1.33, 6.19.1, 5.15.5, 3.20, 3.24 и 6.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к. ПДД РФ.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Между истцом и ответчиком 21.06.2021 заключен трудовой договор № ТД/ТЛ/21-44. Ответчик уволен 02.02.2023.

Согласно гарантийного письма истец полностью возместил ущерб АО «Альфастрахование» в размере 1 016 964 руб. (л.д20).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами, не может расцениваться как основание для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Согласно предоставленным справкам от доходах размер средней заработной платы ФИО2 за 2024 год составил 55 569 руб.

ФИО5 состоит в браке с ФИО5 

Согласно справке о доходах за 2024 года размер среднего заработка супруги ответчика ФИО5 составил 40 089 руб.

Супруги имеют трех несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой от 08.08.2024. Согласно предоставленным выписным эпикризам из медицинской карты 

<

данные изъяты>

Ответчик пояснил, о том, что в связи с заболеванием дочь нуждается в постоянном лечении, проходит плановые госпитализации в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» и ФГАУ «НМИЦЗД» для проведения очередной инфузии тоцилизумаба. Лекарственные средства выделяется государством бесплатно, однако в связи с постоянными поездками в лечебные учреждения его семья несет материальные затраты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает его материальное положение: размер среднемесячной заработной платы, нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, траты на приобретение лекарственных средств, траты на поездки в целью обследования и лечения ребенка, и приходит к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика до 200 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Транском-Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Транском-Логистика» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 200 000 (двести тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 200 (пять тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: