Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2 по ордеру адвоката Ковылина А.В.,

ответчика ФИО3, 

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в своем заявлении, что ей принадлежит на праве собственности --- доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1). Вместе с истицей в указанном помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, который фактически не проживает в нем с 2000 года, его вещей в помещении нет, каких-либо препятствий в проживании истица ответчику не чинила. Начисляемые коммунальные платежи ответчик не платит. Истица указывает, что ФИО3 фактически проживает по адресу: (адрес 2). На момент приобретения истицей указанной доли жилого дома в 2014 года, ответчик в нем не проживал, и его вещей там не было. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и длительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещении. 

На основании изложенного, истица просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1). 

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 по ордеру адвокат Ковылин А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объёме. После разъяснения судом последствий признания иска, подтвердил признание иска, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате и месте слушания дела, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком ФИО3 иска в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1). 

Настоящее решение является основанием для ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2019 года.

Судья Бондаренко Н.П.