версия для печати

Дело № 2-2138/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .............. с лимитом задолженности .............., по условиям которого АО «Тинькофф Банк» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, банк обязан направить ответчику заключительный счет. 

Заключительный счет направлен ответчику .............., в котором указано, что он имеет перед банком задолженность в размере .............., образовавшейся за период времени с .............. по ............... 

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика: 

- задолженность по договору от .............. .............. в размере .............., из которых – просроченная задолженность по основному долгу в размере ...............; проценты в размере ...............; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ..............

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. 

Не согласившись, с исковыми требования, ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу просроченной задолженности, образовавшейся за период времени с .............. по .............. включительно, в размере ..............

Действительно, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка .............. от .............. ответчику предоставлен кредит, в подтверждении чего выдана банковская кредитная карта «Тинькофф Банк». 

С данной банковской карты ответчик сняла всего ............... Эта сумма подтверждается расчетом задолженности приложенной истцом к исковому заявлению.

В процессе использования данной карты, ответчик погасила кредит на сумму .............., что подтверждается расчетом задолженности приложенной истцом к исковому заявлению. 

Таким образом, основной долг в размере ............... был частично погашен.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчику стало известно, что с нее ежемесячно взималось плата за страхование (программа страховой защиты), которая за период времени с .............. по .............. составила денежную сумму в размере .............., соответственно, проценты начисленные на сумму платы за страхование (программа страховой защиты) являются необоснованными.

Истец также просить взыскать .............. в виде штрафных процентов за период времени с .............. по .............., то есть за пять месяцев. Данный размер неустойки является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности, ответчику также стало известно, что в нее включена плата за обслуживание: .............. - .............., .............. - .............., что является незаконным и нарушающим ее права как потребителя, соответственно, проценты, начисленные на сумму обслуживание кредитной карты в размере .............., также не могут быть признаны обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца. 

Встречного искового заявления не поступило. 

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по существу возражений, в которых исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в суд представителя истца ООО «Феникс».

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила доводы своих возражений.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что .............. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты Тинькофф .............. с лимитом задолженности ..............

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ФИО2 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9 % плюс 290 рублей за каждую операцию, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - 8 % от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за подключение в Программу страховой защиты - 0,89 % от суммы задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.

Составными частями заключенного между сторонами Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк».

При заключении договора ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Согласно п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ФИО2 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

Пункт 11.1 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

ФИО2 неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в результате чего образовалась задолженность в размере 95143 рублей 48 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» подготовило заключительный акт, который был направлен в адрес ФИО2, что, исходя из условий договора, свидетельствует о расторжении данного договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

То обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на ...............

Так, как следует из представленного банком в материалы дела расчета, задолженность ФИО2, по договору от .............. .............. по состоянию на .............. составляет денежную сумму в размере ..............

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере .............., законные и обоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентных штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .............., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от .............. ..............-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафов, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и суммы долга (основной долг по кредитному договору в размере ..............

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............).

.............. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от .............. .............. в размере ..............

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и ФИО1 .............. отменен указанный судебный приказ в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере .............., из которых – просроченная задолженность по основному долгу в размере ...............; проценты в размере ...............; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ..............., образовавшаяся за период времени с .............. по .............., заявлено законно и обоснованно, в пределах срока исковой давности, как следствие, подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в полном размере судебные расходы по уплате государственная пошлины - в размере ...............

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженки с. ФИО1 .............., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору от .............. .............. в размере ..............

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере - ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.