Дело № 1-244/2021(1-51/2020)

УИД № 74RS0030-01-2019-003085-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Калачевой Е.А., 

При секретаре Гончаровой Е.В., Числовой Г.Д., Скляровой А.В., Лакиенко Д.В., Кудряшовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников адвоката Ушкова Ю.В., удостоверение №, ордер282/18

адвоката Урываева В.И., удостоверение №, ордер № 

защитника, наряду с адвокатом Бородиной М.П., 

защитника адвоката Каблукова И.В., удостоверение№, ордер 589

адвоката Кондратьева В.В., удостоверение 1146, ордер 286

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ФИО6 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ФИО6 , судимого: 

1. ФИО6 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.162 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ФИО6 , зачтен срок содержания под стражей с ФИО6 ; 

2. ФИО6 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений по ч.5ст.33 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ФИО6 , с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ФИО6 к трем годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ФИО6 снижен размер наказания до трех лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановление суда не вступило в законную силу; освобожден по отбытии наказания ФИО6 ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ; 

ФИО4, родившегося ФИО6 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ФИО6 Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(4 преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ФИО6 Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

3) ФИО6 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ФИО6 Правобережным районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ФИО6 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - два преступления, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 отменено, с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5) ФИО6 мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменены условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 и приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , с применением ст.70 УК РФ, частичным присоединением наказания по приговорам от ФИО6 и от ФИО6 , назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частичным сложением с наказанием по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , окончательно пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ФИО6 ;

6) ФИО6 Правобережным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ФИО6 , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ФИО6 Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) ФИО6 Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к двум года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ФИО6 ,

9) ФИО6 Правобережным районным судом 

<

адрес> с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ФИО6 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговорам от ФИО6 , от ФИО6 , окончательно к шести годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) ФИО6 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11) ФИО6 Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , окончательно семь лет два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор суда не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, под стражей по делу не содержавшегося;

ФИО5, родившегося ФИО6 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО6 г.р., военнообязанного, работающего в ООО «ММК», электрогазосварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ФИО6 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены обязанности; 

2) ФИО6 мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ФИО6 мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ФИО6 , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

3) ФИО6 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, частичным сложением дополнительных наказаний по данному приговору и приговору от ФИО6 , окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

4) ФИО6 Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ФИО6 ), по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ФИО6 и основного и дополнительного наказания, назначенных по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ФИО6 , с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

5)ФИО6 Правобережным районным судом 

<

адрес> по ст. 33 ч.5 ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ФИО6 к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ФИО6 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ФИО6 , Абзелиловского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , всего три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок три года, освобожден по отбытии основного наказания ФИО6 ; неотбытое дополнительное наказание 2 года 11 месяцев; содержащегося под стражей с ФИО6 , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с ФИО6 до ФИО6 , проживая и находясь в 

<

адрес>, имея корыстные намерения и стремление к быстрому незаконному обогащению, решил создать устойчивую организованную преступную группу с распределением ролей между ее членами, которой руководить и активно участвовать в совершаемых ею преступлениях, в целях совершения грабежей и разбойных нападений, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении граждан, проживающих на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы, в целях совершения грабежей и разбойных нападений, ФИО3 ФИО6 , находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе беседы с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО4, с которыми у него сложились доверительные отношения, используя свои личные организаторские способности, решимость в достижении преступных целей, умение влиять на волю других людей и руководить ими, используя свой авторитет и харизму, а также владея навыками боевых искусств, предложил ФИО5 и ФИО4 объединиться в устойчивую организованную преступную группу, в целях совершения грабежей и разбойных нападений, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья, в отношении граждан, проживающих на территории 

<

адрес>. 

Склоняя ФИО5 и ФИО4 к объединению в устойчивую организованную преступную группу под его руководством, ФИО3 рассказал о разработанной им преступной схеме данной организованной группы, согласно которой нападения должны будут совершаться в ночное время суток, на территории 

<

адрес>, в отношении пьяных граждан, преимущественно выходящих из помещений баров и ночных клубов, которые не смогут их опознать впоследствии и оказать действенное сопротивление, с четким распределением преступных ролей, согласно которых сам ФИО3 будет являться организатором - лидером преступной группы, он будет принимать решение о датах и местах совершения преступлений, составе участников преступлений, кроме того, периодически сам будет выполнять роль активного исполнителя преступлений и водителя, в свою очередь ФИО5 и ФИО4 должны будут выполнять роль исполнителей преступлений, а также периодически роль водителей, перевозить участников преступной группы на автомобилях, доступных участникам преступной группы, а также осуществлять маскировку транспортного средства, при совершении преступлений, организовывать отход группы после совершения каждого преступления, перемещая участников группы на автомобиле в безопасное место. Также ФИО3 разъяснил ФИО5 и ФИО4, что он, будучи организатором и лидером данной организованной группы, все совместно похищенное у граждан имущество будет брать себе, после чего реализовывать самолично похищенные личные вещи потерпевших, а вырученные денежные средства с данной деятельности делить поровну между всеми участниками их организованной преступной группы, то есть пообещав ФИО5 и ФИО4 материальное вознаграждение из средств, добытых в результате их совместной преступной деятельности.

ФИО5 и ФИО4 ФИО6 , находясь в вышеуказанном месте, движимые стремлением быстрого и незаконного обогащения, рассчитывающие на систематическое противоправное извлечение доходов от совместной с ФИО3 преступной деятельности, дали последнему добровольное согласие стать участниками организованной группы и осуществлять в ее составе преступную деятельность, признав руководящую роль ФИО3, обязались соблюдать все условия, направленные на достижение преступных целей. 

Кроме того, ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осознавая, что для совершения ими в рамках организованной группы преступной деятельности, направленной на совершение грабежей и разбойных нападений в отношении граждан, проживающих в 

<

адрес>, им необходимо увеличить ее состав, тем самым сделав преступную группу еще более устойчивой и стабильной, находясь в период времени с ФИО6 по ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> - ТЦ «Гостиный Двор», действуя умышленно, предложил своим знакомым, заведомо для него несовершеннолетним ФИО7 и двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи со смертью, объединиться, уговаривал вступить под его руководством в организованную группу для совершения грабежей и разбойных нападений в отношении граждан, проживающих в 

<

адрес>, рассказав им преступную схему и пообещав материальное вознаграждение в виде части денежных средств, вырученных от продажи похищенного, тем самым разжигая корыстные стремления у указанных несовершеннолетних лиц.

В свою очередь двое несовершеннолетних лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи со смертью, и ФИО7, движимые стремлением быстрого и незаконного обогащения, рассчитывающие на систематическое противоправное извлечение доходов от совместной с ФИО3 преступной деятельности, дали последнему добровольное согласие стать участниками организованной группы и осуществлять в ее составе преступную деятельность, признав руководящую роль ФИО3, обязались соблюдать все условия, направленные на достижение преступных целей.

Тем самым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 идвое несовершеннолетних лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи со смертью,заранее сплотились в устойчивую организованную преступную группу, основанную на знакомстве и доверительных отношениях ради одной цели - незаконного обогащения за счет совершения грабежей и разбойных нападений на граждан на территории 

<

адрес>. При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и двое несовершеннолетних лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи со смертью, осознавали общественную опасность планируемых ими к совершению действий, а также предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, связанных с подрывом права неприкосновенности частной собственности, а также посягательство на жизнь и здоровье потерпевших при совершении указанных преступлений.

Осуществляя руководство созданной им преступной группы, ФИО3, распределил между участниками организованной преступной группы преступные роли, следующим образом: ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО7, двое несовершеннолетних лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи со смертью,которым была отведена роль исполнителей, должны были: 

1) заниматься сбором информации о лицах, которые в ночное время выходят из помещений баров и ночных клубов г. Магнитогорска, а также перемещаются пешком по территории г. Магнитогорска, устанавливать состояние их алкогольного опьянения и возможность совершения в отношении них преступлений организованной преступной группы;

2) сообщать полученную информацию о конкретных лицах, которые в ночное время обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, руководителю организованной преступной группы - ФИО3;

3) осуществлять наблюдательные функции при совершении каждого преступления, с целью, исключения факта пресечения незаконной деятельности организованной преступной группы и задержания её участников сотрудниками правоохранительных органов, а также возможность быть обнаруженными случайными свидетелями;

4) принимать непосредственное активное участие в совершении грабежей и разбойных нападений, в отношении установленных ими граждан, проживающих в 

<

...>;

5) в случае оказания сопротивления со стороны лиц, в отношении которых совершается преступление, принимать меры к его подавлению путем угроз и применения физического насилия;

6) кроме того ФИО4 и ФИО5 были отведены дополнительные роли водителей, которые заключались в том, чтобы перевозить участников преступной группы, в процессе поиска потенциальных потерпевших, маскировать автомобиль во время совершения каждого конкретного преступления, сообщать участникам преступной группы место куда необходимо будет переместиться после совершения преступления, после чего осуществить перевозку участников преступной группы с места совершенного преступления.

Организаторская и руководящая роль ФИО3 заключалась в вербовке и вовлечении в качестве исполнителей ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО7 и двух несовершеннолетних лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи со смертью, в организованную им преступную группу, руководство деятельностью исполнителей, поддержании дисциплины, планировании ее деятельности, непосредственном участии при совершении грабежей и разбойных нападений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением насилия, в составе организованной преступной группы, конспирации действий участников преступной группы, в распоряжении и распределении похищенного имущества, добытого в результате преступной деятельности.

Созданная на территории г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 устойчивая организованная группа характеризуется следующими признаками: 

1) наличие в лице ФИО3 ярко выраженного лидера, обладающего авторитетом перед другими участниками организованной группы, наличие у него организаторских способностей; 

2) единство целей участников организованной группы в преступной деятельности, направленной на получение незаконного дохода от совершения однотипных корыстных преступлений; 

3) планирование совершения преступления, высокая степень конспирации и организации совершения преступления;

4) системное и функциональное распределение ролей в процессе совершения преступления между участниками организованной преступной группы, позволяющее эффективно выполнять намеченные преступные цели; 

5) общие корыстные мотивы и цель незаконного материального обогащения от преступной деятельности, стремление к извлечению максимально возможных доходов от совершенных преступлений; 

6) устойчивость и сплоченность организованной группы. 

В период времени с ФИО6 до ФИО6 ФИО3, являясь руководителем организованной группы, с целью обеспечения возможности совершения преступлений беспрепятственно и на протяжении длительного времени, решил, что при совершении последующих преступлений, в целях конспирации, участникам преступной группы необходимо использовать маски, в связи с чем, он в указанный период времени дал указание ФИО4 приискать маски, что ФИО4 и сделал, приискав 2 маски, которые передал ФИО3, при этом последний также приискал 1 маску. Указанные средства конспирации ФИО3 хранил в автомобиле марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО4

Так, ФИО6 около 01:20 часов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации единого умысла, направленного на совершение имущественных преступлений в отношении неопределенного круга лиц, передвигаясь на автомобиле марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем, которого находился ФИО4, который по указанию ФИО3 выполнял роль водителя, по территории 

<

адрес>, с целью установления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которых, согласно преступной схеме ФИО3, имеется возможность совершить преступление, возле здания развлекательного комплекса «Универсал», расположенного по адресу: 

<

адрес> заметили находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, которые отошли от вышеуказанного развлекательного комплекса и направились в сторону пр. Карла Маркса.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3, являясь руководителем созданной им организованной группы, из корыстной заинтересованности, принял решение совершить нападение на ФИО1 и ФИО2, полностью подходившего под требования его преступной схемы, с целью открытого хищения находившегося при них ценного имущества.

Осуществляя руководство организованной им преступной группы, ФИО3, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, спланировал нападение на ФИО1 и ФИО2 и скоординировал для этого действия участников преступной группы ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью. Так, ФИО4 должен был управлять автомобилем, перемещая остальных участников организационной группы к потерпевшим, принять меры к конспирации автомобиля от возможного обнаружения его потерпевшими и случайными очевидцами преступления, а также после совершенного преступления переместить участников организационной группы с места преступления в безопасное место, при этом он также должен был выполнить роль исполнителя указанного преступления, то есть применить к ФИО1 и ФИО2 насилие, а также угрозы применения насилия и открыто похитить их денежные средства и иное ценное имущество, после чего похищенные предметы и денежные средства передать организатору преступной группы и ее лидеру ФИО3, для последующей реализации похищенного. ФИО5 должен был находиться в вышеуказанном автомобиле, где с целью последующего сокрытия похищенного у ФИО1 и ФИО2 ценного имущества дожидаться ФИО3, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также быть готовым оказать помощь указанным лицам в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, должен был применить к ФИО1 и ФИО2 насилие, а также угрозы применения насилия и открыто похитить их денежные средства и иное ценное имущество, после чего похищенные предметы и денежные средства передать организатору преступной группы и ее лидеру ФИО3, для последующей реализации похищенного.

Затем ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО4, ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, совместный преступный умысел организованной группы, дал указание участникам преступной группы проследовать за потерпевшими на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4

Так, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, действуя организованной группой, совместно и согласованно друг с другом на вышеуказанном автомобиле проследовали до 

<

адрес>, где ФИО4, действуя исходя из отведенной ему преступной роли, заехал на внутридворовую полосу движения 

<

адрес>, после чего остановил автомобиль, где по указанию ФИО3 ФИО4, а также сам ФИО3 в целях конспирации надели на лица приисканные ранее маски, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, опустил шапку ниже к уровню глаз и поднял воротник своей куртки, чтобы также максимально скрыть свое лицо от потерпевших и возможных очевидцев преступления. 

Затем ФИО3, который помимо роли организатора и лидера организованной группы, выполнял роль исполнителя преступления, а также ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, следуя заранее разработанному преступному плану, действуя из совместных корыстных побуждений, подбежали к ФИО1 и ФИО2 и, применяя в целях хищения их имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевших. 

Так, ФИО3, находясь ФИО6 около 01:50 часов на тротуаре между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, подбежал к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область его лица, отчего потерпевший упал на землю, после чего ФИО3 обыскал карманы одежды ФИО1, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор 9», стоимостью 19 000 рублей, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой было 200 рублей, и сим-карта оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, а также денежные средства в сумме 4500 рублей.

В свою очередь ФИО4, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, подбежал к ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, от чего последний упал на землю, после чего ФИО4 склонился к лежащему на земле потерпевшему ФИО2, обыскал карманы одежды последнего, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Ноут 4», стоимостью 15000 рублей, укомплектованный чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было.

В этот момент,лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2 подбежал к лежащему на земле ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ногой в область расположения жизненно-важных органов человека - головы ФИО2, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, облегчить совершение участниками группы совместного преступления, помешать потерпевшему встать. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, подошел к потерпевшему ФИО1 сзади и, действуя в продолжение совместного преступного умысла организованной группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласовано с другими участниками преступной группы, из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды ФИО1, однако ничего не нашел.

После этого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, действуя согласно преступному плану и общей преступной схемы, по которой действует преступная группа под руководством ФИО3, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем, которого находился ФИО4, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. 

В результате умышленных и преступных действий организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью,у потерпевшего ФИО1 были открыто похищены сотовый телефон марки «Хонор 9», стоимостью 19 000 рублей, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой было 200 рублей, и сим-карта оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, а также денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей и причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также причинены нравственные страдания и физическая боль.

В результате умышленных и преступных действий организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, у потерпевшего ФИО2 были открыто похищены сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Ноут 4», стоимостью 15000 рублей, укомплектованный чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, на общую сумму 15000 рублей и причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также причинены нравственные страдания и физическая боль.

ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ФИО6 до ФИО6 ФИО3, с целью обеспечения возможности совершения преступления, в целях конспирации, решил, что участникам преступлений необходимо использовать маски, в связи с чем, он в указанный период времени дал указание ФИО4 приискать маски. ФИО4 приискал две маски, которые передал ФИО3, при этом ФИО3 также приискал одну маску. Указанные средства конспирации ФИО3 хранил в автомобиле марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО4 

Так, ФИО6 около 01:20 часов ФИО3, ФИО4, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, передвигаясь на автомобиле марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем, которого находился ФИО4, выполняющий по указанию ФИО3, роль водителя по территории 

<

адрес>, возле здания развлекательного комплекса «Универсал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметили находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, которые отошли от вышеуказанного развлекательного комплекса и направились в сторону 

<

адрес>. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3, из корыстной заинтересованности, принял решение о совершении нападения на ФИО1 и ФИО2, с целью открытого хищения находившегося при них ценного имущества и распределил роли.

Лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи со смертью, должен был применить к ФИО1 и ФИО2 насилие, а также угрозы применения насилия и открыто похитить их денежные средства и иное ценное имущество, после чего похищенные предметы и денежные средства передать ФИО3, для последующей реализации похищенного. Затем ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, дал указание участникам преступной группы проследовать за потерпевшими на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 Так, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, на вышеуказанном автомобиле проследовали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, заехал на внутридворовую полосу движения 

<

адрес>, остановил автомобиль, после чего по указанию ФИО3 ФИО4, а также сам ФИО3, в целях конспирации, надели на лица приисканные ранее маски, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, опустил шапку ниже к уровню глаз и поднял воротник своей куртки, чтобы максимально скрыть свое лицо от потерпевших и возможных очевидцев преступления. Затем ФИО3, а также ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя из совместных корыстных побуждений, подбежали к ФИО1 и ФИО2, применяя в целях хищения их имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевших. Так, ФИО3, находясь ФИО6 около 01:50 часов на тротуаре между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, подбежал к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область его лица, отчего потерпевший упал на землю. После чего ФИО3 обыскал карманы одежды ФИО1, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор 9», стоимостью 19 000 рублей, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в сумме 200 рублей, и сим-карта оператора «МТС», без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, а также денежные средства в сумме 4500 рублей. В свою очередь, ФИО4, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, подбежал к ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, отчего последний упал на землю, после чего ФИО4 склонился к лежащему на земле потерпевшему ФИО2, обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Ноут4», стоимостью 15000 рублей, укомплектованный чехлом, не представляющим материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, без денежных средств на счете. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, в составе группы лиц, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2, подбежал к лежащему на земле ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ногой в область расположения жизненно-важных органов человека - в область головы ФИО2, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, облегчить совершение участниками группы совместного преступления, помешать потерпевшему встать. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подошел к потерпевшему ФИО1 сзади и, действуя в продолжение совместного преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласовано с другими участниками преступной группы, из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды ФИО1, однако ничего ценного не обнаружил. После этого ФИО3, ФИО4, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно преступному плану из корыстных побуждений, совместно и согласовано, удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий группы лиц в составе ФИО3, ФИО4, и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, у потерпевшего ФИО1 были открыто похищен следующее имущество: сотовый телефон марки «Хонор 9», стоимостью 19 000 рублей, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете 200 рублей, и сим-карта оператора «МТС», без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, а также денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также причинены нравственные страдания и физическая боль. 

В результате умышленных и преступных действий группы лиц в составе ФИО3, ФИО4, и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, у потерпевшего ФИО2 были открыто похищен: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Ноут 4», стоимостью 15000 рублей, укомплектованный чехлом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, на общую сумму 15000 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также причинены нравственные страдания и физическая боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично, в части совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 , в присутствии защитника пояснил, что ФИО6 он, вместе с ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО9 на автомобиле «Киа Сид», находившемся в пользовании ФИО4, приехали к РК «Универсал», где у них произошел конфликт с тремя незнакомыми парнями, данные которых установлены в ходе расследования - ФИО1, ФИО2, ФИО10, которые вступили в конфликт с охранником развлекательного комплекса ФИО12 После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 направились в сторону пр. К.Маркса, высказывая оскорбления в их адрес нецензурной бранью. ФИО3 решил проучить вышеуказанных мужчин, не имея при этом цели хищения. Он, вместе с ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО9 и ФИО12 сели в автомобиль под управлением ФИО4 и проехали к дому № по 

<

адрес>, где догнали ФИО1 и ФИО2 ФИО4 и еще кто-то из их компании надели карнавальные маски. ФИО12 сразу побежал, за убегающим ФИО10 ФИО3 подбежал к самому крупному из мужчин - ФИО1 и сразу нанес ему удар в лицо. ФИО4 подбежал ко второму мужчине ФИО2, действия других ФИО3 не видел, т.к. был занят беседой со своим обидчиком, который приносил ему извинения. В этот момент ФИО3 увидел на земле телефон в чехле, который решил забрать себе, он поднял телефон, в чехле лежали карта КУБ, которую он вернул ФИО1 и деньги. Деньги и телефон забрал себе, оставив ФИО1 200 рублей на такси. Карманы ФИО1 прощупывал для того, чтобы убедиться, что в одежде нет оружия. После чего он вернулся в машину к ФИО4, где деньги отдал ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО9 Телефон положил в бардачок, с намерением его в дальнейшем вернуть. Куда потом делся телефон, не знает. (том 7 л.д. 9-14)

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, признав вину в совершении преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказался. (том 7 л.д. 32-36) 

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 , вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. (том 7 л.д. 106-112)

По ходатайству защитника Ушкова Ю.В., в судебном заседании были исследованы показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 , ФИО6 пояснил, что когда они подъехали поздороваться с Ермеком (ФИО12), на улице началась драка, ФИО3 вмешался, после чего парни стали нецензурно выражаться в отношении матерей и ФИО3 решил с парнями разобраться. Они повернули к дому 127, надели маски, чтобы напугать парней. ФИО3 подбежал к ФИО1, так как тот больше всех провоцировал ФИО3, ФИО1 встал в стойку, тогда ФИО3 ударил его, отчего ФИО1 упал. Тогда ФИО3 присел на корточки рядом с ним, снял маску, и ФИО1 стал просить у ФИО3 прощение. В это время ФИО3 увидел рядом с ФИО1 на земле, телефон в кожаном чехле, внутри которого были карточки и деньги. ФИО3 отдал ФИО1 банковскую карту и 200 рублей на проезд, что делали другие, не знает. Вернувшись в машину он отдал долг, так как ранее занимал деньги у ФИО4 и ФИО5, о том, что деньги украл не говорил. Телефон убрал в бардачок, куда он в последующем делся ему неизвестно.(том 12 л.д. 45-47, том 13 л.д. 241-245) 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично, не согласен с обвинением в части совершения преступления в составе организованной группы, а также по предварительному сговору.

В судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО6 , где пояснил, что ФИО6 около 22:00 часов ему позвонил ФИО3 и предложил поехать покататься на автомобиле ФИО4 «КИА СИД» государственный номер 

<

***>. Он согласился, забрал ФИО3, они поехали в сторону правого берега, затем они забрали ФИО11, ФИО5 и ФИО9, затем по предложению ФИО3 подъехали к РК «Универсал», он припарковал свой автомобиль возле главного входа, все вместе они вышли из машины и прошли к главному входу развлекательного комплекса, где встретили общего знакомого ФИО12, работающего в РК «Универсал» охранником. ФИО12 пожаловался на незнакомых ФИО1, ФИО2 и ФИО10, с которыми у него произошел конфликт. ФИО3 предложил им «шлепнуть» их, то есть ограбить данных мужчин, ФИО4 с этим согласился. Затем они сели в его автомобиль, вместе с ними в автомобиль сел ФИО12 ФИО4 проехал по 

<

адрес> вниз в сторону остановки «Современник» до пересечения с пр. К.Маркса, заехал в квартал напротив 

<

адрес>, остановил автомобиль, при этом они увидели ФИО1, ФИО2 и ФИО10 После чего ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО11 и он вышли из машины, ФИО4 достал из-под водительского сидения три маски, две из которых были пластиковыми, одна вязаная с прорезью для глаз. ФИО11 вернулся в машину и остался в ней. ФИО3 и ФИО9, надели пластиковые маски, ФИО4 надел вязанную маску, после чего ФИО4, ФИО3 и ФИО9 подбежали к двум мужчинам, которые находились рядом, а ФИО12 и ФИО5 побежали за третьим мужчиной, находившемся дальше и следовавшего в сторону кинотеатра Современник. Однако, ФИО12 мужчину не догнал, споткнулся и упал на землю, после чего ФИО5 помог ему встать на ноги и они вернулись к машине. Когда ФИО4, ФИО3 и ФИО9 подбежали к двум мужчинам, с целью хищения их имущества, ФИО3 сразу ударил кулаком одного из мужчин - ФИО1, отчего мужчина сразу упал на землю. Второй мужчина-ФИО2 попытался вступиться за своего товарища, после чего, ФИО4 с целью дальнейшего хищения имущества и предотвращения сопротивления ударил ФИО2, отчего тот упал на землю. Затем он повернулся к ФИО9 и увидел, как тот ударил ногой ФИО2 по голове. В это время ФИО3 проверял у ФИО1 карманы его куртки, из которых достал денежные средства купюрами по 1000 рублей, по мнению ФИО4 около 4 000 рублей, а также банковскую карту. В этот момент ФИО4 оставил ФИО2, лежащего на земле и побежал к своей машине, чтобы проехать и догнать третьего мужчину, которого преследовал ФИО12 Когда он вернулся к своей машине, в ней находились ФИО5, ФИО12 и ФИО11 По просьбе ФИО12 он отвез его к РК «Универсал», при этом видел двух мужчин, стоящих на тротуаре, но ФИО3 возле них не было. Когда он остановился напротив 

<

адрес> по пр. К.Маркса, из квартала выбежали ФИО3 и ФИО9 и сели в его машину. Находясь в машине, ФИО3 сказал, что забрал у одного из мужчин - ФИО1 сотовый телефон фирмы «Хонор» и денежные средства в сумме 4300 рублей, при этом 200 рублей оставил на такси. Также ФИО3 сообщил, что хотел забрать обручальное кольцо, но потом передумал. ФИО9 достал из кармана сотовый телефон фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета и сказал, что данный телефон принадлежит второму мужчине ФИО2, которого ударил ФИО4 После чего ФИО9 передал данный телефон ФИО3, а тот отдал его ФИО4 для дальнейшего пользования, позднее ФИО4 данный телефон вернул ФИО3 Затем ФИО3 разделил на всех денежные средства по 800 рублей каждому. (том 5 л.д. 6-10)

ФИО4, допрошенный дополнительно ФИО6 в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что у них конфликта с потерпевшими ФИО1, ФИО2 не было, никого персонально потерпевшие не оскорбляли. ФИО3 принял решение «шлепнуть» их, то есть совершить очередной грабеж, понимая, что потерпевшие сильно пьяны. Незадолго до ФИО6 ФИО3 сказал ФИО8 найти несколько масок для конспирации, чтобы кто-либо не смог их опознать при совершении преступлений. ФИО4, выполняя указание ФИО3 нашел две пластиковые маски, которые ранее приобретал для развлечения и передал их ФИО3, который в свою очередь принес черную маску с прорезями для глаз. Три маски ФИО3 спрятал под сиденье его автомобиля. 

При дополнительном допросе ФИО4 пояснил, что ФИО5 и ФИО11 оставались в машине. Похищенные телефоны забрал ФИО3 для реализации.

Характеризуя ФИО3 пояснил, что ФИО3 является лидером, в группе имеет непререкаемый авторитет, он хороший организатор - все решения принимал только он, его решения не обсуждались, с ним никто не спорил. О составе участников преступной группы решения принимал ФИО3, он физически крепкий, очень умный и хитрый. ФИО3 циничный, беспринципный и жестокий человек. Преступная группа была ФИО13 хорошо организована, он осуществлял руководство группой, был ее лидером, в последствии реализовывал похищенное имущество, сам делил денежные средства между участниками, их группа систематически совершала преступления, они встречались с участниками группы почти каждый день для совершения преступлений, то есть группа была стабильна, в ней были распределены роли, в группу было не легко попасть новым участникам, по данному вопросу решения принимал ФИО13.(том 5 л.д. 16-26) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 ФИО4 предъявленное обвинение признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. (том 5 л.д. 93-99) 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, где ФИО4, в присутствии защитника, двух понятых изложил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 Так, в присутствии двух понятых ФИО4 пояснил, что ФИО6 в ночное время ФИО4, ФИО3 и ФИО9 совершили нападение на ФИО1 и ФИО2, которых высмотрели, находясь около РК «Универсал». Когда потерпевшие стали уходить в сторону пр. К-Маркса, ФИО3 дал команду всем сесть в автомобиль и ехать в сторону потерпевших, при этом ФИО4 управлял автомобилем. Когда они увидели потерпевших возле 

<

адрес>, ФИО3 сказал надеть ФИО4 и ФИО9 маски для того чтобы в последующем их не смогли опознать. Затем ФИО3 указал где нужно остановить автомобиль, они вышли и надели маски, ФИО4 поднял багажник чтобы скрыть государственный знак от обзора потерпевших. Затем ФИО3 подбежал к первому потерпевшему крепкого телосложения и сразу нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего потерпевший упал, ФИО4 подбежал ко второму потерпевшему и нанес ему удар, отчего тот упал. Затем к потерпевшему которого ударил ФИО4 подбежал ФИО9 и нанес ему удар правой ногой в область головы. Затем ФИО4 вернулся к автомобилю, чтобы переставить его вглубь квартала, дальнейшие действия ФИО3 и ФИО9 не видел. Позднее, вернувшись в автомобиль, ФИО3 пояснил, что они забрали у потерпевших два телефона и деньги в сумме около 4000 рублей. ФИО4 продемонстрировал свои действия, а также действия ФИО3 и ФИО9 на месте, показания давал добровольно, без принуждения.(том 5 л.д.35-41, фототаблица 42-54) 

По ходатайству защитника Каблукова И.В., в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что ФИО6 в вечернее время он созвонился с ФИО3, договорились пойти в клуб, расслабиться. ФИО4 заехал за ФИО3, ФИО11, ФИО5, затем приехали к РК «Универсал», возле пешеходного перехода возник конфликт, завязалась драка, ФИО3 пошел разнимать, но у него не получилось. Когда он шел обратно, ФИО3 и его близких «обложили матом», они сели в машину и поехали за мужчинами, надели маски с целью напугать мужчин, он с ФИО3 пошел в сторону двух мужчин, а Ермек (ФИО12) и ФИО9 побежали за третьим мужчиной в сторону пр. К-Маркса. Он и ФИО3 стали разговаривать с мужчинами, но один из них продолжил орать, тогда ФИО3 ударил мужчину, а ФИО4 ударил второго мужчину. Потом присел и достал из внутреннего кармана телефон, затем ФИО4 вернулся к машине, куда также вернулся ФИО9 (том 11 л.д. 219-222) 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на свою непричастность к преступлению.

В судебном заседании пояснил, что летом 2018 познакомился с ФИО3, в сентябре-октябре с ФИО4, они совместно проводили досуг, их связывали общие интересы. С 23 на ФИО6 находился по месту проживания с супругой и другом ФИО11, около 24 часов приехал к ТЦ «Гостиный двор», где употреблял спиртное, ему позвонил ФИО3, пригласил погулять, спустя некоторое время подъехал на автомобиле КИА, в котором находились ФИО3, ФИО11, ФИО9 и он -ФИО5. Затем они подъехали к РК «Унисервал» около 01.00 - 01.20 часов, все вышли из машины, ФИО3 зашел в РК «Универсал», из развлекательного комплекса вышли трое пьяных людей, которые ругались нецензурной бранью, и они сделали им замечание. Потерпевшие стояли чуть дальше от Универсала у них произошла драка и ФИО3 «кинулся» туда, но его нецензурно обозвали, он махнул рукой и ушел. Потерпевшие шли в сторону Современника и продолжали кричать в их сторону, обзывая ФИО12, который предложил «разобраться» с потерпевшими, после чего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 сели в машину, и поехали за мужчинами. Они свернули в переулок, ФИО4, ФИО3, ФИО12 и ФИО9 вышли из машины, а ФИО5 и ФИО11 оставались в машине. ФИО4 видел, что ФИО12 упал, после чего вернулся в автомобиль, затем вернулся ФИО4, где находились ФИО3 и ФИО9 он не видел. Затем по его просьбе, его и ФИО11 отвезли домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что 20 числах августа 2018, он познакомился с ФИО3, позднее между ними сложились тесные и доверительные отношения, в этот же период времени познакомился с ФИО11 Примерно в конце сентября, начале октября 2018 года ФИО3 предложил ему и ФИО11 подзаработать денег, совершая кражи из автомобилей, денежные средства делить, предложил все делать аккуратно, в ночное время, по плану. В начале октября к их группе присоединился ФИО4, работавший таксистом. После чего, действуя по схеме, предложенной ФИО3, в ночное время, они совершили ряд краж из автомобилей, похищенное грузили в автомобиль ФИО4 «КИА СИД», после чего скрывались с места преступления. Похищенное имущество реализовывал ФИО3, после чего делил между ними денежные средства.

ФИО6 в ночное время их группа совершила преступление в отношении ФИО1 и ФИО2, конфликта с потерпевшими до преступления у них не было, конфликт был с охранниками РК «Универсал». Когда потерпевшие стали удаляться в сторону пр. К.Маркса, ФИО3 сказал, что нужно напасть на них, так как эти парни сильно пьяны. Незадолго до ФИО6 ФИО3 сказал ФИО4 приискать несколько масок, пояснив, что сам он также найдет несколько масок, которые нужны для конспирации. Данные маски они использовали при нападении на ФИО1 и ФИО2. В момент нападения ФИО5 и ФИО11 находились в автомобиле, т.к. были пьяны. Как ФИО3 наносил удары ФИО1 он не видел, но видел как ФИО4 нанес один удар рукой в голову ФИО2, после чего потерпевший упал, далее ФИО9, подбежал к ФИО2 и ногой нанес один удар в область головы. 

Охарактеризовал личность ФИО3, показания в этой части являются аналогичными по содержанию показаниям ФИО14, данным в ходе предварительного расследования.

Дополнительно пояснил, что в ходе расследования дела, ему поступил звонок с неизвестного номера от незнакомого мужчины, который сказал ему, что по делу ФИО3 нужно поменять показания, взять все на себя и не сообщать о роли ФИО3. Также ему было пояснено, что в суде потом нужно будет говорить, что признательные показания из него «выбивали» сотрудники полиции. (том 5 л.д. 152-162)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 ФИО5 предъявленное обвинение признал, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался. (том 5 л.д. 172-175)

В дальнейшем, ФИО6 ФИО5 допрошенный в качестве обвиняемого от ранее данных показаний отказался, пояснил, что ранее оговорил себя и ФИО3 Вину в совершении преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 не признал, поскольку в преступлении не участвовал, о том, что ФИО3, ФИО9 и ФИО4 собираются ограбить потерпевших не знал. (том 5 л.д. 176-181, 201-207)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевших, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследован протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 в котором он сообщил, что ФИО6 около 01.50 часов неизвестный, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 25200 рублей. (том 1 л.д. 214)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, ФИО6 в присутствии двух понятых, заявителя ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на марлевую основу изъяты следы вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью №, подписан участниками осмотра, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 216-217, 218-221)

Согласно постановлению о признании вещественным доказательством, приобщении к материалам уголовного дела, приобщены следы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия. (том 3 л.д. 134)

Согласно протоколу выемки, постановлению о производстве выемки у свидетеля ФИО12 изъята детализация телефонных соединений ФИО12 по телефонному номеру 8 900 020 80-76 (том 3 л.д. 36-39)

Согласно протоколу выемки, постановлению о производстве выемки у оперуполномоченного ФИО15 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись от ФИО6 (том 3 л.д. 40-41, 42-45)

Судом исследован протокол осмотра предметов от ФИО6 , осмотрен видео-файл, объемом 664 Мб, записи камеры видеонаблюдения охватывающую обзором территорию, около центрального входа здания 

<

адрес> в 

<

адрес> РК «Универсал», на котором припаркован автомобиль марки КИА темного цвета в период времени ФИО6 01:43:35. В 01:45:53 часов в кадре появляются шесть мужчин, которые идентифицируются следующим образом: в темной куртке, шапке с помпоном - ФИО3, в темной куртке без шапки ФИО4, в темной куртке, в темной шапке без помпона ФИО5, в темной куртке серой шапке ФИО9, в футболке без шапки ФИО12, темной куртке в шапке с помпоном слева от ФИО12 - ФИО11 ФИО3 что-то говорит всем указанным лицам, при этом все смотрят в сторону пр. К-Маркса, в том же направлении ФИО3 указывает пальцем. Шестеро мужчин направляются в сторону припаркованного автомобиля, который в 01.:47:32 отъезжает от РК «Универсал». Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 135-142, 143, 144)

Судом исследован протокол осмотра документов от ФИО6 , осмотрены детализации телефонных соединений:

Абонент ФИО1, использующий телефонный аппарат с IMEI ко

<

адрес> 15.10 часов ФИО6 до 01.52 часов ФИО6 , многократно использовал телефон, при этом последнее соединение фиксирует местонахождение телефона в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, расположенному в непосредственной близости к 

<

адрес> (РК «Универсал») в 

<

адрес>, после чего телефонный аппарат с указанным IMEI кодом не использовался. 

Абонент ФИО9 использующий №, в период с 05.26 часов ФИО6 до ФИО6 имеет более 100 соединений с абонентскими номерами 

<

***> и 79678699997, находящимся в пользовании ФИО3, в том числе накануне совершения преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО6 . 

Абонент номера № ФИО2, имел последнее соединение в 21.39 часов ФИО6 , накануне совершения преступления. 

В период времени с ФИО6 по ФИО6 между абонентами 79030904159 ФИО3 и 79823608801 ФИО4 имеется более 100 соединений. 

Абонент с номером 79678699997 ФИО3 в период с ФИО6 по ФИО6 имеет более 50 соединений с абонентом 79823608801 ФИО4, в период с ФИО6 по ФИО6 имеет более 30 соединений с абонентом 89525204641 ФИО9

Абонент с номером 79090957169 ФИО5 в период с ФИО6 по ФИО6 имеет 5 соединений с абонентом 79678699997 ФИО3, в период с ФИО6 по ФИО6 имеет более 40 соединений с абонентом 79030904159 ФИО3 

Абонент № ФИО12 ФИО6 в 19.43 часов имеет входящее соединение с абонентом № ФИО3 продолжительностью 17.09 минут, что подтверждает показания ФИО12, что в указанный период времени ему звонил ФИО3 

Осмотренные: 1) компакт-диск с детализацией телефонных соединений оператора «Теле-2»; 2) детализация телефонных соединений оператора «Мегафон» на 2 л.; 3) компакт-диск с детализацией телефонных соединений оператора «МТС»; 4) детализация телефонных соединений оператора «Билайн» на 15 л.; 5) компакт-диск с детализацией телефонных соединений оператора «Билайн»; 6) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № на 10 листах; 7) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № на 4 листах; 8) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № на 9 листах, признаны вещественными доказательствами. (том 3 л.д. 173-187, 188-197)

По заключению эксперта № от ФИО6 кровь потерпевшего ФИО1 АВ-группы. В смыве, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать ФИО1 (том 4 л.д. 114-117)

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что является инвалидом по зрению, ФИО6 в вечернее время находился вместе с ФИО1 и ФИО10, они употребляли спиртное, а затем около 01.00 ФИО6 поехали в РК «Универсал», где ФИО10 не смог пройти внутрь из-за того, что его одежда не соответствовала требованиям заведения, они вышли на крыльцо РК «Универсал», где ФИО16 стал выражаться нецензурной бранью в адрес охранников. Затем из РК «Универсал» вышли два парня и девушка, между ними и ФИО10 возникла словесная ссора, которая переросла в драку, ФИО1 их разнял. Затем втроем они пошли в сторону пр. К-Маркса, ФИО10 шел впереди, затем шел ФИО1, за ним ФИО2, на расстоянии около 15 метров друг от друга. У ФИО2 при себе имелись ключи и сотовый телефон Самсунг Гелакси Ноут-4 приобретенный в 2017 года за 20000 рублей, телефон был в чехле черного цвета с сим-картой без денег на счете, находился в наружном кармана куртки, который не был застегнут. Затем они увидели, что из квартала выбегают четыре парня и бегут к ним навстречу, двое побежали к ФИО10, который увидев парней, стал от них убегать. А двое парней подбежали к ним, один из них подбежал к ФИО1 и нанес один удар в область головы, отчего ФИО1 упал. К ФИО2 подбежал парень в маске и ударил его кулаком в область губы, от удара ФИО2 упал, почувствовал, что у него ощупывают карман и достают сотовый телефон, при этом требований никто не высказывал, с ним никто не разговаривал. ФИО2 попытался встать, в этот момент ему был нанесен один удар ногой в область щеки, он вновь упал. От нанесенных ударов он почувствовал боль. Он видел и слышал, что у ФИО1 потребовали снять с левой руки кольцо, парень в маске сказал: «Снимай кольцо», на что ФИО1 ответил: «Нет, кольцо я не сниму». Все происходило в течение 1-2 минут, затем нападавшие ушли. От ФИО1 ему стало известно, что у него было похищено следующее имущество: телефон «Хонор-9» и денежные средства в сумме 4500 рублей, на лице имелись следы крови. У ФИО2 имелись повреждения на голове, похищенное имущество ему не возвращено, исковые требования заявлять не желает, телефон с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Все парни, напавшие на них, находились в масках, поэтому лица нападавших, он не видел.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, где он в части противоречий пояснил, что ФИО6 около 01:20 часов прибыли к РК «Универсал», их не пропустили охранники, т.к. ФИО16 был сильно пьян. С охранниками, а затем и с посетителелями разлекательного комплекса завязалась ссора. С одним из посетителей ФИО16 стал бороться, он и ФИО1 оттащили ФИО16 и повели его вниз по улице в направлении к кинотеатру «Современник». Когда они проходили возле магазина строительных материалов «Аркада», на 

<

адрес>, со стороны двора 

<

адрес>, выбежали шесть человек, которые распределившись по двое, подбежали к нему и ФИО1 Парни были в масках, один в пластиковой маске, второй в вязанной черной маске с прорезью для глаз. У ФИО2 похитили сотовый телефон фирмы «Самсунг Гелакси Ноут-4» в корпусе черного цвета, приобретен в 2017 году за 20 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей, в резиновом бампере-чехле материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> без денег на счете. Сим карту он восстановил, материальной ценности не представляет. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество принадлежее ему и ФИО1 похитили ФИО3 и ФИО30, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным. Ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.(том 2 л.д. 78-82, 83-88)

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании ФИО6 , которые являются аналогичными по содержанию показаниям, данным в судебном заседании. (том 10 л.д. 253-255)

Потерпевший ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в вечернее время ФИО6 встретился с друзьями ФИО2 и ФИО10, они употребляли спиртные напитки около двух бутылок спиртного, а затем поехали в РК «Универсал» на такси. При нем находился сотовый телефон «Хонор-9» приобретен осенью 20ФИО6 0 рублей, со страховкой стоимостью 4000 рублей, две сим-карты МТС и Теле-2, на балансе сим-карты Теле-2 имелись деньги в сумме 200 рублей, в телефоне имелось защитное стекло, чехол стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме около 5000 рублей. Телефон находился во внутреннем кармане куртки, застегнутом на молнию. В РК «Универсал» их не пустили, т.к. внешний вид ФИО10 не соответствовал требованиям заведения, они решили поехать в другое место, но ФИО10 пришел в ярость, стал размахивать руками, кричать, что-то высказывал охраннику, а когда они вышли на улицу продолжил кричать в адрес РК «Универсал» и всех находящихся в нем, высказывания носили неопределенный характер, конкретно никому не были адресованы. На улице, возле РК «Универсал» у ФИО10 возник конфликт с парнем, ФИО1 вмешался и конфликт прекратился, при этом ни сам ФИО1, ни ФИО2, ни с кем не вступали в конфликт, нецензурной бранью не выражались. Затем втроем они направились в сторону пр. К-Маркса, когда они прошли 30-50 метров на них напали незнакомые парни. В какой-то момент ФИО1 увидел, что к ФИО10 бегут двое парней, он стал убегать, затем ФИО1 был нанесен сильный удар кулаком в лицо, отчего он упал на спину, стали проверять карманы его одежды: наружние и внутренние карманы куртки, при этом человек ничего не говорил. После того, как ФИО1 смог сесть, он увидел парня с маской «Вендетта» на лице, он был одет в спортивную одежду, среднего роста, спортивного телосложения, на голове шапка. Парень сказал: «Не ведите себя так!», а затем потребовал назвать пин-код карты, ФИО1 сообщил, что на карте нет денег, тогда парень потребовал снять обручальное кольцо. ФИО1 сообщил, что это подарок супруги и парень разрешил оставить кольцо. Возле него находилось трое или четверо парней, у одного из парней на лице была маска-балаклава, у другого высоко поднят шарф, скрывающий черты лица. Когда парни уходили, на проезжей части он увидел автомобиль «Киа Сид» в который сели парни, автомобиль поехал в сторону РК «Универсал». У ФИО1 имелись телесные повреждения: шла кровь из носа, со рта, испачкана одежда, похищены сотовый телефон «Хонор-9» стоимостью 20000 рублей со страховкой 5000 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (том 11 л.д. 22) поддержал, просит взыскать с виновных.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что когда они стали удаляться от РК «Универсал» со двора 

<

адрес> выбежали шесть человек, которые распределившись по два человека, подбежали к нему, к ФИО10 и ФИО2 Когда к нему подбежали незнакомые парни, на лицах которых были маски, один из них, в пластиковой маске внезапно ударил его кулаком по голове в область носа, отчего он упал на спину, на землю, сознание не терял. У второго парня на лице до глаз был повязан платок или ткань. В это время он почувствовал как кто-то неизвестный стал проверять карманы его куртки, в том числе внутренний карман куртки, где находился сотовый телефон, денежные средства и банковская карта. Он приподнялся, сидя на земле, увидел перед собой парня, сидящего на корточках, с пластиковой маской на лице (ФИО3), в руках которого находилась его банковская карта «Кредит Урал Банк». Парень спросил, есть ли деньги на карте, на что он ответил, что денег на карте нет. В этот момент кто-то продолжал проверять карманы его одежды, полагает, что второй парень. Тогда парень, сидевший перед ним, потребовал снять обручальное кольцо с пальца правой руки, на что он ответил ему, что это подарок жены, парень оставил кольцо. Когда парень спрашивал про деньги на карте, ФИО1 заметил как со двора 

<

адрес> выехал на дорогу автомобиль черного цвета «Киа Рио» кузов универсал и остановился. Парень в это время сказал ему, что нужно вести себя хорошо, чтобы не попадать в такие переделки, после чего повернулся и со вторым парнем направился к данной машине, они сели в автомобиль, который уехал в сторону пр. К.Маркса. ФИО1 обнаружил пропажу телефона и денежных средств в сумме 4500 рублей, банковскую карту ПАО «КУБ» парень ему вернул, когда узнал, что на ней нет денег. Телефон фирмы «HONOR-9» в корпусе черного цвета имей код: №, №, приобретен в сентябре 2018 года за 21 000 рублей, оценивает в 19 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в черном чехле-книжке из кожзаменителя 800 рублей, оценивает в 500 рублей. В телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, на балансе было 200 рублей и сим карта оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***> без денег на счете. Ему причинен материальный ущерб в сумме 25200 рублей, который для него является значительным. Семейный доход составляет 60 000 рублей. 

ФИО1 видел, что в его сторону побежало двое парней, к ФИО16, который шел чуть впереди него, также побежало двое парней, ФИО2 шел сзади него, сколько человек побежало к нему, он не видел, предположил, что их было двое, так как в их сторону бежало четыре человека. Нападавшие действовали слажено и организовано, без каких либо эмоций, конфликтов, с их стороны все было хладнокровно и четко. При этом лидером выступал парень, который ударил ФИО1 и впоследствии общался с ним, остальные просто ждали пока он закончит разговор, по поведению всех нападавших чувствовалось, что в группе четкая иерархия и уважение к этому парню. (том 2 л.д. 58-60, 61-66)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные ранее в судебном заседании, которые по содержанию являются аналогичными показаниям, данным суду. (том 10 л.д. 253-255)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью поддержал. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО9(умер ФИО6 - том 10 л.д. 226) в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что ФИО6 в вечернее время он находился дома, около 01.00 часа ему позвонил ФИО3, предложил покататься на автомобиле ФИО4, ФИО9 согласился, они встретились возле ТЦ «Гостиный двор», в машине «КИА СИД» темного цвета, находились ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11, они подъехали к РК «Универсал», вышли и все подошли к ФИО12, который рассказал о трех неадекватных мужчинах, которые проявляли агрессию и пытались учинить драку, при этом указал рукой на мужчин, которые направлялись к пр. К.Маркса. ФИО3 предложил проехать и разобраться с мужчинами, все его поддержали, вшестером, в том числе и ФИО12 они сели в машину, проехали мимо троих мужчин, ФИО4 припарковал автомобиль напротив 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 вышли из машины. ФИО3 бросил ФИО12 черную вязаную маску, которую тот надел на голову. ФИО9 и ФИО12 побежали за мужчиной, который оскорбительно выражался в адрес ФИО12, куда побежали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 он не видел. ФИО12 споткнулся и упал, преследовать мужчину они не стали, вернулись к автомобилю, где сидели ФИО4, ФИО5, ФИО17 Затем ФИО9 подбежал к ФИО3, который передал мужчине 200 рублей на проезд, после чего они вернулись к машине. ФИО3 сообщил, что забрал у мужчин сотовые телефоны «Самсунг» и «Хонор», телефон «Самсунг» ФИО3 передал ФИО4 Также ФИО3 разделил на пятерых деньги отдав им по 800 рублей, сказав, что забрал их у одного из мужчин.

В ходе дополнительного допроса показал, что участвовал в нападении на ФИО1 и ФИО2 ФИО6 , при этом нанес одному из потерпевших, которого ранее бил ФИО4, удар ногой в область головы.

ФИО6 около РК «Универсал» по указанию ФИО3 он участвовал в нападении на ФИО1 и ФИО2, скрыл свое лицо, натянув шапку и подняв воротник, как сказал ФИО3, чтобы их не узнали, после чего нанес одному из потерпевших, которого ранее бил ФИО30, удар ногой в область головы, в тот момент, когда потерпевший пытался встать и оказать ФИО30 сопротивление, телефон потерпевшего он не брал, его взял кто-то другой из их группы. Незадолго до задержания ФИО13, он писал ему в социальной сети «Вконтакте» сообщение, которое он воспринял как угрозу со стороны ФИО3 (том 6 л.д. 127-129, 134-141, 147-151, 179-183)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО15 (ФИО6 ) пояснил, что ФИО6 в ночное время по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица, с применением насилия, открыто похитили имущество ФИО1 и ФИО2, несмотря на проведенные оперативно-розыскные мероприятия, раскрыть преступление по горячим следам не представилось возможным, была получена видеозапись с РК «Универсал», на которой отчетливо видны возле РК «Универсал» ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО4 (том 2л.д. 249-252)

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании которые по содержанию являются аналогичными вышеизложенным показаниям. (том 11 л.д. 7-9)

Свидетель ФИО19 пояснила, чтоФИО3 ее старший сын, до задержания проживал с ними, периодически ночевал у своей девушки ФИО21 Охарактеризовала его положительно: вспыльчивый, но добрый, хорошо учился, страдает заболеванием «астма».С 8 летнего возраста занимался боксом и смешанными единоборствами, с 2018 году прекратил заниматься спортом из-за травмы. Об обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений, ей ничего не известно.(том 2 л.д. 172-175)

Судом исследованы показания свидетеля ФИО19 данные суду ФИО6 , которые носят аналогичный характер. (том 11 л.д. 26-27)

Свидетель ФИО22 охарактеризовал сына ФИО3 положительно, об обстоятельствах преступлений ему известно со слов защитника. Он помогал сыну деньгами, приобрел для него автомобиль ВАЗ 2110, ему известно, что сын пользовался автомобилем марки «Дэу Нексия», вместе с ФИО19 они подарили ему телефон марки «Айфон 6», покупали ноутбук.(том 2 л.д. 213-216)

Судом исследованы показания свидетеля ФИО22 данные суду ФИО6 , которые носят аналогичный характер вышеизложенным. (том 11 л.д. 44-45)

Свидетель ФИО11, допрошенный ФИО6 пояснил, что ФИО6 в вечернее время находился у ФИО5, около 22 часов ФИО3 предложил покататься на автомобиле ФИО4, они согласились, в районе ТЦ «Гостиный двор» подобрали ФИО9, все кроме ФИО4 употребляли спиртное, около 02.00 часов ФИО6 ФИО3 позвонил охранник РК «Универсал» и сообщил, что ругается с неадекватными посетителями, попросил помочь. Они приехали к РК «Универсал», где встретили общего знакомого охранника - ФИО12, который рассказал, что у него произошел конфликт с посетителями, при этом указал рукой на троих мужчин, которые уходили в сторону 

<

адрес>. ФИО12 попросил довезти его до одного из этих парней, чтобы высказать претензии по поводу его поведения, ФИО3 и ФИО30 его поддержали, они сели в автомобиль ФИО30 Они проехали в квартал напротив 

<

адрес>, ФИО4 остановил автомобиль. После чего ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 вышли из машины, ФИО3, ФИО4 и надели пластиковые маски, ФИО12 вязаную маску с прорезями для глаз, а ФИО9 натянул вязаную шапку и натянул капюшон, чтобы скрыть лицо. Перед этим ФИО3 спросил будет ли ФИО11 с ними участвовать, но ФИО11 отказался, вместе с ним отказался ФИО5, они остались в автомобиле. В последующем ФИО11 переместил автомашину в другое место. Затем все побежали в сторону трех мужчин. ФИО12 побежал за мужчиной, но упал, не догнал его. Затем в машину вернулись ФИО12 с ФИО9, ФИО11 отвез ФИО12 к РК «Универсал». Проезжая возле 

<

адрес>, он увидел двух потерпевших, один из которых сидел, второй лежал на боку. ФИО3 и ФИО4 рядом не было. Возле 

<

адрес> из квартала выбежали ФИО3 и ФИО4 сели в автомобиль. В автомобиле ФИО3 сказал, что они забрали у двоих мужчин сотовые телефоны - «Хонор» и «Самсунг», а у одного из мужчин денежные средства в сумме 4300 рублей, из которых 200 рублей оставил потерпевшему на такси. «Самсунг» остался у ФИО30, а второй телефон «Хонор» ФИО3 на следующий день сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, знакомому Андрею. Денежные средства ФИО3 разделил поровну. 

Свидетель ФИО11, допрошенный дополнительно ФИО6 пояснил, что познакомился с ФИО3 летом ФИО6 , позднее он почти каждый день встречался с ФИО3, ФИО5, они употребляли спиртное, гуляли. Все кто общался с ФИО3 относились к нему с уважением, признавали его лидерство, прислушивались к его мнению. ФИО3 физически сильный, так как ранее занимался смешанными единоборствами, считался очень хорошим бойцом ММА. ФИО6 , в ночное время, в ходе употребления спиртного в парке «Металлургов» с ФИО3, ФИО5, ФИО30, ФИО11 по своей инициативе ограбил неизвестного парня, чтобы снискать уважение в глазах ФИО3 На похищенные денежные средства он приобрел для всех спиртное. После данного случая ФИО3 предложил ему зарабатывать денежные средства преступным путем, рассказал, что ФИО3 и ФИО4 нападают на людей, бьют их, забирают ценное имущество, которое потом реализуют, вырученные от реализации денежные средства будут делить поровну, нападения будут происходить по ночам, нападают на пьяных, предварительно договариваются где будет находиться машина, куда нужно будет бежать с похищенным имуществом и скрываться с места преступления, либо договариваться о месте встречи. Все похищенное имущество следует передавать ФИО3 для последующей реализации. ФИО11 согласился с предложением ФИО3, так как нуждался в деньгах. Ему известно, что в период с ФИО6 по ФИО6 такое же предложение ФИО3 сделал ФИО5, который с ним согласился. После этого ФИО11 был задержан сотрудниками полиции за совершенный грабеж и решил взять «паузу», до ФИО6 он избегал участия в делах группы ФИО3, когда ФИО3 звал его на «работу», он отказывался. В ходе общения ему стало известно от ФИО9, что группа ФИО3, в которую на тот момент вошли ФИО23, ФИО9, совершила ряд преступлений: в начале ноября 2018 ночью был ограблен пьяный мужчина (ФИО24) около ТЦ «Мост-2», на остановочном комплексе, в начале ноября 2018 около РК «Универсал», ночью совершено хищение сумочки у пьяной женщины (ФИО25); ФИО6 в отношении ФИО26 на 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

По событиям ФИО6 дал показания аналогичные вышеизложенным, данным ФИО6 дополнительно пояснил, что после того как ФИО12 рассказал о конфликте с поситетелями и указал рукой на трех мужчин, которые уходили в сторону пр. К-Маркса, кто-то из мужчин обернулся и начал кричать в адрес ФИО12 нецензурную брань, ФИО3 также начал кричать нецензурной бранью в адрес мужчин и ФИО11 стало понятно, что ФИО3 провоцирует конфликт, чтобы в дальнейшем было возможно «отработать», то есть ограбить данных мужчин. От ФИО12 стало известно, что мужчины пьяные, неадекватные, он попросил отвезти его к данным мужчинам, с которым он хотел высказать претензии, при этом ФИО3 и ФИО4 переглянулись и ФИО11 стало понятно, что ФИО3 решил ограбить этих мужчин, используя конфликт. Когда они ехали в автомобиле, ФИО3 спросил: «Кто идет работать?» ФИО11 сделал вид, что уснул, чтобы не участвовать в преступлении, а ФИО5 просто отказался. ФИО4 остановил автомобиль около 

<

адрес>. ФИО30, ФИО3, ФИО9, ФИО12 вышли из автомобиля, надели на головы маски, которые раздел ФИО3 Первым побежал ФИО12, за ним побежали остальные. В это время за руль автомобиля сел ФИО5, который убрал автомобиль ФИО30 к дому № по 

<

адрес>. Он и ФИО5 оставались в автомобиле, так как участвовать в преступлении не хотели. Через некоторое время в автомобиль вернулся ФИО12, и попросил довезти его до РК «Универсал», затем в машину сел ФИО9, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 убежали в квартал. ФИО5 довез ФИО12 до РК «Универсал». 

В ночь на ФИО6 , ФИО3, он и ФИО27 находились в 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ФИО3 предложил покинуть Магнитогорск и переждать время в какой-нибудь деревне, при этом ФИО3 взял с собой сумку, в которой находились похищенные телефоны. В обеденное время ФИО6 в указанную квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО3 В начале января 2019 около 23.00 часов он вышел из своего дома по 

<

адрес>, к нему подошли двое неизвестных ранее мужчин, которые пояснили, что они от ФИО3 и хотят с ним поговорить, после чего он сел в автомобиль и проехал за 

<

адрес>, рядом с лесополосой, где не было людей. Мужчины ему пояснили, что ФИО3 попросил их поговорить с ним, а также передать, что ФИО3 недоволен тем, что на допросе ФИО11 рассказал о преступлениях, совершенных ФИО3, передать ему, что он должен изменить показания, сказать, что ФИО3 ни к чему не причастен, иначе у него будут серьезные проблемы. Он очень испугался. (том 2 л.д. 113-116, 219-232)

Судом исследованы показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании ФИО6 , ФИО6 , ФИО6 , которые носят аналогичный характер. В части отличий пояснил, что маски в присутствии ФИО11 никто не надевал, указаний ФИО3 никому не давал, вещей, телефонов он не видел.

По поводу конфликтной ситуации возле РК «Универсал» пояснил, что конфликт возник между тремя мужчинами с одной стороны и двумя парнями и девушкой с другой стороны. Со слов охранника он узнал, что троих мужчин выгнали из РК «Универсал», он слышал нецензурную брань от этих людей. После чего, высокий мужчина начал бить мужчину с женщиной. ФИО3 сделал замечание высокому человеку, на что ему ответили грубой нецензурной бранью. После чего ФИО12 предложил догнать мужчин и проучить их, о хищении имущества, о совместных действиях не договаривались. При допросе в следственном комитете на него было оказано психологическое и физическое давление, под влиянием которого он дал показания, подписал их не читая. (том 11 л.д. 66-69, 75-79, 102-105)

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, в части не противоречащей показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, а также ФИО4, данных в качестве подозреваемого ФИО6 . Принимает во внимание, что показания свидетеля в части действий ФИО5 и самого ФИО11 носят противоречивый характер. Суд учитывает показания свидетеля в части оказанного на него влияние со стороны неизвестных мужчин, оказавших на свидетеля было психологическое воздействие, под влиянием которого он неоднократно изменял свои показания. Первоначальные показания ФИО11 суд считает правдивыми, протокол подписан без замечаний. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО11 находится с ФИО5 в дружеских отношениях, пытается облегчить его участь. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе расследования пояснил, что знаком с ФИО3 с 2012. В сентября 2018 он работал охранником в РК «Универсал» на работе пересекался с ФИО13. ФИО6 в ночное время ФИО3 приехал к РК «Универсал» с четырьмя малознакомыми парнями, у которых не было конфликта с тремя молодыми людьми (ФИО1, ФИО2, ФИО10), с данными парнями возник конфликт у ФИО12. Когда трое парней направились в сторону 

<

адрес>, и удалились на значительное расстояние, в РК «Универсал» зашел ФИО3 со своими друзьями, которому ФИО12 рассказал о произошедшем конфликте и попросил его довезти на машине к указанным молодым людям, так как хотел выяснить отношения с самым высоким из них (ФИО28), который оскорблял его нецензурной бранью. ФИО3 сразу согласился, после чего вшестером они сели в машину, он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда они проехали мимо потерпевших, свернули на второстепенную дорогу около 

<

адрес>, ему кто-то с заднего сиденья протянул черную вязаную маску с прорезями для глаз, ФИО3 пояснил, чтобы его не узнали. ФИО12 вышел из машины с надетой маской и побежал к ФИО28, который увидев его стал убегать в сторону 

<

адрес>, он стал его преследовать, действия других не видел. Когда он вернулся в автомобиль, в нем находились водитель, на заднем пассажирском сиденье сидел Марат (ФИО29). ФИО13 и остальных ребят в машине не было. Он попросил водителя отвезти его на работу. ФИО6 или ФИО6 , после того как его вызывал следователь в отдел полиции и задавал вопросы о произошедшем, ему позвонил ФИО3 с мобильного телефона № и стал расспрашивать об обстоятельствах допроса в полиции. (том 2 л.д. 97-99, 100-104)

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 свидетель ФИО12 пояснил, что знаком только с ФИО3 ФИО6 ФИО12 находился на работе, ФИО3 к тому времени из РК «Универсал» уже уволился. Во время нахождения на работе в РК «Универсал» пришли трое мужчин в одежде, не соответствующей требованиям их комплекса, из-за чего мужчин не пустили, возник конфликт, в ходе которого двое мужчин выражались нецензурной бранью, он и его коллега ФИО18 вывели мужчин на улицу. В РК «Универсал» приехал ФИО3 за зарплатой, трое мужчин стали с ним конфликтовать, выражаться нецензурной бранью, оскорбительно высказываться в адрес матерей. После чего они сели в автомобиль и поехали за мужчинами, ФИО12 стал преследовать высокого мужчину, но тот убежал и ФИО12 вернулся к автомобилю. Потерпевший ФИО1 сидя на корточках, извинялся перед ФИО3, который остался с потерпевшим, а ФИО12 отвезли на работу.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания ФИО12 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, даны вскоре после произошедших событий, в деталях согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, к которым суд относится с доверием. Показания данные в судебном заседании, суд расценивает как данные с целью облегчить участь ФИО3, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО6 с 18.00 до 06.00 часов ФИО6 находился на смене в РК «Универсал». Ночью в помещение РК «Универсал» на танц-пол зашел знакомый ему ФИО3, который находился в компании четырех друзей, данные ему неизвестны. В то же время от кого-то из персонала РК «Универсал», возможно от ФИО12, ему стало известно о конфликте между ФИО12 и тремя мужчинами, которые хотели зайти в развлекательный комплекс, но ФИО12 их не пустил, так как они были сильно пьяны, выражались нецензурной бранью. Около 05.00 - 06.00 часов ФИО6 в РК «Универсал» приехали сотрудники полиции, которые начали задавать вопрос о совершении грабежа двух мужчин около РК «Универсал». ФИО6 от ФИО12 ему стало известно, что тот вместе с ФИО3 и компанией его друзей, на их машине, поехал за этими тремя мужчинами, с целью выяснить отношения с парнем, который оскорблял ФИО12. Когда они догнали мужчин, водитель остановил машину, при этом ФИО3 и два его друга надели маски, также одну маску ФИО13 дал ФИО12. ФИО12, побежал за одним из мужчин, что делали ФИО3 с друзьями, не знает. Через пару дней, находясь на «Левом берегу»-в помещении букмекерской конторы «Бал-Бет» по адресу: 

<

адрес>А, он случайно встретил ФИО3, который по поводу произошедшего сказал: «Мы накосячили, с пацанами хлопнули парней около РК «Универсал», поймают, так поймают». (том 2 л.д. 117-120)

Свидетель ФИО10 пояснил, что около 01 часу ФИО6 , он вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали в РК «Универсал», где у него произошел конфликт с охранником, он оскорблял охраников. ФИО1 его успокаивал, но ФИО10 продолжал высказывать оскорбления. В это время на улицу вышли два молодых человека и девушка, которым ФИО10 стал высказывать оскорбления в адрес РК «Универсал» и охранников, работающих в нем, из-за чего между ним и одним из парней произошла потасовка, которую прекратил ФИО1, ФИО2 в конфликт не вмешивался. ФИО1 стал его уводить в сторону пр. К.Маркса, но ФИО10 продолжал выкрикивать нецензурную брань в адрес людей возле развлекательного комплекса. Он разозлился и ушел вперед от ФИО1 и ФИО2 В какой-то момент он обернулся и увидел, что к нему бежит парень в вязаной маске, и еще один парень, а также двое парней в масках бежали в сторону ФИО1 и ФИО2 Он понял, что его хотят избить и решил убежать, добежал до пр.К.Маркса, увидел, что его никто не преследует, какое-то время подождал, а затем к дому № по 

<

адрес>, но там никого не было. Телефоны ФИО1 и ФИО2 были не доступны. На следующий день ему стало известно, что несколько человек в масках напали на них, избили, похитили их сотовые телефоны и денежные средства. (том 2 л.д. 121-123)

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании ФИО6 , которые по содержанию являются аналогичными вышеизложенным, данным в ходе предварительного расследования. (том 11 л.д. 58-59) 

В судебном заседании исследованы заключения судебной амбулаторной экспертизы в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ФИО6 , испытуемый ФИО3 ко времени производства по уголовному делу каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и в момент совершения инкриминируемого деяния, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а также данными настоящего амбулаторного исследования, которые не выявили у испытуемого в настоящий момент и в момент совершения инкриминируемого деяния грубых когнитивных, аффективных, двигательных, волевых нарушений, наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому, он мог как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На формирование противоправной мотивации поведения в деликте ФИО3 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей, как: трудности концентрации и удержания произвольного внимания, инертность мышления, некоррегируемое упрямство, акцентуация в профиле личности эпилептоидных и импульсивных черт, переоценка собственной значимости, требование внимания к себе как к исключительной личности, лидерские тенденции, хитрость, изворотливость. Однако, существенного влияния на поведение Mopeва Я.А. в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали. (том 4 л.д. 170-175)

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ФИО6 , испытуемый ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с поведенческими нарушениями, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией (истории болезни №, 3614, акты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ФИО6 , № от ФИО6 , № от ФИО6 , № от ФИО6 ОПНБ №), с 2006 года наблюдается психиатрами по поводу Органического расстройства личности с когнитивными и поведенческими нарушениями, проходил обследование в ПБ по линии РВК, где диагноз был подтвержден, проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в 2016г., в 2018г., диагноз: Органическое расстройство личности с поведенческими нарушениями, признан вменяемым, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого эмоциональную неустойчивость, раздражительность, конкретный тип мышления, беспечность суждений. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО5 может самостоятельно защищать свои права и интересы в ходе уголовного судопроизводства, давать показания по существу. При проведении экспертизы пояснил: «ФИО6 мы с друзьями ходили в клуб, подсел парень, попросил довезти его. Но он не заплатил. Мы его остановили, один из друзей его стукнул, забрал цепочку, телефон. Я цепочку сдал. Я был выпивший». (том 4 л.д. 244-246)

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ФИО6 , испытуемый ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документации (история болезни №, акты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ФИО6 , № от ФИО6 , № от ФИО6 , № от ФИО6 , № от ФИО6 ОПНБ №). Данные настоящего амбулаторного обследования не выявили у испытуемого грубых когнитивных, аффективных, интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики, в связи с этим испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так же не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, он был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Диагноз: «Смешанное расстройство поведения и эмоций», выставленный при обследовании в ОПНБ № не указывает на психическое расстройство и на вменяемость влияния не оказывает. При проведении экспертизы пояснил: «совершал грабежи, мы должны были избить пьяных и забрать ценные вещи, которые потом продавали».(том 4 л.д. 261-264)

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их правдивыми в части изложения последовательности действий ФИО3 при нанесении ударов и завладении имуществом ФИО1, суд принимает их в части не противоречащей показаниям потерпевшего, к которым относится с доверием. В остальной части относительно его роли в организации и совершения преступления, расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступлений, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, считает правдивыми показания данные в ходе предварительного расследования, так как они были получены с участием защитников, замечаний и дополнений не имеют, согласуются с показаниями потерпевших, и подтверждаются иными фактическими доказательствами, исследованными судом. 

Доводы об оказании давления на подсудимых, а также свидетелей по делу, со стороны правоохранительных и следственных органов, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а также принятыми процессуальными решениями, согласно которым совершение в отношении подсудимых и свидетелей противоправных действий, не совершалось.

В соответствии с ч. 3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом об устойчивости преступной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение функций между членами группы, стабильность состава группы и длительность ее существования.В судебном заседании не представлены доказательства, что при совершении преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО30 и ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении прекращено, в связи со смертью, образовали устойчивую, преступную группу и заранее объединились для совершения вышеуказанного преступления. Из доказательств представленных суду, установлено, что с 23 на ФИО6 вышеуказанные лица, встретились с целью совместного времяпровождения, употребления спиртных напитков, общения, заранее не планировали преступные действия в отношении потерпевших. В судебном заседании не представлено доказательств, что данная группа отличалось устойчивостью и сплоченностью, между ними заранее были распределены роли при совершении преступления, преступление в отношении ФИО1, ФИО2 носило случайный, спонтанный характер. 

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что ФИО3 была создана устойчивая преступная группа, которая до ФИО6 совершила ряд преступлений, в том числе хищения из автомобилей и нападения на граждан и их хищения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, считая правильным переквалифицировать их действия с п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ на п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, которые носят последовательный, логичный характер, подтверждаются в деталях показаниями ФИО4, в качестве подозреваемого от ФИО6 , ФИО9 в качестве подозреваемого, ФИО3 в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей ФИО11 от ФИО6 , ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, которые пояснили, что к потерпевшим ФИО1 и ФИО2 подбежали ФИО3, ФИО4 и ФИО9, а ФИО12 и ФИО5 стали преследовать ФИО10, которому удалось скрыться от преследователей, преступные действия в отношении него не были совершены.

Действия ФИО3 и ФИО4 носили открытый характер, были очевидными для потерпевших, для завладения имуществом потерпевших, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, применили в отношении ФИО1 и ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, каждому из потерпевших неожиданно нанесли удары в область головы, отчего они упали, не имели возможности оказывать сопротивление.

Доводы ФИО3, ФИО4 о том, что их действия были вызваны противоправным поведением ФИО1 и ФИО2, носили аморальный, противоправный характер, опровергаются показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, которые сомнения у суда не вызывают. Расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 являющийся инвалидом по зрению, в конфликт не вмешивался, а ФИО1 всяческими способами пытался прекратить неправомерные действия ФИО31, в них не участвовал.

При совершении открытого хищения чужого имущества ФИО3, ФИО30 действовали совместно и согласованно, для того, чтобы скрыть свою причастность к совершению преступления, использовали маски, скрывающие черты их лица, действовали согласованно, одновременно напали на потерпевших, нанесли удары в область головы ФИО3 нанес удар ФИО1, а ФИО4 - ФИО2, с целью предотвратить сопротивление и сломить волю, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес один удар ногой в область лица ФИО2 Вышеуказанные согласованные действия подсудимых, подтверждают выводы суда о совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору. 

Принимая во внимание, что какие-либо преступные действия в отношения ФИО10 не были совершены, а в ходе судебного следствия не добыты доказательства причастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, учитывая требования ст. 5 УК РФ согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяние(бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, следует оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в их пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании причиненного материального и морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлевторению в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 4300 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4, поскольку их совместными преступными действиями, потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб в сумме 4300 рублей, с учетом добровольно возвращенной денежной суммы в размере 200 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается исковые требований потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых в размере 20500 рублей, суд считает необходимым выделить их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении гражданского иска в части хищения сотового телефона следует привлечь к рассмотрению представителя страховой компании «Альфастрахование», где были застрахованы риски, связанные с утратой телефона, похищенного у потерпевшего. Выяснение указанных обстоятельств, повлечет затягивание судебного разбирательства.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и их жизнь, а также требования ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признательные показания, которые способствовали расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию, других соучастников преступления, состояние здоровья ФИО4, а также его близких родственников, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает имеющееся постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, больнице, в наркологическом диспансере, совершил преступление в период условного осуждения. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным освободить ФИО4 от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, совершенного в период условного осуждения, при непогашенной судимости, сведения о личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО4, повлечет его исправление и предотвратит совершение других преступлений. Применение ст.73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет предотвратить совершение других преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд определяет путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 ,с применением ч.5 ст.69 УК РФ, определив режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что способствовало расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию, других соучастников преступления, состояние здоровья ФИО3, а также его близких родственников, а также извинения, принесенные потерпевшему ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает имеющееся постоянное место жительства и регистрации в РФ, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, больнице, в наркологическом диспансере, положительные характеристики ФИО3, сведения о награждении грамотами и благодарностями за участие в спортивных мероприятиях и иные достижения.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным осводить ФИО3 от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совершенного в соучастии, роль ФИО3 в его совершении, сведения о личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 отбыл наказание по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , на момент совершения преступления ФИО6 являлся не судимым, с учетом изложенного суд считает возможным примененить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с испытательным сроком, с вменением обязанностей. Данный вид наказания, сможет предотвратить совершение других преступлений, соответствует социальной справедливости, повлечет исправление осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Каблукову И.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 22195 рублей, взыскать с ФИО4, являющего молодым трудоспособным мужчиной, имеющим возможность для их возмещения.

В соответствии с со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ушкову Ю.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 22195 рублей, взыскать с ФИО3, являющего молодым трудоспособным мужчиной, имеющим возможность для их возмещения, не возражавшим нести расходы по судебным издержкам.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кондратьеву В.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 22195 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, ФИО2 по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО4, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ФИО6 , по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, развлекательные заведения, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место постоянного или временного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, возместить причиненный потерпевшему ущерб, постоянно работать. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ФИО6 по ФИО6 с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Меру пресечения ФИО30 избрать в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО30 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ФИО6 до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день считать за полный в пользу осужденного. 

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ФИО6 с ФИО6 до ФИО6 , по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ФИО6 в период с ФИО6 до ФИО6 и от ФИО6 в период с ФИО6 до ФИО6 , от ФИО6 с ФИО6 до дня вступления в законную силу. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Каблукову И.В.из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 22195 рублей, взыскать с ФИО4

Поцессуальные издержки, выплаченные адвокату Ушкову Ю.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 22195 рублей, взыскать с ФИО3

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кондратьеву В.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 22195 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлевторить частично в размере 30 000 рублей, о возмещении материального вреда удовлетворить частично в сумме 4300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба в сумме 4300 рублей, а всего 34300 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании 20500 рублей выделить из материалов уголовного дела и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, образец крови ФИО1 уничтожить; компакт-диск, содержащий видеозапись - хранить в материалах уголовного дела; компакт-диски с детализацией телефонных соединений оператора «Теле-2»; «Мегафон» на 2 л «МТС»; «Билайн» на 15 л.; «Билайн»; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на 10 листах; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на 4 листах; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на 9 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

. 

.

. 

.

. 

.

.а