Судья фиоДело № 10-5152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес10 марта 2025 года         

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

 при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио    

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым в отношении 

 фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 апреля 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 08 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

10 ноября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

12 ноября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 08 января 2025 года, который в дальнейшем был продлен.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия был продлен до 8 апреля 2025 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить ответы на запросы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, а основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время не отпали. 

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 08 апреля 2025 года. 

Защитник – адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, доводы стороны защиты и представленные в судебном заседании сведения не получили надлежащей правовой оценки. 

Отмечает, что защита возражала против продления меры пресечения, указывая на спорность вопроса о причастности фио к преступлению. Защита представила переписку фио со злоумышленниками, из которой следует, что он сам стал жертвой преступления, а также заключение специалиста, согласно которому признаки монтажа в данной переписке отсутствуют. Однако суд от оценки данных обстоятельств уклонился. В ходе расследования никаких новых доказательств в отношении фио не представлено. 

Защита также возражала против меры пресечения, поскольку следователь по сути ходатайствовал о продлении только на основании тяжести предъявленного обвинения. При этом фио постоянно проживает в Москве, у него имеется полная семья, он положительно характеризуется, является студентом, у него отсутствуют источники дохода и недвижимость за рубежом..

Стороной защиты представлены все сведения о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Были допрошены родители фио, которые сообщили о готовности содержать сына в случае применения более мягкой меры пресечения, а также о готовности внесения залога, представлены соответствующие документы. 

Все указанные обстоятельства остались без должной оценки со стороны суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, правильности квалификации на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Проверка доводов стороны защиты о том, что фио сам является потерпевшим от действий не установленных лиц, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения. При таких обстоятельствах суд как первой, так и апелляционной инстанции не может давать оценку содержанию представленной стороной защиты переписки из мобильного телефона фио. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователем материалами дела дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Ноженкоу меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: