Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной Организации «Общество ФИО1 Правпотребзащита», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная Организация «Общество ФИО1 Правпотребзащита», действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Тин Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере по 53056,49 в пользу каждого рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от суммы с перечислением 50% от указанной суммы в пользу процессуального истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Тин Групп» был заключен договор № М3-38К1/2/09/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира по акту приема - передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 106112,98 рублей.

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги, невозможности вселиться в жилое помещение, нервных срывах, который оценивают в 50 000 руб., по 25000 рублей каждому

Ссылаясь на положение ФЗ «О ФИО1», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-

<

адрес> за расчетный период. Так же просит снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Тин Групп» был заключен договор № М3-38К1/2/09/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение ФИО2, ФИО3 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1872 582 руб. не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

1872 582/100*8,5/150*100= 106112,98 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских ФИО1 своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО1 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО1 снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, по 30000 в пользу каждого истца

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 ФЗ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения исполнителем ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о ФИО1 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 4 000 руб., то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 32000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб., при этом из данной суммы в пользу процессуального истца подлежит перечислению сумма в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу Межрегиональной общественной Организации «Общество ФИО1 Правпотребзащита» штраф в размере 16 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: