Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 18 февраля 2019 г.

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения им пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, из чего инспектор сделал такой вывод также не указано. Полагает, что инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РБ материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен не полно, а также без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайство ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, свои требования поддерживает, просит их удовлетворить, просит рассмотреть жалобу без него. 

Представитель ФИО1, ООО «Консул», извещен телефонограммой по месту нахождения организации, ходатайств не заявлено. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по РБ ФИО3 суду пояснил, что он присутствовал на месте ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего а/м «Фиат Дукато» и водителя а/м марки «Ниссан Тиида». У ФИО1 не было страховки, ФИО1 пояснил, что работодатель не выдает денег на страховку, штраф будет оплачивать работодатель. Также ФИО1 пояснил, что заехал в автосервис из-за проколотого колеса, колесо сделал, стал выезжать, при развороте совершил касательное столкновение. Изучив обстановку места ДТП, расположение транспортных средств на дороге, выслушав объяснение обоих водителей, он вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ФИО1 вину свою не оспаривал. Процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем он расписался в постановлении. Протокол не составлялся, поскольку вину ФИО1 не оспаривал, был согласен с назначенным наказанием.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** мин. напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Ниссан Тида» гос. номер ***, не обеспечил безопасный боковой интервал движения. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя а/м Ниссан ТИДА, гос. номер *** ФИО4, объяснением самого ФИО1, из которых усматривается, что он действительно при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил ДТП с автомобилем совершил касательное столкновение с автомобилем Ниссан ТИДА, гос. номер ***, а также пояснения сотрудника ДПС ФИО3. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что материал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> рассмотрен не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с правонарушением был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что засвидетельствовал своей подписью, при этом ему были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении достаточно подробно, в связи, с чем вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Также заявитель ФИО1 не оспаривал схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства должностным лицом при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья: Р.Р. Зиязтинов