№ 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Салимова А.Ф.,

адвоката Уразмановой В.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от 31 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Постановлено считать назначенным ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации его действий. Указывает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял ни алкоголя, ни наркотических средств, показания прибора «Алкотектера» выдали нулевые показания, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования, состояние его опьянения установлено не было. Считает, что в диспозиции ст. 264.1 УК РФ не указано об управлении автомобилем лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, его действия не образуют состав уголовного преступления, а попадают под административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как приговор соответствует требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в возражении поддержал, просил наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, применить положения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщено, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, осуществить привод в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без его участия, поскольку все доводы изложены им в письменном виде и в уточнении их содержания нет необходимости.

Защитник Уразманова В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона в полном объеме соблюдены мировым судьей.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ФИО1, будучи лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки Опель Астра государственный номер 

<

***>, в результате чего у него возник умысел, направленный на управление данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя сой преступный умысел, в нарушение правил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности и эксплуатации транспортного средства, ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля марки Опель Астра, государственный номер 

<

***>, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по Калининскому району г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов возле ФИО23 автомобиль марки Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления этого транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в 0.27 часов сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,Н. от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировой судья квалифицировал содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора мировой судья положил совокупность доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, невнятной речи, шаткой походки, расширенных зрачков, а также исследованные материалы уголовного дела, а именно, акты об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенного в приговоре описания инкриминированного ФИО1 деяния следует, что он не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) должен быть зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. №22).

Таким образом, мировой судья полностью исследовал и привел в приговоре доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации мировым судьей его действий и неправильном применении уголовного закона, удовлетворению не долежат.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей без какой-либо мотивации не назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Учитывая, что государственным обвинителем не внесено апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и выйти за пределы доводов жалобы, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре мирового судьи не указано о взыскании штрафа в доход государства, в то время, как назначение штрафа представляет собой реакцию государства в форме ограничения имущественных прав виновного как результат совершенного им преступления и взыскивается в доход государства.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как вынесено на основании не вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано. Судья: ______________________________И.М. Гайсин 

Согласовано. Судья: ______________________________И.М. Гайсин