Дело № 12-233/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь «19» июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

с участием представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Волжанка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. ООО УК «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО УК «Волжанка», место нахождения: 

<

...>, комната 4А, не исполнило в срок до 22.02.2019 законное предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 21.01.2019 №8498/ОГ-18(2), а именно: не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия на этажной площадке второго этажа второго подъезда дома 1/62 по 2-му проезду Карпинского в г. Твери (безопасные условия для проживания не обеспечены), не обеспечено надлежащее санитарное состояние второго подъезда: на полу, стенах, потолках, подоконниках, оконных рамах, электропроводах загрязнения, пыль, паутина не убраны; периодичность уборки, в том числе влажной, не организована. 

На постановление мирового судьи защитником ООО УК «Волжанка» ФИО2 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», защитник указал, что административный орган обязан был установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности и, таким образом, признать совершенное Обществом деяние малозначительным. Сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ, отметив, что неустранимые сомнения в виновности Общества, должны толковаться в его пользу. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО УК «Волжанка» при надлежащем извещении не явились. 

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ФИО1 указала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно законно и обоснованно, вывод суда о наличии в действиях ООО УК «Волжанка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2019 года на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от 15 января 2019 года была проведена проверка в отношении ООО УК «Волжанка» в ходе которой, как следует из акта 8498/ОГ-18 (2) были выявлены нарушения: не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия на этажной площадке второго этажа второго подъезда (безопасные условия для проживания не обеспечены), не обеспечено надлежащее санитарное состояние второго подъезда: на полу, стенах, потолках, подоконниках, оконных рамах, электропроводах загрязнения, пыль, паутина не убраны; периодичность уборки, в том числе влажной не организована – дома 1/62 по 2-му проезду Карпинского в г. Твери. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО УК «Волжанка» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области выдано предписание № 8498/ОГ-18 (2) от 21 января 2019 года об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 22 февраля года, предписание получено Обществом 28.01.2019.

На основании распоряжения и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена проверка исполнения предписания. Согласно акту проверки № 8498/ОГ-18 от 28 февраля 2019 года установлено, что предписание № 8498/ОГ-18 (2) от 21 января 2019 года ООО УК «Волжанка» не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.

Данное предписание получено ООО УК «Волжанка» 28.01.2019. Ответственность за неисполнение требований предписания указанным выше предписанием также разъяснена. Законность предписания не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, оценена мировым судьей, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не нахожу. Ходатайств о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось. 

Факт совершения ООО УК «Волжанка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 8498/ОГ-18 от 04 марта 2019 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4); 

- распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки от 15 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года (л.д. 10-11); 

- актом проверки №8498/ОГ-18 (2) от 21 января 2019 года, согласно которому выявлены нарушения ООО УК «Волжанка» требований п. 3.1.1; 4.3.1; 4.3.2; 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п. 4, 6, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (л.д. 6-7); 

- предписанием №8498/ОГ-18 (2) от 21 января 2019, согласно которому ООО УК «Волжанка» в срок до 22.02.3019 следовало устранить выявленные нарушения (л.д. 5);

- актом проверки исполнения предписания №8498/ОГ-18 от 28 февраля 2019, в соответствии с которым установлено, что предписание от 21 января 2019 года не выполнено; 

- договором №2К1/62 от 01 марта 2018 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома с придомовой территорией при непосредственном управлении; 

- Уставом ООО УК «Волжанка» и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО УК «Волжанка» правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Указанный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления деятельности по содержанию многоквартирных домов, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений требований жилищного законодательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Волжанка» ФИО2– без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина