Дело № 2-3228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № в АО СГ «УралСиб».

По обращению истца о наступлении страхового случая АО СГ «УралСиб» произвела страховую выплату в неполном объеме, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. были удовлетворены. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена АО «Страховая компания Опора».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать во взыскании морального вреда, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № в АО СГ «УралСиб».

По обращению истца о наступлении страхового случая АО СГ «УралСиб» произвела страховую выплату в неполном объеме, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. были удовлетворены. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с учетом согласия представителя истца о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку, взыскать с АО «Страховая Компания Опора» неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд признает обоснованными, так как решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Е.Н. Графенкова