Судья Старкова Н.А. № 22-5489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Одинаева К.С.,

потерпевшего М1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айвазян Е.Л. и апелляционной жалобе адвоката Одинаева К.С. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Захарова А.В. и адвоката Одинаева К.С. об отмене постановления, мнение потерпевшего М1. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2020 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазян Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления. Сообщает, что в судебном заседании потерпевший М1. заявил об увеличении стоимости и объема похищенного имущества, поскольку в протоколе допроса следователем неверно отражена информация о похищенном имуществе. Автор представления отмечает, что на предварительном следствии потерпевшим не были включены в объем похищенного имущества электрические ножницы, вместе с тем, протоколы допроса потерпевшим подписаны, замечания отсутствовали. Таким образом, при составлении обвинительного заключения следователем нормы УПК РФ не нарушены. Кроме того, учитывая, что потерпевший по своему усмотрению оценивал похищенное имущество, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом по существу не разрешено. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Одинаев К.С. в защиту интересов подсудимого Ш. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сторона защиты, подсудимый и государственный обвинитель возражали против возвращения дела прокурору. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действия Ш. квалифицированы верно. Не соглашаясь с выводами суда, сообщает, что на предварительном следствии правоохранительными органами неоднократно отбирались объяснения потерпевшего и его супруги, в которых электрические ножницы не были указаны в перечне похищенного имущества. Полагает, что объем и стоимость похищенного имущества в протоколе допроса потерпевшего отражены верно, потерпевшим протокол подписан, какие-либо замечания отсутствуют. Автор жалобы обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного расследования стоимость и перечень похищенного имущества потерпевшим неоднократно менялись. Отмечает, что подсудимый Ш. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с суммой гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия, согласен и готов возместить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении Ш. данным положениям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, основанием для возвращения дела прокурору являются показания потерпевших М1. и М2. об увеличении стоимости похищенного имущества, что в свою очередь служит поводом для квалификации действий Ш. по более тяжкому преступлению. Кроме того, суд обоснованно указал, что органом следствия не проверены доводы потерпевших о большем размере причиненного ущерба, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, указанное похищенное имущество каким-либо образом объективно не оценено. 

Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, поскольку требуют проведения следственных и иных процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия. 

Данные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности знать, в чем он обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору по обстоятельствам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о назначении товароведческой экспертизы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Одинаева К.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись