Судья А.В. Шихорин N 22-898/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Рыжкова, предоставившего удостоверение от 25 декабря 2015 года N 2684 и ордер от 19 февраля 2025 года N 20/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.В. Рыжкова

на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, также применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества ФИО3 – автомобиля BMW 528I,

мера пресечения не избиралась, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена, 

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору преступление пресечено в ночь с 23 по 24 ноября 2023 года на территории Ленинского района города Саратова.

Защитник А.В. Рыжков в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО3, утверждая, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО1, которому ФИО3 20 сентября 2023 года продал указанный автомобиль, что не опровергается другими доказательствами.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Оборотов считает ее доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 17 по 25 апреля 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Е.А. Георгицей деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях обвиняемого и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем BMW 528I, имея признаки опьянения, и не выполнил законного требования инспектора ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 26 июля 2023 года, вступившего в законную силу 1 сентября 2023 года, судом апелляционной инстанции проверено.

Соответственно, квалификация содеянного является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания либо для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3 и содеянном им, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку; назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля BMW 528I в полном соответствии с требованиями пункта «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля BMW 528I (лист 45 дела), согласно которому 20 сентября 2023 года этот автомобиль был продан Е.А. Георгицей гражданину ФИО1; однако, как следует из показаний указанных лиц, данный автомобиль на ФИО1 не переоформлялся, его фактическое отчуждение произошло лишь в декабре 2023 года.

Согласно законоположениям статей 166 и 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор купли-продажи, датированный 20 сентября 2023 года, является мнимой сделкой, в связи с чем на момент совершения преступления виновный управлял принадлежащим ему, а не ФИО1 автомобилем BMW 528I.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств основанием для пересмотра выводов суда не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А.В. Рыжкова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий