УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело № 12-123/2019                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июня 2019 года   

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» - ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.04.2019 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ишеевский детский сад «Родничок» (далее – МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник юридического лица ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица отсутствует вина. При этом судом не приняты во внимания доказательства, предоставляемые ими, а именно: акт проверки Отдела надзорной деятельности по Ульяновскому, Цильнинскому районам и городу Новоульяновску ГУ МЧС по Ульяновской области от 16.15.2015 № 163 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Обращает внимание на то, что учреждение имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, которая получена при наличии документов, подтверждающих безопасные условия в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Автор жалобы ссылается на то, что МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» является некоммерческой организацией, самостоятельного источника дохода не имеет.

Просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Подробно позиция защитника МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» - ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы, директор Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО2, а также исполняющая обязанности директора ФИО3 полагают постановление судьи законным.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника юридического лица ФИО1, законного представителя юридического лица ФИО4, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО5, полагавшую постановление судьи законным, прихожу к следующему.

Действия МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Из материалов дела следует, что в вину МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» вменено то, что оно допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее Положение о лицензировании), поскольку в образовательной организации не созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вместе с тем состоявшийся судебный акт признать законным нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» до 2014 года осуществляло образовательную деятельность по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 29.06.2011.

07.11.2014 МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» завершило реорганизацию в форме присоединения, в связи с присоединением к нему МДОУ «Ишеевский детский сад «Вишенка», расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с этим в 2014 году МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» обращалось в лицензирующий орган для переоформления лицензии, поскольку юридическое лицо изменило адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности. 

21.08.2014 МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» получило лицензию на право осуществлять образовательную деятельность по двум адресам: 

<

...>.  

С 2016 года МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 13.05.2016. 

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья районного суда указал, что нарушение юридическим лицом лицензионных требований состоит в несоздании безопасных условий в учреждении. 

Судом при этом указано, что данное обстоятельство следует из заключения Главного Управления МЧС России по Ульяновской области от 09.03.2006 №000261 о несоответствии объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно рассматриваемому заключению Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, датированному еще 09.03.2006, несоответствие объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности состояло в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также в непроведении огнезащиты чердачных конструкций кровли.

В то же время суду представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные недостатки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, устранены. 

Однако эти обстоятельства в должной степени проверены при рассмотрении дела не были. Вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конструкции описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи нарушения, являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу.

Кроме того, оценивая доводы административного органа, содержащиеся в отзывах на жалобу, согласно которым при переоформлении юридическим лицом лицензии в 2014 и в 2016 годах в силу ч.3 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон о лицензировании) предоставление документов, предусмотренных п.10 Положения о лицензировании для получения лицензии соискателем лицензии, не требовалось, в связи с чем МДОУ «Ишеевский детский сад «Родничок» заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности не представлял, прихожу к следующему.

Ваимосвязанными положениями, содержащимися в ч.ч. 1, 7, 12 и 17 ст.18 Федерального закона о лицензировании и пп. «г» п.15 Положения о лицензировании установлены обязанности лицензиата при переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывать этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу, в том числе реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, а также установлены действия лицензирующего органа в случае непредставления лицензиатом указанных документов, и порядок проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям по новому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом, с оценкой обстоятельств дела с учетом положений указанных нормативно-правовых актов и доводов законного представителя юридического лица не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу указанных положений и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждение «Ишеевский детский сад «Родничок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.Г. Буделеев