судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-105/2023

г. Ханты-Мансийск

6 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 (ФИО)3, по жалобе (ФИО)1 (ФИО)4 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2023 года, которым (ФИО)1 (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (ФИО)1, являясь гражданином иностранного государства – Азербайджанской Республики, въехал в РФ 21 января 2023 года в порядке, не требующем получения визы, после чего выехал из РФ 20 апреля 2023 года на 89 сутки и 20 апреля 2023 года вновь въехал в РФ, таким образом, срок законного пребывания в РФ (ФИО)1 суммарно в периоде 180 суток, превысил срок пребывания в 90 суток на 28 суток, вследствие чего (ФИО)1 с 22 апреля 2023 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы территории РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, (ФИО)1 просит постановление суда отменить, исключив выдворение за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что не согласен с назначенным наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ; его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится мать.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражда-нина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации ино-странный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1, являясь гражданином иностранного государства – Азербайджанской Республики, въехал в РФ 21 января 2023 года в порядке, не требующем получения визы, после чего выехал из РФ 20 апреля 2023 года на 89 сутки и 20 апреля 2023 года вновь въехал в РФ, таким образом, срок законного пребывания в РФ (ФИО)1 суммарно в периоде 180 суток, превысил срок пребывания в 90 суток на 28 суток, вследствие чего (ФИО)1 с 22 апреля 2023 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы территории РФ.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)1 на территории РФ в период с 22 апреля 2023 года по настоящее время. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Обстоятельство того, что на территории РФ проживает сестра (ФИО)1, которая является гражданкой Российской Федерации, не является основанием для неприменения (ФИО)1 выдворения с территории РФ, так как наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Кроме того, не представлено доказательств, что сестра, мать находятся на иждивении (ФИО)1, либо совместно с ним проживают.

Доводы жалобы (ФИО)1 том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку (ФИО)1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в то время как ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию или за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которые по настоящему делу не были вменены и не являются предметом рассмотрения. 

Приложенная к жалобе копия документа об оплате платежа от 13 апреля 2023 года на сумму 21 165 руб. в обоснование довода об оплате патента, подтверждающего законность (по мнению заявителя) его пребывания на территории Российской Федерации после 22 апреля 2023 года, не может быть принята во внимание, поскольку плательщиком указано иное лицо, не (ФИО)1

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2023 года в отношении (ФИО)1 (ФИО)6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 (ФИО)7 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.