Дело №1-28/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Рассказово 5 апреля 2017г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием: 

государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Михеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО

при секретаре Горячевой О.А. 

рассмотрелв открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении

ФИО2,родившейся дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

дд.мм.гггг. приговором 

<

адрес> по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК 

<

данные изъяты> режима; 

дд.мм.гггг приговором 

<

адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг.) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года; основное наказание постановлено отбывать в ИК 

<

данные изъяты> режима;освободившегося из мест лишения свободы дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания; 

дд.мм.гггг. приговором 

<

адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК 

<

данные изъяты> режима; срок наказания постановлено исчислять с дд.мм.гггг. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МОМВД России «

<

адрес>» капитан полиции ФИО совместно с участковым уполномоченным полиции этого же отдела внутренних дел старшим лейтенантом полиции ФИО по указанию оперативного дежурного на служебном автомобиле прибыли около 16 часов дд.мм.ггггг. к месту проживания ФИО2 - 

<

адрес> для получения с него, подозреваемого в краже, объяснений. При этом ФИО был в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами. Встретившись там с ФИО2 и представившись, что оба являются сотрудниками полиции, а также сообщив причину, послужившую основанием для встречи с ним, они ему предложили пройти к ожидавшему служебному автомобилю для дачи объяснений.

Однако в ответ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, проигнорировал данные законные требования. 

Заведомо зная, что ФИО является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, а также личной неприкосновенности представителя власти, ФИО2 применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В частности, со значительной силой он нанёс удар рукой в область головы ФИО чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, ссадины на шее слева, которые как вред здоровью не расцениваются.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии,подсудимый виновным себя не признал.

Инкриминируемое ему преступление подсудимый считает оговором со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний, которые дал подсудимый в суде - на предварительном следствии он в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (л.д.109-115), следует.

дд.мм.ггггг. он (подсудимый) находился один в своём доме, употребляя спиртное, когда в окно кто-то постучал. Открыв входную дверь и выйдя на улицу, столкнулся там с двумя ему незнакомыми мужчинами, один из которых был в форме сотрудника полиции. Представившись полицейскими, назвав свои должности и фамилии, они поинтересовались его личностью. А, выяснив, кто перед ними, заявили, что он им и нужен, потребовали следовать вместе с ними к стоявшей неподалеку полицейской автомашине. На вопрос зачем, пояснили - для дачи объяснений по факту совершенной накануне кражи денег у его (подсудимого) знакомой.

При этом подсудимый категорически отвергает факт своего неподчинения требованиям сотрудникам полиции. Объясняет свой отказ следовать с полицейскими к машине, как и предпринятую с его стороны попытку зайти в дом, необходимостью переодеться. Что, как утверждает подсудимый, сотрудники полиции ему не позволили сделать, силой удержав его за руки, а затем одев и наручники. Он же сопротивления им не оказывал. А возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшего (ссадина в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, ссадина на шее слева) допускает собственной неосторожностью самого потерпевшего в момент воспрепятствования ему (подсудимому) зайти в дом. 

Однако вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела нашла своё подтверждение. О чем свидетельствуют следующие исследованные доказательства.

Из пояснений потерпевшего ФИО следует, что он служит в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и имеет специальное звание - капитан полиции. 

дд.мм.ггггг. потерпевший дежурил в составе следственно-оперативной группы, поэтому был облачён в форму сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами.

Занимаясь расследованием кражи денег в сумме 35 000 рублей, по поступлению информации о причастности к совершению данного преступления ФИО2 (подсудимого), он вместе с обслуживающим район проживания подсудимого участковым уполномоченным полиции ФИО по указанию оперативного дежурного по отделу внутренних дел около 16 часов выехал к месту проживания подозреваемого - 

<

адрес>, чтобы получить от него объяснения. По прибытии туда, на стук в дверь им никто не открыл, и они были вынуждены обойти дом и постучаться в окно. Через некоторое время из дома на улицу вышел нетрезвый мужчина, чья личность, после того как они (ФИО и ФИО) представились (сотрудниками полиции) и предъявили свои служебные удостоверения, была установлена - это то лицо, которое им нужно. Объяснили ему цель своей явки - подозревается в краже денег, и попросили пройти для дачи объяснений в служебный автомобиль. На что тот ответил отказом и попытался скрыться, направившись в дом. Когда же с целью препроводить к машине они (ФИО и ФИО) приблизились к нему с двух сторон и взяли его за руки, тот оказал активное сопротивление. В частности, размахивая руками, хватался за одежду, и с форменной куртки (бушлата) потерпевшего оторвал правый погон. Их требования, как работников полиции, прекратить своё противоправное поведение, игнорировал. А после предупреждения о применении физической силы и специальных средств - наручников, ФИО2 (подсудимый) ударил его (потерпевшего) «кулаком правой руки в область шеи слева», от чего он (потерпевший) почувствовал физическую боль, и, как впоследствии выяснилось, получил телесные повреждения. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется. Поскольку их объективность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Из свидетельских показаний ФИО - медицинской сестры приемного отделения ТОГБУЗ «

<

адрес>» (л.д.67-72), оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что дд.мм.ггггг. обратившемуся по поводу телесных повреждений, полученных как сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, потерпевшему ФИО была оказана медицинская помощь. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д.166-167) у ФИО имели место телесные повреждения в виде ссадины в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, ссадины на шее слева. 

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью. Причём их возникновение возможно от действия тупого твердого предмета, в том числе от удара кулаком, в срок дд.мм.ггггг. 

С таким выводом судебно-медицинского эксперта, заключение которого в судебном заседании исследовано, у суда нет оснований не согласиться.

Как прямое доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении суд признаёт показания свидетеля ФИО - участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>». 

Его пояснения, как находившегося в течение всего времени рядом очевидца, о фактических действиях подсудимого, и в частности относительно насилия, подсудимым примененного к потерпевшему, аналогичны тому, что о них рассказал сам потерпевший. 

Поэтому утверждение ФИО2 в том, что он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и насилия, к одному из них, не применял, суд признает не соответствующим действительности, расценивая это как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Причём медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения после произошедших событий, о чём свидетельствует акт № от дд.мм.ггггг. (л.д.23), установило факт его алкогольного опьянения.

Оценивая же требования полицейских ФИО и ФИО к ФИО2, выполнить которые последний отказался, суд пришёл к выводу о законности действий этих сотрудников полиции, их соответствию Федеральному Закону «О полиции» и должностным инструкциям.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО (оперативного дежурного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес> следует.

дд.мм.ггггг., располагая информацией о причастности к совершенному преступлению - краже денег в сумме 35 000 рублей ФИО2, он для её проверки направил по месту проживания последнего оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции ФИО и участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО 

По возращении оттуда поступил рапорт от ФИО в котором шла речь о примененном к нему со стороны ФИО2 насилии, что было подтверждено ещё и рапортом ФИО очевидца произошедшего. А наркологическим освидетельствованием ими (ФИО4 и ФИО3) доставленного ФИО2 было установлено его алкогольное опьянение. 

Согласно свидетельским показаниям в суде ФИО (начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>») он являлся ответственным от руководства лицом дд.мм.ггггг. В этот день в состав дежурной следственно-оперативной группы от уголовного розыска входил оперуполномоченный капитан полиции ФИО, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками и эмблемами. 

Примерно в два часа дня в дежурную часть поступило сообщение от гражданки о совершенной накануне у неё из дома краже крупной суммы денег. В составе следственно-оперативной группы ФИО выезжал на место происшествия. Потерпевшая там сообщила ему о ФИО2, которого она подозревает в совершенном преступлении. Чтобы это проверить в помощь дежурному сотруднику уголовного розыска вызвали участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО., на участке которого проживал ФИО2 После чего ФИО. и ФИО. на служебном автомобиле по указанию дежурного по отделу внутренних дел ФИО. выехали по адресу, где проживал подозреваемый. Примерно в 16 часов ему (ФИО позвонил ФИО. и доложил о примененном к нему со стороны ФИО2 насилии - «нанёс ему удар кулаком в область шеи, чем причинил телесные повреждения». В связи с этим ФИО. было предложено изложить произошедшее в рапорте и обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» ФИО пояснил в суде следующее.

Около четырёх часов дня дд.мм.ггггг. ему позвонил его подчинённый - оперуполномоченный уголовного розыска капитан полиции ФИО4, который в тот день от уголовного розыска дежурил в составе следственно-оперативной группы. И по телефону доложил о насилии, примененном к нему при исполнении должностных обязанностей со стороны лица, причастного к совершенной краже. В связи с этим ему было предложено обо всем, что произошло изложить в рапорте и обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. 

Делая вывод об объективности показаний, полученных от допрошенных по данному делу потерпевшего и свидетелей, суд основывается ещё и на следующих документах, находящихся в материалах уголовного дела. 

Из рапортов оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции ФИО (л.д.18) и участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО (л.д.19), в которых сообщается о противоправности действий подсудимого, не усматривается каких-либо противоречий. Фактические действия подсудимого изложены так, как о них рассказывают сами авторы, будучи допрошенными судом в качестве потерпевшего (ФИО и свидетелем (ФИО).

О наличии телесных повреждений у сотрудника полиции ФИО свидетельствует справка № (л.д.20), выданная дд.мм.ггггг. приемным отделением ТОГБУЗ «

<

адрес>». Об этом же говорит поступившее в 18 часов 02 минуты дд.мм.ггггг. в дежурную часть отдела внутренних дел сообщение из медицинского учреждения об обращении туда ФИО за медицинской помощью (л.д.16). 

А по заключениям служебных проверок в отношении оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции ФИО (л.д.84-86) и участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО (л.д.100-101) действия каждого из них относительно ФИО2 руководством отдела внутренних дел признаны правомерными. 

Кроме того, о том, что к потерпевшему со стороны подсудимого было применено насилие, когда потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, говорят следующие документы.

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» ФИО (л.д.78-82), из которой усматривается, что действия потерпевшего по отношению к подсудимому следует считать исполнением должностных обязанностей. 

О потерпевшем, как представителе власти, говорит изученная судом копия приказа временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» от дд.мм.гггг. №, на основании которого он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» (л.д.75-77).

О статусе потерпевшего как представителя власти говорит и наличие у него в период выполнения им своих служебных обязанностей, в данном случае во время дежурства дд.мм.ггггг. в составе следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», форменного обмундирования сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами.

А согласно протоколу осмотра форменной куртки (бушлата) сотрудника полиции, что была одета на потерпевшем дд.мм.ггггг. при нападении на него подсудимого (л.д.182-186), которая в установленном порядке признана вещественным доказательством (л.д.187), её правый погон капитана полиции имеет следы механического повреждения. И это является еще одним доказательством того, что, проявляя агрессивные действия в отношении потерпевшего, подсудимый осознавал - перед ним сотрудник полиции. Поэтому неподчинение подсудимого законному требованию сотрудника полиции и факт проявленного к нему физического насилия есть умышленное воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также посягательство на личную неприкосновенность представителя власти.

Таким образом, нельзя признать состоятельными утверждения ФИО2 об отсутствии у него умысла воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, поскольку, по мнению суда, это свидетельствует о выбранном способе защиты с целью избежать справедливого наказания. 

Более того, доводы подсудимого опровергаются приведёнными выше доказательствами, со всей очевидностью свидетельствующими о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО., осознавая, что тот является представителем власти. При этом мотивом к совершению преступления явилось возникшее у него желание, усугублённое состоянием алкогольного опьянения, воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Отсутствие каких-либо противоправных, незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 подтверждается не только показаниями потерпевшего и его коллеги - свидетеля ФИО но и принятым по результатам процессуальной проверки решением об отсутствии в действиях капитана полиции ФИО и старшего лейтенанта полиции ФИО составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ (л.д.197-198).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом «О полиции» и должностной инструкцией. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Имеющий судимость, в том числе за тяжкое преступление (л.д.118-119, 122-123, 124-125), ФИО2 сейчас виновен в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а учитывая характер и степень общественной опасности преступления и особенности личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ это признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Смягчающих по делу для него наказание обстоятельств суд не установил. 

Проживая с матерью - дд.мм.гггг. рождения, братом -дд.мм.гггг. рождения и племянником - дд.мм.гггг. рождения (л.д.139), подсудимый председателем уличного комитета характеризуется положительно - 

<

данные изъяты>). 

Являясь военнообязанным (л.д.150), подсудимый за срочную службу в вооруженных силах заслужил знак отличия «За службу на Кавказе» (л.д.133). 

По сообщениям из медицинских учреждений подсудимый хронических заболеваний не имеет (л.д.145) и на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра - не состоит и не состоял (л.д.142, 143).

Наказание для ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В данном случае цель исправления и перевоспитания ФИО2 возможно достичь только наказанием в виде реального лишения свободы, без назначения его по правилам ст. 73 УК РФ. 

Поскольку признан ФИО2 виновным в преступлении, которое совершено до вынесения исполняемого сейчас приговора 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., срок лишения свободы по которому исчисляется с дд.мм.ггггг., окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому устанавливая день постановления настоящего приговора началом исчисления срока к отбыванию окончательного наказания, суд засчитывает отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для осужденного необходимо определить исправительную колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в размере 4070 рублей в виде выплат в пользу юридических консултаций из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом Сибилевым С.Ю. по назначению на предварительном следствии в сумме 770 рублей (л.д.210) и адвокатом Михеевой Т.Н. по назначению в суде в сумме 3300 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, как и то, что он не обременен иждивенцами, которых обязан содержать, а также не страдает препятствующими трудовой деятельности заболеваниями, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать в полном объеме с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Окончательное наказание определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Срок наказания исчислять с дд.мм.ггггг. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору от дд.мм.ггггг. с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:форменную куртку (бушлат) сотрудника полиции, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д.190), - считать переданным по принадлежности.

Взыскать с осужденногоФИО2 вфедеральный бюджетпроцессуальные издержки в размере4070(четыре тысячи семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.Н. Евстигнеев

Апелляционным постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг в приговор 

<

адрес> от дд.мм.гггг внесены изменения: в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 2 дня. В остальном приговор оставлен без изменения.