Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, по доверенности от 18.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает по адресу 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Компания Дельта». 27.02.2018 около 12 часов она возвращалась домой с внуком, поскользнувшись на льду возле входной двери своего подъезда, упала и получила травму плеча. В тот же день обратилась в травмпункт, где был установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, оказана медицинская помощь - наложен гипс. Дальнейшее лечение с 01.03.2018 по настоящее время истец проходит в поликлинике № 1 г. Комсомольска-на-Амуре. Считает, что падение и вследствие этого причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства и надлежащее содержание общего имущества МКД, т.к. участок перед входной дверью в подъезд не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Физические и нравственные страдания, которые истец перенесла в результате причинения вреда здоровью, заключатся в том, что она испытала сильную боль в плече при получении травмы в момент падения, послеоперационной боли, после наложения гипса, боли от разрабатывания мышц и суставов после снятия гипса, боли при выполнении простых движений в быту. На основании ст. ст. 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 574,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске к ЗАО «Компания Дельта» настаивала, пояснила, что 27 февраля 2018 года она с внуком возвращалась домой из магазина. Подходя к подъезду № 2, в 1,5 метрах от входной двери, она поскользнулась на покрытой наледью дорожке и упала на спину с завалом на правый бок, сильно ударившись правой рукой об наледь. Почувствовала сильную боль в локте и плече правой руки, испытала шок. При помощи внука она поднялась, правая рука ее не действовала, висела как тряпка. Они поднялись домой, после чего она самостоятельно на автобусе поехала в травмпункт, где ей установили диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, оказана медицинская помощь - наложен гипс. Дальнейшее лечение проходила в поликлинике № 1 ГБ №2 у врача-травматолога. Ей были назначены: уколы, лекарственные препараты, физиолечение. 17.05.2018 ей сняли гипс, однако необходимо еще пройти курс массажа. Лечение проходит по настоящее время. Она находилась в стрессовом состоянии от полученной травмы, испытывала сильные боли и неудобства, страх за непредсказуемые последствия травмы. Переживала, поскольку испытывала трудности по уходу за своей престарелой матерью, инвалидом по зрению. По настоящее время она испытывает боль в плече, не может полноценно работать рукой, т.к. рука не поднимается, не может выполнять простые движения в быту. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 400 000 руб. Не возражала против назначения по делу судебной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, согласна понести расходы по ее оплате.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования. Пояснила, что, поскользнувшись на наледи возле входной двери своего подъезда, истица упала и получила травму в виде тяжкого вреда здоровью, вследствие чего длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытала сильный психологический стресс, физические страдания, вызванные сильной болью при падении, перенесёнными болезненными процедурами при лечении, боль от разрабатывания мышц и сустава после снятия гипса, боль при выполнении элементарных движений рукой в быту и т.д. Стресс и беспомощное состояние в котором находилась истица, привело к обострению ее хронических заболеваний (гипертонии и диабета), в частности часто повышалось давление и сахар в крови т.к. из-за полученной травмы не получалось полноценно отдохнуть и выспаться, от гипса появилась сыпь на коже, возникли раздражение и зуд на всей части поврежденного плеча и руки, это доставляло ей дополнительные мучения. Нравственные страдания истицы состояли в переживаниях, что она не может в полном объеме, как раньше ухаживать за своей престарелой матерью ФИО9, являющейся инвалидом 1-ой группы по зрению, проживающей вместе с ней. Полученная травма лишила её возможности на продолжительное время вести полноценный образ жизни, заниматься домашним хозяйством и дачей. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 6 574,31 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств того, что истец получила травму в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке придомовой территории в указанное время, не установлено. Согласно договору управления МКД по 

<

адрес>, очистка наледи у входов в подъезды, пешеходных дорожек осуществляется по мере необходимости. В частности, 27.02.2018 была произведена уборка территории до асфальта. Жалоб на недостатки уборки от жителей дома в адрес управляющей компании, не поступало. Считает, что место падения не установлено, бригада скорой помощи на место происшествия не выезжала. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, на одной лестничной площадке с истицей. В начале марта 2018 года она увидела истца с гипсом, ФИО1 сказала ей, что она поскользнулась и упала возле подъезда, сломала руку. Свидетель видела, что участок перед дверью в подъезд был в наледи, дорожка с неровностями и бугорками. Ни до, ни после происшествия с ФИО1, она не наблюдала работу дворников по очистке данной дорожки от наледи, не видела, чтобы ее посыпали песком.

Свидетель ФИО7, внук истицы, суду пояснил, что 27 февраля 2018 года они с бабушкой ходили в магазин, по дороге домой, около своего подъезда, бабушка поскользнулась и упала спиной на правый бок, сломала руку. Около подъезда была наледь, бугорки, было скользко идти. После падения она закричала, жаловалась на боль в правой руке. Он помог ей подняться, отвел ее домой, после чего она собралась и поехала самостоятельно в больницу. Приехав с больницы, рука у бабушки была в гипсе. До настоящего времени она испытывает неудобства, не может поднять руку, ей трудно работать правой рукой, жалуется на боли в руке. С начала зимы ФИО7 не видел, чтобы чистили дорожку к подъезду.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. В начале марта 2018 года она увидела соседку ФИО1 с перевязанной рукой, на ее вопрос, соседка сказала, что упала около подъезда. Она (свидетель) видела, что действительно, около подъезда была наледь, бугорок. Также на том же месте упала ее дочка, соседка из квартиры № 40 упала и сломала бедро. Она видела, как дворник иногда чистит дорожку к подъезду лопатой, но чтобы дорожку посыпали песком, она никогда не видела. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данного конституционного права и его защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года около 12 часов ФИО1 возвращаясь с внуком домой, поскользнулась на льду возле входной двери своего подъезда №2, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала и получила травму правого плеча. 

В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков. 

По утверждению истца, на расстоянии 1-1,5 метров от входной двери в подъезд на дорожке была наледь, что явилось причиной ее падения. 

Истцом в материалы дела представлены копии справки травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница № 7» от 27.02.2018, медицинской карты травматологического больного, справка серии МСЭ-2012 № 3495536 от 31.07.2013 о том, что ФИО9 является инвалидом первой группы по зрению, бессрочно. 

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 ФИО1 осмотрена врачом-травматологом травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница № 7». Диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой кости с удовлетворительным стоянием отломков. 27.02.2018 на улице упала на правую руку. Оказана помощь: гипсовая шина. Направлена на лечение в поликлинику № 1 (л.д.64-67).

Согласно справке зав. поликлиникой № 1 КГБУЗ «Городская больница № 2» от 28.05.2018, ФИО1 с 01.03.2018 по 17.05.2018 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлиники № 1, с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным стоянием отломков. Травма бытовая 27.02.2018, при падении на правую руку, на улице поскользнулась. Первичная мед. помощи оказана в травматологическом пункте больницы № 7 – гипсовая иммобилизация (л.д.62).

С 01.03.2018 по 17.05.2018 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков.

21.06.2018 ФИО1 выдана справка № 107 для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

25.04.2018 ФИО1 обратилась к руководителю ЗАО «Компания Дельта» с претензией, в которой в течение 10 дней просила возместить причиненный ей ущерб в размере 403 267,96 руб. в связи получением ею 27.02.2018 травмы плеча около входной двери своего подъезда МКД по 

<

адрес>, находящегося в управлении ЗАО «Компания Дельта» (л.д.10). 

Согласно выводам заключения эксперта № 2047 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью), КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.11.2018, на момент обращения за мед. помощью 27.02.2018 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков. Указанный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истицей. Данный перелом, согласно п. 6.11.1 Приказа №194-Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.110-112).

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего:

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.1. уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда;

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан. 

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. 

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, входит в том числе:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. Комсомольской-на-Амуре городской думой № 69 от 17.07.2013, установлены требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены. 

Согласно п. 1.4, пешеходные коммуникации – это участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории городского округа. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

прилегающая территория - территория, примыкающая к границам земельного участка, зданию, строению, сооружению (включая временные), ограждению строительной площадки, контейнерной и бельевой площадкам, объектам торговли и иным объектам.

Согласно п. 8.2 собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Уборка прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, территорий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым собственником, владельцем, пользователем земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором (соглашением).

Согласно п. 8.6.2 в зимний период производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы.

Уборка территории производится ручным или механизированным способами. Способ уборки выбирает лицо, ответственное за уборку, соблюдая настоящие Правила, заботясь о целостности объекта и элементов благоустройства, соблюдая права и законные интересы физических и юридических лиц (п. 8.4.1).

Согласно п. 8.6.8. при гололеде в первую очередь песком посыпать спуски, подъемы, перекрестки, пешеходные переходы, места остановок общественного транспорта, пешеходные коммуникации. 

Установлено, что ответчик ЗАО «Компания Дельта» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ЗАО «Компания Дельта» (новая редакция), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации юридического лица. Одним из основных видов деятельности является деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.02.2017, ЗАО «Компания Дельта» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ (п.1.3) (л.д. 23).

Согласно п. 9 Приложения № 2 к договору, в состав общего имущества МКД входит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В Перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов входит, в том числе, уборка дворовых территорий в зимний период, в частности: очистка от снега пешеходных дорожек и входов в подъезд – 2 раза в неделю, очистка от наледи и льда входов в подъезд, пешеходных дорожек – по мере необходимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по контролю за объемом и качеством выполняемых работ по содержанию придомовой территории 

<

адрес>, в том числе по ее зимней уборке от наледи и льда входов в подъезд, пешеходных дорожек, посыпании наледи песком, лежала на управляющей компании - ЗАО «Компания Дельта».

Таким образом, ответчик ЗАО «Компания Дельта» осуществляет указанные виды работ по договору управления, но из всей совокупности материалов дела следует, что к 27.02.2018 пешеходная дорожка перед входом в подъезд № 2 

<

адрес> очищена от наледи и льда не была. Очевидно, что к этому привело ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по уборке придомовой территории. Наличие наледи перед входом в подъезд истца, представляло опасность для жизни и здоровья проходящих по пешеходной дорожке граждан.

Доводы представителей ответчика ЗАО «Компания Дельта» о том, что истица могла получить травму совершенно при иных обстоятельствах, не принимаются судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представителями ответчика суду не представлены.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что травма, полученная ФИО1, связана именно с ее падением около входной двери в подъезд 

<

адрес>.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что видела, что участок перед дверью в подъезд был в наледи, дорожка с неровностями и бугорками. Ни до, ни после происшествия с ФИО1, она не наблюдала работу дворников по очистке данной дорожки от наледи, не видела, чтобы ее посыпали песком. Свидетель ФИО7, внук истицы, был очевидцем того, что ФИО1 около своего подъезда поскользнулась, упала и сломала руку. Около подъезда была наледь, бугорки, было скользко идти. С начала зимы он не видел, чтобы чистили дорожку к подъезду. По словам свидетеля ФИО8, действительно, около подъезда была наледь, бугорок, на этом месте падали другие жильцы дома. Она видела, как дворник иногда чистит дорожку к подъезду лопатой, но чтобы дорожку посыпали песком, она никогда не видела. 

У суда нет оснований не доверять опрошенным в судебном заседании свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика о возможности получения травмы истцом при других обстоятельствах, не принимаются судом.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения на льду около входа в подъезд жилого 

<

адрес>, должна быть возложена на управляющую компанию - ЗАО «Компания Дельта», которое не обеспечило зимнюю уборку придомовой территории указанного жилого дома от наледи и льда, что привело к получению истцом травмы.

Доводы стороны ответчика ЗАО «Компания Дельта» о том, что 22.02.2018 и 27.02.2018 ЗАО «Компания Дельта» производились работы по очистке придомовой территории 

<

адрес>, суд не может принять во внимание. 

Из представленных представителями ответчика ЗАО «Компания Дельта» актов от 22.02.2018 и 27.02.2018, подписанных жильцом квартиры № 34, следует, что в 22.02.2018 в 8-00 час. и 27.02.2018 в 8-15 час. выполнялись работы по очистке входов в подъезды № 1,2,3 от наледи и снега. 

Между тем в судебном заседании на основании пояснений истца, вышеуказанных свидетелей установлено, что причиной падения истца явилось наличие наледи на дорожке около входа в подъезд №2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, что привело к травмированию истицы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах и причинение вреда здоровью ФИО1 вызвано действиями ответчика, который ненадлежащим образом произвел обработку входной зоны в подъезд, не обеспечил безопасность прохода в подъезд дома. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы истца о причинении ей вреда здоровью 27.02.2018 в результате падения на дорожке около подъезда № 2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Причинно-следственная связь между полученной ФИО1 травмой и описанными выше наступившими последствиями, установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия вины на ответчике).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением мероприятий по уборке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, имеется вина ЗАО «Компания Дельта», в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации материального и морального вреда предъявлены к ЗАО «Компания Дельта» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Оснований, установленных законом для освобождения ЗАО «Компания Дельта» от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 6 574,31 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из амбулаторной карты больной ФИО1 от 21.06.2018 проводилось лечение: анальгетики, кетонал в таблетках и крем, алфлутоп в инъекциях №20, препарат кальция, физиолечение, ЛФК, массаж (л.д.68). 

Согласно справке врача от 26.10.2018, ФИО1 были рекомендованы иммобилизирующая ортопедическая повязка-бандаж, фиксирующие бинты, ИПВС терапия.

Понесенные истцом расходы по оплате за приобретение лекарственных средств на общую сумму 6 574,31 руб., суд признает обоснованными, подтвержденными представленными копиями чеков, товарного чека за период с 04.03.2018 по 22.05.2018, согласно которым, истцом приобретались лекарственные препараты, бинты, бандаж (л.д.102-103).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 6 574, 31 руб.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший в силу норм статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что 27.02.2018 около 12 часов в результате падения ФИО1 на пешеходной дорожке около входа в подъезд 

<

адрес>, истцу было причинено телесное повреждение: закрытый перелом шейки правого плеча без смещения отломков. 

Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что ФИО1 были причинены физические страдания. Она перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой правого плеча, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья. 

Сведений о том, что в настоящее время здоровье ФИО1 полностью восстановлено, не имеется. 

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий, приведенные ею доводы, в силу указанных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условия наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, что она длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль в момент получения травмы и в период лечения, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни; принимает во внимание то, что у ФИО1 имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения в движении рукой. 

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 01.03.2018 по 17.05.2018, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, содержанием медицинской карты травматологического больного. 

При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред.

Проанализировав данные о характере повреждений здоровья ФИО1, течении ее заболевания, последствиях во взаимосвязи с индивидуальными особенностями истца (возраст, семейное положение, прочее), учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, позицию ответчика после случившегося, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 160 000 руб.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенным. 

ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг специалистов, представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик), с одной стороны и ФИО2 (исполнитель), с другой, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию вопроса в судебном порядке с ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, вследствие причинения вреда здоровью заказчика. Пунктом 3.1 определена стоимость услуг в размере 20 000 руб. Согласно расписке от 28.05.2018, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.98-101). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания, представляла интересы ФИО1. в суде первой инстанции, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 28.05.2018, в 3-х судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.06.2018, 18.10.2018, 28.11.2018. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель ФИО2 представляла интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству и 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства (иск поступил 10.05.2018, рассмотрен по существу 28.11.2018), объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, вступившему в процесс с 28.05.2018, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги. 

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» следует взыскать государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компания Дельта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 574 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано____________________ судья Дубовицкая Е.В.