Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-3338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 февраля 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с февраля 2018 года - с отбыванием наказания в колонии-поселении.

25 марта 2020 года осужденная ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит вынесенное судебное решение отменить, ее ходатайство удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что суд не подошёл индивидуально к рассмотрению ее дела и не учел того, что за весь период наказания поменяла 4 исправительных учреждения, в связи с чем вынуждена была пробыть определенное время в каждом учреждении, чтобы администрация могла её охарактеризовать и затем подать рапорт на поощрение. По мнению ФИО1 суд также не принял во внимание периоды этапирования, во время которых она также не имела возможности получать поощрения. Указывает на то, что характеризуется положительно. Отсутствие положительной динамики объясняет этапированием в январе 2020 года в МОБ ИК-** и введением карантина. Обращает внимание на то, что, находясь в ИК-**, прошла обучение и получила профессию «слесарь-ремонтник».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденной возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденной к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденной причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденная с 30 июня 2015 года отбывала наказание в ФКУ ИК-** г. Перми, с 14 марта 2019 года отбывает наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Трудоустроена на швейном производстве, к труду относится положительно, к сырью, материалам, оборудованию бережно, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете на состоит, посещает православную молельную комнату, не обучается.

По характеру открытая, в общении заинтересована, уклончивая, сдержанная, сконцентрирована на себе и своих желаниях, достаточно упрямая.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, но поданное ею ходатайство администрация не поддерживает ввиду отсутствия постоянного места жительства у ФИО1

Старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в своем заключении по результатам изучения материалов личного дела полагает, что ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 наказание отбывает с 18 ноября 2014 года, имеет 7 поощрений и 2 взыскания. Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, обучением, активным участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденной, и полученные осужденной поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении.

При этом, в 2015, 2016 и 2018 годах осужденной получено по одному поощрению в год, в 2017 и 2019 годах – по два в год, в 2020 году – ни разу. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий осужденной осуществлено не было.

В отношении 2 наложенных взысканий суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что наложенные на осужденную взыскания являются снятыми и погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что её поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о её исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная ФИО1 окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Указанное поведение говорит лишь о том, что у ФИО1 формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка осужденной ФИО1 своего поведения, сведения о возможности трудоустройства после освобождения и содействии в предоставлении временного круглосуточного проживания от организаций, осуществляющих поддержку освобождающихся лиц, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденной относительно того, что частая смена исправительных учреждений является причиной неполучения ею достаточного количества поощрений судом отклоняется ввиду того, что у осужденной при смене исправительного учреждения было достаточно времени для того, чтобы проявить себя с положительной стороны. Более того, ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Получение осужденной 17 мая 2020 года диплома об участии в мероприятиях и грамоты после вынесения судом обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись