Дело №2а-1831/2025

64RS0044-01-2025-002042-79

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г.Саратова о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г.Саратова о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП от 21.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

№> по делу 

<

№> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. По информации официального сайта ФССП исполнительное производство 30.01.2025 окончено, однако до настоящего времени ИП ФИО1 не получал оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем были нарушены положения ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

01.04.2025 взыскатель обратился с жалобой о не возврате исполнительного документа, 07.04.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 До настоящего времени исполнительный документ не возвращен, что лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Административный истец указывает, что должностными лицами Заводского РОСП г.Саратова нарушены положения ч.2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова не осуществляется контроль в пределах своей компетенции за работой судебных приставов.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 в не направлении оригинала исполнительного документа ФС 

<

№>, постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 21.12.2021 в адрес взыскателя в установленный действующим законодателем срок; признать бездействие начальника Заводского РОСП г.Саратова в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае утери оригинала исполнительного документа обязать Заводское РОСП г.Саратова обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, взыскать с УФССП России по Саратовской области расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу 

<

№> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.11.2023 

<

№> от 25.11.2013.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателя ИП ФИО1

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на то, что невозвращение исполнительного документа взыскателю нарушает его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем исходя из материалов дела 10.04.2025 постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 30.01.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением 

<

№>-ИП. 

Таким образом, нарушений прав административного истца, не направление в его адрес подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, поскольку исполнительное производство, окоченное ранее, возобновлено. Бездействие не установлено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выражающееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ведется, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Оснований полагать, что старший судебный пристав не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не имеется.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к истцу должно приводить к нарушению его прав, в том же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г.Саратова о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова