Дело № 2-1150/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1114821,77 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,80 % годовых. При этом в этот же день за счёт кредитных средств банком были списаны денежные средства в размере 234112,57 рублей в качестве платы по договору страхования жизни и трудоспособности №. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Между тем ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Положения кредитного договора сформулированы самим АО «ЮниКредит Банк», являются типовыми, заранее определенными; потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования. Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительным условием кредита является оплата страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности. Условие о страховании жизни и здоровья заемщика носит выраженный навязанный потребителю характер и является условием выдачи кредита. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Между тем истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность истца оплатить банку страховую премию за услугу, при отсутствии свободы выбора этой услуги. Заемщику не было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации; заемщик не мог влиять на содержание кредитного договора, поскольку он является типовым с заранее определенными условиями. Дополнительная услуга в виде личного страхования была предложена заемщику при предоставлении потребительского кредита. Услуга предлагалась именно кредитором-банком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. С учетом изложенного, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 234112,57 рублей, выплаченная заемщиком, является убытком, подлежащим возвращению. Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Кодекса, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца. Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, истец считает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 10000 рублей. В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 50% от взысканной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 234112,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении дела для истребования у ответчика оригиналов кредитного досье и последующего заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, у его доверителя имеются сомнения, что она подписывала некоторые документы на получение кредита. Ходатайство представителя было удовлетворено, однако, представитель истца после ознакомления с оригиналами документов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, указав, что в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и анкете клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ подпись истцу не принадлежит. Оригиналы этих документов не были представлены. В заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к заявлению на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховом сертификате № подпись принадлежит истцу, оригиналы перечисленных документов представлены суду ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном заявлении отсутствует стоимость страхования жизни и здоровья в АО «МетЛйф» ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ода, ни к приложению к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны банка не была соблюдена форма получения заемщиком дополнительной услуги.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СК МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) разъяснено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного кредита, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «ЮниКредитБанк» следует, что истец просила банк предоставить ей кредит на перечисленных в заявлении условиях. В данном заявлении предусмотрены дополнительные услуги, в том числе страхование жизни/постоянная потеря трудоспособности, истец просила включить в сумму кредита оплату страховой премии по страховой программе "Оптима 2" от АО "МетЛайф". В приложении к заявлению указано, что заключение соответствующего договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заключения соответствующего договора страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, но может повлиять на размер процентной ставки по кредиту. Договор страхования жизни и здоровья/постоянной потери трудоспособности может быть заключен заемщиком в любой страховой компании. 

На основании вышеуказанного заявления с целью приобретения автомобиля марки "Тоyota Самry" ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен потребительский кредит, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1114821,77 рублей на срок до 2 мая 2025 года с условием уплаты процентов в размере 11,79% годовых.

Целями использования заемщиком потребительского кредита согласно пункту 11 договора потребительского кредита является приобретение у ООО «ПФ «ТТС-2» транспортного средства 

<

данные изъяты>; оплата страховой премии на 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования указанного ТС в размере 98509,20 рублей; оплата премии в сумме 234112,57 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с банком договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, на следующих основных условиях:

Срок страхования- равен сроку кредита;

Страховая сумма- не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита;

Страховые риски- смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине;

Оплата по договору страхования производится за весь срок кредита.

Заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья, при которых размер процентной ставки составляет 14,8% годовых. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК "МетЛайф" и ФИО1, последняя застраховала имущественные интересы, не противоречащие законодательству РФ, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу на страховые риски: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы); смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. 

Истец своей подписью подтвердила, что получила Полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, что с ними ознакомилась и согласилась по всем пунктам без исключений (пункт 6 на странице 2 страхового сертификата).

Из вышеуказанного сертификата также следует, что страхователю разъяснено заключение настоящего договора исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком -кредитором решения о выдаче ему кредита (пункт 7). 

Согласно расширенной выписке по лицевому счету, сумма в размере 234112,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета ФИО1, открытого в АО "ЮниКредит Банк" на счет АО СК "МетЛайф" по распоряжению его владельца. 

Как следует из приложения вышеуказанной анкеты-заявления, истец выбрала добровольное страхование жизни и здоровья в АО «Метлайф» и попросила включить в сумму кредита оплату страховой премии, о чем свидетельствуют отметки «V» в графе «Да», проставленные ФИО1 собственноручно. Таким образом, истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования (предусмотрены графы "да" и "нет"), что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Истец сам выбрал страхование жизни и здоровья, выбрав вариант "да".

Одновременно истец была уведомлена о том, что заключение соответствующего договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заключения соответствующего договора страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, но может повлиять на размер процентной ставки по кредиту. Договор страхования жизни и здоровья/постоянной потери трудоспособности может быть заключен заемщиком в любой страховой компании. 

Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового, заключение договора страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии включена в сумму кредита также по желанию заемщика, так как она собственноручно проставила отметку «V» в графе «Да», где также была предусмотрена и альтернатива с графой «нет». 

Суд учитывает, что, не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страховщика, ФИО1 имела возможность не просто отказаться от оформления договора страхования, но и застраховать возможные страховые риски в иной страховой компании.

Доказательств тому, что личное страхование заемщика представляло финансовый интерес для банка, истцом судам также не представлено.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердила, что до заключения договора и подписания индивидуальных условий она ознакомлена банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 14,8% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной. 

Суд считает, что в данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора.

Представитель истца отрицал подлинность подписи ФИО1 в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и анкете клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены суду по запросу истца.

При этом, оспаривая факт подписания ФИО1 вышеперечисленных документов, представитель истца, ознакомившись с оригиналом представленных документов, ходатайства о назначения по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением ФИО1 договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева