Мотивированное 

решение

 суда составлено 26.07.2023.

Дело №

25RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-Восточный» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «ДНИИМФ-Восточный» на должность техника в испытательную лабораторию 

<

.........>, мкр. Врангель, 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНИИМФ-Восточный» в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку приказа от ДД.ММ.ГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора, указав в качестве основания для расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № – по собственному желанию, основание: пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в даты увольнения (ДД.ММ.ГГ.) по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика, также пояснила, что ФИО2 работал в ООО «ДНИИМФ-Восточный» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности техника испытательной лаборатории на основании трудового договора от 14.02.2020г. №. Согласно данному трудовому договору в редакции дополнительного соглашения к нему (№ от ДД.ММ.ГГ.) истцу был установлен гибкий режим работы продолжительностью 40 часов в неделю: шесть рабочих дней и один выходной (воскресенье); фиксированное рабочее время с понедельника по пятницу с 13 час.00 мин. до 17 час. 30 мин., перерывы на отдых и питание - с 15 час. 30 мин до 16 час. 00 мин., фиксированное рабочее время в субботу с 10 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., перерывы на отдых и питание с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Данного режима работы истец придерживался, трудовые обязанности выполнял добросовестно, согласно должностной инструкции. Однако, ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя, применен пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Истец считает увольнение незаконным, поскольку в указанные даты он выполнял свою трудовую деятельность в режиме гибкого графика рабочего времени. Данные, приведенные ответчиком в акте № от ДД.ММ.ГГ., являются неверными, указанное время отсутствия истца на рабочем месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, должность истца в штате ответчика - единственная, соответственно, трудовая функция, определенная должностной инструкцией, иными лицами, кроме истца выполнена быть не может. Между истцом и руководителем ООО «ДНИИМФ-Восточный» произошел конфликт, в результате которого директор ФИО7 удалила всю рабочую переписку, намерено лишив истца возможности подтвердить его нахождение на рабочем месте в дни и время, вменяемые как прогулы. О том, что у истца имеются прогулы, истец узнал лишь ДД.ММ.ГГ. при попытке директора вручить ему акт об отсутствии на рабочем месте в указанные даты. Более того, в акте № от ДД.ММ.ГГ. в строке «отсутствовал на рабочем месте» указано на несуществующее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., которое истец не подписывал, данный документ у истца отсутствует. Считает, что состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, а, следовательно, у работодателя отсутствовали достаточные основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанной работодателем формулировкой основания причины увольнения, истец не имеет возможности устроиться на работу, соответствующую своей квалификации. Директор ООО «ДНИИМФ-Восточный» заступив на должность в феврале 2023 года, стала проявлять предвзятое отношение к истцу, выраженное в неуважительной форме общения. По неподтвержденным сведениям, имеющимся у истца, руководитель ООО «ДНИИМФ-Восточный» имеет приятельские отношения с руководителем ООО МГБУ где ранее истец работал и с которым устанавливал факт трудовых отношений в судебном порядке. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу с соблюдением норм трудового законодательства, учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, при этом у работодателя имелись законные и достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку истец грубо нарушил трудовые обязанности. Истец был принят на работу в ООО «ДНИИМФ-Восточный» на должность техника испытательной лаборатории с ДД.ММ.ГГ. с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с гибким рабочим графиком. Согласно данному графику он должен был исполнять свои трудовые функции на его рабочем месте в месте нахождения ООО «ДНИИМФ-Восточный» с понедельника по пятницу в период с 13:00 до 17:30, в субботу в период с 10:00 до 15:30, перерывы на отдых с 15:30 до16:00, в субботу с 12:30 до 13:00. В остальное время работник мог самостоятельно выбирать время выполнения трудовых функций. Однако истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, как до ДД.ММ.ГГ., так и в указанные в исковом заявлении периоды рабочего времени. После обнаружения проступка ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. исполнить свои трудовые обязанности, которые он не выполнял в период отсутствия на рабочем месте, о чем было издано соответствующее распоряжение № от ДД.ММ.ГГ., которое было озвучено истцу, однако, последний отказался исполнять данное распоряжение, мотивируя это тем, что он обрабатывает заявки заказчиков, а архивация документов не является важным в работе лаборатории. То есть фактически истцу работодателем давался шанс исполнить свои трудовые обязанности, которые он не исполнил в дни прогулов. ДД.ММ.ГГ. в очередной раз было обнаружено, что истец не сформировал архив документов. Работодателем было установлено, что истец не выполнил свою трудовую функцию, так как полностью отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10 и ДД.ММ.ГГ.. Были просмотрены видеозаписи камер наблюдения, а также исследован журнал, в который записываются все лица, прибывающие в здание и убывающие из него. У ФИО2 было запрошено объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные периоды. Объяснение работодатель предложил предоставить не позднее ДД.ММ.ГГ.. Истец не предоставил данное объяснение об уважительности его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ. ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с прогулом. Истец, был ознакомлен с данным приказом, но от подписи отказался, о чем ДД.ММ.ГГ. был составлен соответствующий акт. Порядок увольнения истца соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. В день увольнения, так как истец самостоятельно не забрал трудовую книжку, ему было направлено уведомление о необходимости получить на руки трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, работодателем не была нарушена процедура увольнения работника ФИО2 Полагал, что факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден документально и фактически имел место. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является работником ООО «ДНИИМФ-Восточный», истец ФИО2 ему знаком, поскольку также являлся работником данной организации. У всех работников ООО «ДНИИМФ-Восточный», был гибкий график работы. Работа лабораторий заключается в том, что, когда привозят уголь, необходимо сделать анализы, а потом результаты вносятся в протокол и отправляются в ООО «МГБ». Поскольку указанная работа не требует отлагательства, он видел истца на работе и после 18 часов, так как привозились пробы и истцу нужно было отправлять заявки и сертификаты. Истец говорил ему, что пробы нужно оформить и не важно рабочий день или нет. На входе в ООО «ДНИИМФ-Восточный» у охранников есть журнал прихода и ухода работников, в нем нужно было расписываться, только когда необходимо взять ключ от какого-либо помещения. Позже директор ФИО7 дала указание расписываться всегда, но касалось оно только истца ФИО9, в отношении него был повышенный контроль. Ему известно, что у истца были конфликтные отношения в руководством ООО «ДНИИМФ-Восточный», а именно с директором ФИО7 Ранее у истца рассматривалось дело в суде с его бывшим работодателем ООО «МГБ», насколько ему известно, директор ФИО7 знакома с руководителем ООО «МГБ» ФИО14. В настоящее время на должности истца никто не работает, поскольку лаборатории прекратили деятельность с мая 2023 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ранее работал в ООО «ДНИИМФ-Восточный». Когда работники приходят на работу в ООО «ДНИИМФ-Восточный», под роспись в журнале получают ключи от помещений. Ранее те, у кого были свои ключи, не расписывались в журнале, сейчас нужно всегда расписываться. Работа истца была связана с передачей сертификатов, он приходил на работу в удобное для него время, иногда после обеда, иногда после 17 часов. Если лаборанты ему звонили и говорили, что нужно оформить сертификаты, то он приезжал. Директор ФИО7 начала интересоваться, почему истец не приходит вовремя на работу, уходит, в связи с чем, были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения. Были просмотрены периоды времени: конец января, февраль, март. Истец приходил в том числе и в темное время суток. Приходил на работу с опозданием. Время, указанное в актах о прогулах соответствовало времени, которое было на видеозаписи. Когда директор спросила у истца, почему он не соблюдает режим трудового времени, истец ссылался на семейные обстоятельства, на то, что он работу выполняет. Истец отказался подписывать акты и не дал объяснения, акты о том, что истец отсутствовал на рабочем месте подписаны им, а также лаборантом ФИО11 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «ДНИИМФ-Восточный» на должность техника в испытательную лабораторию 

<

.........>, мкр. Врангель, 

<

.........>.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. работнику был установлен гибкий режим работы продолжительностью 40 часов в неделю: шесть рабочих дней и один выходной (вокресенье): фиксированное рабочее время с понедельника по пятницу с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.; перерыв на отдых и питание с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., фиксированное рабочее время в субботу с 10 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., перерыв на отдых и питание с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 минут. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ., оно является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и вступает в силу с ДД.ММ.ГГ..

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения ФИО2 послужили: акт № от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии работника на рабочем месте; уведомление № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в предоставлении письменных пояснений.

Согласно записи на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 с приказом не согласился так, как в акте № указано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., которое с ним не заключалось, с ним было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГ. с учетным периодом один месяц (январь). Все указанные в акте дни были им отработаны, о чем свидетельствуют записи в журнале заявок, выданные протоколы и отчеты по каждой заявке в бухгалтерию.

Вопреки доводам истца, оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом работник был ознакомлен. Приказ об увольнении содержит все необходимые сведения о факте проступка, основаниях увольнения работника.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что документы, послужившие увольнению ФИО2, были переданы истцу для ознакомления, однако поскольку он был не согласен с увольнением по указанным основаниям, от подписи во всех документах и от дачи объяснений истец отказался.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу с соблюдением норм трудового законодательства, учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, при этом у работодателя имелись законные и достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку истец грубо нарушил трудовые обязанности.

Вместе с тем, ответчик, как работодатель, не представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие как о том, что истец совершил дисциплинарный проступок (прогул), так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных ответчиком доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. директором ФИО7 в присутствии и.о. заведующей лабораторией ФИО11 и электромеханика ФИО10 составлен акт № о том, что техник испытательной лаборатории ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в фиксированные часы работы согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ.: ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 10:00 до 15:30; ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 10:00 до 15:30.

На основании сведений видеокамер, расположенных в здании ООО «ДНИИМФ» по адресу: 

<

.........>, зафиксированы даты и время прихода/ухода с рабочего места техника ФИО2: ДД.ММ.ГГ. с 19:30 до 20:15; ДД.ММ.ГГ. с 19:40 до 20:35; ДД.ММ.ГГ. с 19:40 до 20:35; ДД.ММ.ГГ. с 19:20 до 20:00; ДД.ММ.ГГ. с 19:55 до 20:10; ДД.ММ.ГГ. с 18:45 до 19:35; ДД.ММ.ГГ. с 14:55 до 19:40; ДД.ММ.ГГ. с 09:25 до 19:50; ДД.ММ.ГГ. с 19:25 до 19:50.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанные в акте № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. даты ФИО2 выполнял свои трудовые функции в режиме гибкого графика рабочего времени, поскольку специфика работы предполагает неотложный характер обработки заявок на проведение исследований и оформление сертификатов о транспортных характеристиках навалочных грузов, рабочая функция могла исполняться им и при отсутствии на рабочем месте, поскольку он использовал, в том числе личный телефон для принятия заявок. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, в которых содержатся его подписи, заявки на отбор проб, акты приема-передачи проб, которые в том числе подписывались лаборантом ФИО11

При этом, представитель ответчика не отрицала факт выполнения ФИО2 его трудовых обязанностей, пояснив, что свою работу истец выполнял своевременно.

Как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, гибкий график работы был у всех работников ООО «ДНИИМФ-Восточный», в том числе и у истца ФИО2

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что истец находился на работе и после 18 часов, поскольку этого требует специфика работы, так как в это время привозились пробы, и истцу нужно было отправлять заявки и сертификаты.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из доводов истца следует, что факт выполнения трудовой деятельности отражен в журнале испытательной лаборатории регистрации процесса оформления сертификата/декларации, который находится у работодателя.

При этом, представленные стороной ответчика заявление и талон-уведомление № КУСП 7078 о хищении ФИО2 журнала испытательной лаборатории регистрации процесса оформления сертификата/декларации, судом во внимание не принимаются, поскольку представителем ответчика не представлено сведений о ходе и результате проверки ОМВД России по 

<

.........> по сообщению о преступлении, признании истца виновным в краже указанного журнала. 

В подтверждение доводов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в даты, указанные в акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГ., представителем ответчика представлена копия журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений, согласно которому в спорные даты отметки о том, что ФИО2 брал ключи отсутствуют. 

Вместе с тем, указанный журнал не может являться доказательством отсутствия ФИО2 на рабочем месте, так как подтверждает лишь выдачу ключей, что следует из названия журнала, а также из пояснений свидетелей, согласно которым у работников также имеются дубликаты ключей. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в здании, где работал истец, имеется запасной выход, а записи с видеокамер видеонаблюдения были просмотрены только с центрального входа.

Более того, из акта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. с 13:00 до 17:30; ДД.ММ.ГГ. с 10:00 до 15:30, в то же время, согласно указанному акту на основании сведений видеокамер, расположенных в здании ООО «ДНИИМФ» зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. находился на рабочем месте с 09:25 час. до 19:50 час.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в акте № от ДД.ММ.ГГ. допущена опечатка в части указания времени нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГ. на рабочем месте в период с 09:25 час. до 19:50 час.

Вместе с тем, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО10, участвовавшего в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и подписавшего акт №, согласно которым время, указанное в акте о прогуле соответствовало времени, которое было на видеозаписи, приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. в период с 09:25 до 19:50 часов.

Таким образом, в акте об отсутствии истца на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГ. указаны недостоверные сведения о прогуле истца. 

Более того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГ. указано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., при этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. не имеет силу, поскольку на момент его составления содержало неверный номер соглашения в связи с чем, было издано аналогичное соглашение под №, поскольку доказательств того, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. утратило силу в связи с изданием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. материалы дела не содержат и ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца были нарушены ст. 193 ТК РФ и п. 53 указанного Пленума, когда подлежащим доказыванию является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание и учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В обоснование доводов о том, что работодателем учтено предшествующее отношение к труду, ответчиком представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО2 было поручено в связи с производственной необходимостью сформировать пакет и опись для передачи, подлежащих архивации документов лаборатории в архив, согласно утвержденных СМК в срок до ДД.ММ.ГГ., которое истцом не исполнено. 

Вместе с тем, суд не может принять довод ответчика о том, что работодатель учел предшествующее отношение истца к труду, поскольку как следует из распоряжения, срок истцу предоставлен до ДД.ММ.ГГ., а акт о невыполнении указанного распоряжения составлен ДД.ММ.ГГ., т.е. на 2 дня ранее предоставленного срока.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Характеристика бывшего руководителя ООО «ДНИИМФ-Восточный» от ФИО12, представленная стороной ответчика в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО12 работником ООО «ДНИИМФ-Восточный» на момент увольнения истца не являлся, ходатайств о допросе ФИО12 в качестве свидетеля заявлено не было.

По тем же основаниям не принимается характеристика бывшего руководителя ООО «ДНИИМФ-Восточный» ФИО13, представленная стороной истца в материалы дела. 

Кроме того, суд учитывает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу в рамках исполнения его трудовых функций у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью совершение истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В нарушение выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом прогула, принимая во внимание, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, приказ ООО «ДНИИМФ-Восточный» от ДД.ММ.ГГ. № о расторжении трудового договора с ФИО2 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Принимая решение, суд учитывает разъяснения п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 до настоящего времени не трудоустроен.

Исходя из волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения – на ДД.ММ.ГГ..

С учетом того, что требование истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГ. и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворены, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. 

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд учитывает, что стороной ответчика контррасчета размера среднего заработка не представлено, как и доводов в опровержение позиции истца.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает возможным руководствоваться расчетом, произведенным истцом, поскольку он рассчитан из начисленных истцу сумм за двенадцать полных календарных месяцев перед увольнением и соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 95 дней (с учетом 6-ти дневной рабочей недели), его среднедневная заработная плата – 1282 рубля 84 копейки.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца ФИО2 составляет 121 870 рублей (1282,84руб.Х95дн). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №СПР/28-04/2023 от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-Восточный» № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-Восточный» (ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по 

<

.........> в Находкинском городском округе) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 121 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего - 161 870 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-Восточный» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 937 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.