Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО20, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> работающего в ТД «Шкуренко» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, арендовал на двое суток 

<

адрес> чего ФИО1, реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, под предлогом сдачи в аренду квартиры, по вышеуказанному адресу, на длительный срок, не собираясь при этом исполнять договорные обязанности и не имея на это реальной возможности, поскольку не являлся собственником данной квартиры, тем самым обманув Потерпевший №2, получил от последнего и тем самым похитил, путем обмана потерпевшего, денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, обратив их в свою собственность. С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5500 рублей

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в арендованной им у Свидетель №1 квартире, расположенной по 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- домашний кинотеатр «LG», стоимостью 

<

данные изъяты>;

- детский велосипед отечественного производства, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- подростковый велосипед отечественного производства, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- холодильник «Candy», стоимостью 

<

данные изъяты>;

- диван, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- стиральную машинку « Electrolux» стоимостью 

<

данные изъяты>,

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в арендованной им до ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разместил на интернет-сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры на длительный строк, указав свой контактный телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, под предлогом сдачи в аренду квартиры по вышеуказанному адресу на длительный срок, не собираясь при этом исполнять договорные обязанности и не имея на это реальной возможности, поскольку не являлся собственником данной квартиры, тем самым обманув Потерпевший №1, совместно с последней прошел к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где получил от нее и тем самым похитил путем обмана потерпевшей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою собственность.

С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Вместе с тем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно за 1000 рублей по 

<

адрес>. Подъехав по адресу совместно со своей девушкой Свидетель №2, и осмотрев квартиру, он согласился ее арендовать на 1 сутки и передал хозяйке квартиры денежные средства в сумме 1000 рублей, а она ему ключи. Утром следующего дня он разместил объявление на интернет-сайте «Авито», о сдаче данной квартиры, указав стоимость аренды в месяц 5000 рублей. Около 16 часов в квартиру приехала хозяйка, которой он сообщил, что намерен продлить аренду еще на один день, и передал ей 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который сказал, что хочет снять квартиру. Около 12 часов 30 минут в указанную квартиру подъехал Потерпевший №2, который осмотрев квартиру, передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, 500 рублей Потерпевший №2 передал ему за стиральную машинку, что бы он ее якобы не забирал. Документы на квартиру, а также о том, кому она принадлежит Потерпевший №2 у него не спрашивал. Когда он забрал деньги у ФИО9, потратил их на продукты питания.

Спустя некоторое время он на одном из интернет-сайтов нашел объявление о сдачи в аренду 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и ее дочкой приехали в вышеуказанную квартиру, где находилась ФИО6, которая показала квартиру. Их все устроило и они решили арендовать ее на 4 месяца, ежемесячно должны были производить оплату в размере 12 000 рублей. В квартире находилась мебель: холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, три дивана, стиральная машинка, электрический чайник, два телевизора. Кроме того, часть имущества находилась в коробках. Они заключили договор аренды квартиры, указали его паспортные данные, а Свидетель №2 передала ФИО25 денежные средства в сумме 12 000 рублей. Следующую оплату квартиры они должны были произвести ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после заселения в квартиру приехала хозяйка квартиры - Свидетель №1 с покупателем - Потерпевший №3, который намеревался приобретать данную квартиру, к тому же ФИО10 сказал ему, что квартиру он будет продолжать сдавать в аренду и он (ФИО26) может продолжать в ней жить. ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, и он решил похищать бытовую технику и мебель из данной квартиры и продавать их. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ похитил домашний кинотеатр, состоящий из 4 колонок, проигрывателя, сабвуфера. Похищенное им имущество он продал за 4 000 рублей в комиссионный магазин – «ЛомбардДжинни», расположенный по 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он похитил два велосипеда, один взрослый, второй детский 4-х колесный, которые он продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил холодильник «Сandy», продав его через интернет-сайт «Авито». Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он похитил диван бежевого цвета, стоящий в зале, который продал неизвестному за 1 000 рублей. Денежные средства он так же потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ с арендуемой квартиры он похитил стиральную машинку «Electrolux», которую также продал за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру из больницы вернулась Свидетель №2, которая обнаружила, что отсутствует стиральная машинка и диван. Он (ФИО26) ей пояснил, что стиральную машинку забрала хозяйка, а диван, который они сломали, он выбросил. Кроме того, он сообщил ей, что квартиру продали, а их попросили съехать. 

ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление на интернет-сайте «Авито» об аренде 

<

адрес> на 1 месяц за 8000 рублей, поскольку самостоятельно оплатить аренду данной квартиры он не мог. Таким образом, он решил обмануть человека, который обратится к нему после прочтения объявления ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Свидетель №2, который он (ФИО1) оставил в качестве контактного при размещении объявления, позвонила Потерпевший №1, сообщив о намерении арендовать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, приехала Потерпевший №1 При осмотре квартиры он пояснил ей, что в случае заключения договора, необходимо произвести оплату за месяц вперед, также указал, что в квартире частично отсутствует мебель: стиральная машина, холодильник, в связи с чем, цена за аренду ниже чем в других объявлениях. Потерпевший №1 все устроило и она пояснила, что после получения от нее денежных средств в сумме 8 000 рублей ФИО26 должен написать ей расписку. Они прошли к банкомату расположенному в 

<

адрес> по ул Туполева, где ФИО7 сняла деньги и передала ему 8 000 рублей. Написав соответствующую расписку, он (ФИО26) передал ей ключи от квартиры и сообщил, что они заключат договор об аренде ДД.ММ.ГГГГ. Однако приходить в квартиру он не собирался, поскольку он обманул Потерпевший №1 Возвращать денежные средства Потерпевший №1 он также не собирался, кроме того, не собирался производить дальнейшую оплату по договору аренды квартиры.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, аналогичны показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-59, л.д. 118-122, л.д. 165-169, л.д. 228-233).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в целом, являющимся достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

1. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что просматривая сайт с объявлениями «Авито», нашел объявление об аренде квартиры, позвонил по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече и осмотре квартиры, подъехал по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев квартиру, согласился ее арендовать, размер арендной платы за месяц ему сообщил подсудимый в сумме 5 000 рублей. Однако, подсудимый сообщил, что его мать намерена забрать из квартиры стиральную машинку, а если он (ФИО27) хочет, чтобы она ее оставила, то необходимо доплатить еще 500 рублей. Он согласился, отдал подсудимому деньги, в размере 5500 рублей, а подсудимый передал ему ключи от квартиры и домофона. Вечером того же дня, в домофон позвонила девушка и представилась хозяйкой квартиры. В ходе беседы стало понятно, что ФИО26 сам арендовал данную квартиру на двое суток. На следующий день он (ФИО27) написал заявление в полицию. Дополнил, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, в связи с чем, заявил гражданский иск на сумму в 5500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ей позвонил мужчина, который пояснил, что ему нужна квартира на сутки. Она назвала ему адрес свободной квартиры по 

<

адрес>. ФИО1 и его девушка Свидетель №2 осмотрели квартиру, передали ей денежные средства за аренду в сумме 1000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлил аренду квартиры еще на одни сутки, заплатив ей 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла на квартиру, чтобы забрать ключи, однако дверь ей открыл Потерпевший №2, который пояснил, что он снял данную квартиру на месяц за 5500 рублей у ФИО1 Она сообщила Потерпевший №2, что данная квартира принадлежит ей и ФИО1 сам арендовал ее на 2-е суток. После чего Потерпевший №2 заплатил ей 500 рублей, чтобы переночевать до утра. На следующий день она забрала ключи от квартиры у Потерпевший №2 (л.д.65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пояснил, что нашел квартиру, которую можно арендовать на сутки по 

<

адрес>. Они поехали на вышеуказанную квартиру, где встретившись с хозяйкой, ФИО1 передал ей денежные средства, а она передала той свой паспорт. В этот день она осталась в данной квартире ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на работу, ФИО1 оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома, с ФИО1 не виделась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей пояснил, что продолжать арендовать квартиру по 

<

адрес> не стал, причину не указал. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала домой, в квартире находились сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 арендовал квартиру по 

<

адрес>, которую затем сдал в аренду другому человеку. Об этом случае ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 111-113). 

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте преступления - в квартире расположенной по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены участком ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 8-16, 31-33). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами в сумме 5500 рублей, которые принадлежали Потерпевший №2, и которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является детализация телефонных звонков Потерпевший №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется информация об исходящих звонках – ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:17; 12:12:17; 12:35:39 на абонентский №, использовавшийся ФИО26 (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, ФИО1 указал на Потерпевший №2 как на человека, которому ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду чужую квартиру за 5 500 рублей. Также стороны подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д.60-62).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

ФИО26 свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, указав, что именно он путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 5 500 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указала на ФИО26, как на лицо, арендовавшее у нее квартиру на двое суток, а после окончания аренды, в квартире находился посторонний человек – ФИО27, пояснивший, что арендовал квартиру у ФИО26 на месяц.

Из показаний потерпевшего ФИО27 также следует, что именно подсудимый похитил у него денежные средства, путем обмана.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается также иными материалами уголовного дела, в том числе детализацией телефонных переговоров, протоколами очной ставки, явки с повинной. 

Кроме того, на всем этапе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО26, не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что подтверждается и показаниями подсудимого, при совершении данного преступления, он понимал, что сообщает потерпевшему ложные, заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него в собственности квартиры, которую он сдает, достоверно зная и осознавая, что не сможет выполнить условия договора с ФИО27 и, не собирается их выполнять.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

2. По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что на интернет-сайте нашел объявление о продаже квартиры, которую осматривал совместно с риэлтором. В момент осмотра в квартире находился подсудимый и его девушка. Вместе с квартирой, он приобрел мебель и велосипеды. При оформлении договора залога с хозяйкой квартиры был составлен перечень приобретенного им имущества, написана расписка. Стоимость мебели и велосипедов, бытовой техники составляла 100 000 рублей. В октябре 2016 года он окончательно рассчитался за приобретенную им квартиру. В день, когда должны были передать ключи, предыдущая хозяйка позвонила и сообщила, что часть вещей из квартиры исчезло. Пропал холодильник, 2 велосипеда, домашний кинотеатр, диван, стиральная машинка. Сумма ущерба составила 78 000 рублей. Дополнил, что ущерб для его является значительным, поскольку похищены предметы первой необходимости, кроме того, совокупный доход его семьи составляет 44 000 рублей, из которых он оплачивает ипотеку в размере 22 000 рублей, коммунальные услуги, приобретает одежду и продукты питания. После этого, он прибыл в квартиру, где находилась незнакомая ему женщина, которая сообщила, что арендовала у ФИО1 данную квартиру на 1 месяц, заплатив ему 8 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 арендовали на 4 месяца, 

<

адрес> за 12 000 рублей. В квартире находилась мебель: холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, три дивана, стиральная машинка, электрический чайник, два телевизора. Находились ли в квартире два велосипеда, домашний кинотеатр, она не обратила внимание. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ они переехали в вышеуказанную квартиру, где стали проживать втроем (она, ФИО26 и ее дочь). В конце сентября 2016 года она произвела оплату за октябрь 2016 года в сумме 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО26, последний сломал диван бежевого цвета, который стоял в зале. Они приняли решение купить другой диван, а сломанный - выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ она снова поругалась с ФИО1 и уехала, за вещами намеревалась заехать вечером. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу. В этот день ФИО1 по телефону сообщил ей, что хозяйка квартиры забрала холодильник, поскольку квартира была выставлена на продажу и уже прошла сделка с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, она приехала в квартиру, где собрала свои вещи, наличие имущества в квартире не проверяла. Помнит точно, что стиральная машинка стояла на месте. ФИО1 остался проживать в квартире один. Периодически она приезжала к нему, но в квартиру не проходила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру она увидела, что отсутствует стиральная машинка, в отношении которой ФИО1 пояснил, что стиральную машинку забрала хозяйка, а диван, который они сломали, он выкин

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, на ее телефон звонили абоненты с незнакомых номеров, но она не отвечала, поскольку считала, что это знакомые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пояснил, что нашел другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы в квартире обнаружила сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 сдал в аренду 

<

адрес>, из которой им было похищено имущество: стиральная машинка, диван, холодильник, домашний кинотеатр, два велосипеда (т. 1 л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который указал в сторону 

<

адрес> и пояснил, что им необходимо проследовать на 

<

адрес>. После чего ФИО1 подошел ко 2-ому подъезду и пояснил, что именно в этом подъезде находиться 

<

адрес>, откуда он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3 Пройдя в зал, ФИО1 указал на место пояснив, что именно здесь стоял диван, который он похитил, далее указал, на место где стоял похищенный им домашний кинотеатр. После чего ФИО1 прошел на балкон и указал, на место где находились похищенные им два велосипеда, далее ФИО1 прошел на кухню и указал на место, где находился похищенный им холодильник, после прошел в ванную комнату и указал на место, где находилась похищенная им стиральная машинка. На месте ФИО1 ориентировался хорошо в показаниях не путался (Т. 1 л.д.130-131). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине ООО «ЛомбардДжини». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1, который предложил купить у него домашний кинотеатр «LG». Он осмотрел оборудование, сказал, что готов приобрести товар за 4000 рублей. ФИО1 согласился с данной ценной, после чего он заполнил необходимые квитанции. ФИО1 показал свой паспорт, он зафиксировал его данные в квитанции на скупочную стоимость и одну копию квитанцию вместе с наличными в сумме 4000 рублей передал ФИО1 С течением времени домашний кинотеатр был продан (т. 1 л.д.141-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей холодильников бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже холодильника марки «Candy» за 3000 рублей. По телефону молодой человек назвал адрес, откуда можно забрать холодильник: 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, молодой человек показал ему холодильник, марки «Candy» в хорошем состоянии. Он передал продавцу денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего совместно со своим помощником вынес холодильник на 

<

адрес> холодильник он отвез на базу. ДД.ММ.ГГГГ он продал холодильник за 10 000 рублей (т. 1 л.д.203-205). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2016 года на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже двух велосипедов за 1500 рублей. С продавцом он договорился о встрече. Приехав на указанный продавцом адрес: 

<

адрес>, он увидел два велосипеда, которые стояли в коридоре. Один велосипед был светло-синего цвета, второй велосипед был детский четырехколесный, синего цвета. Он осмотрел велосипеды, но его не устроило их техническое состояние. Он отказался их покупать, тогда ФИО1 предложил ему приобрести один детский велосипед за 800 рублей, но на данное предложение он так же ответил отказом. Когда он осматривал велосипеды, ФИО1 пояснил, что квартира досталась ему по наследству и он избавляется от ненужных вещей (т. 1 л.д. 214-215).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее ей принадлежала 

<

адрес>. После смерти дочери она решила переехать жить в 

<

адрес>. В связи с чем, с мая 2016 года выставила квартиру на продажу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес> и разместила объявление о сдачи квартиры на интернет-сайте «Авито», попросила сестру присматривать за квартирой и отдала ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и пояснила, что сдала квартиру ФИО1 и его девушке - Свидетель №2 за 12000 рублей в месяц. В конце августа 2016 года ей позвонил агент по продаже квартиры, и сообщил, что нашел покупателя. Она решила приехать в 

<

адрес>, что бы лично встретиться с покупателем и обсудить все детали продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с покупателем, пришли в квартиру, чтобы ее посмотреть. Зайдя в квартиру она показала все имущество которое находилось в квартире, при этом пояснила ФИО13, что холодильник она поменяет и вместо того, что находился в квартире, привезет такой же марки, только чуть меньшего размера. ФИО13 все устроило и тот заплатил ей денежные средства за все имущество которое находилось в квартире, а она написала тому расписку о получении денежных средств за все имущество. После чего Потерпевший №3 пояснил ей, что когда он закончит вопрос по оформлению ипотеки, то передаст ей уже денежные средства за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ей нужно поменять холодильник, на что Свидетель №2 пояснила, что лежит в больнице и дала ей номер ФИО1, с которым они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она приехала к своей квартире, где грузчики вынесли холодильник из квартиры, и занесли другой марки «Candy». ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась первая сделка по продаже квартиры, втора сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она уехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В момент доставки холодильника, а также раньше, при посещении квартиры, вся мебель и бытовая техника находились на местах. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>, чтобы решить вопросы по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки, она пошла в квартиру, осмотрев которую увидела, что из квартиры пропала стиральная машинка «Electrolux», холодильник «Candy», диван, два велосипеда: один детский, второй взрослый, домашний кинотеатр. Она сразу же поняла, что преступление совершил ФИО1 и позвонила в полицию (т. 1 л.д.136-139).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил имущество из 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 78 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.77-81).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект недвижимости – 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Потерпевший №3, ФИО14 (т. 1 л.д. 87).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 арендовал 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: домашний кинотеатр, два велосипеда (детский и взрослый), холодильник, диван из зала, стиральную машинку. Вырученные от продажи имущества денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д.123-129). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 была изъята квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО1 домашнего кинотеатра марки «LG» (т. 1 л.д.144-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на лицевой стороне квитанции имеется напечатанный текст «Комиссионный магазин «ЛомбардДжинни» 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, куплено у ФИО1 домашний кинотеатр «LG», оценка – 4 000 рублей (т. 1 л.д.146-147). 

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены распечатки его электронной почты, свидетельствующие о размещении объявлений о продаже имущества – стиральной машинки, установлена стоимость 3 000 рублей, 2-х велосипедов, установлена стоимость 1 500 рублей, диван, стоимостью 1000 рублей на интернет-сайте «Авито» (т. 1 л.д.195-198). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, из 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: домашний кинотеатр, стоимостью 14 000 рублей, два велосипеда, стоимостью 4 000 и 6 000 рублей соответственно, холодильник, стоимостью 16 000 рублей, стиральную машинку, стоимостью 20 000 рублей, диван, стоимостью 18 000 рублей, а всего на сумму 78 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

Вина ФИО26 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28, а также оглашенными показаниями свидетелей Пропст, Причинок, ФИО8, ФИО11, Рейн, ФИО17, из которых следует, что хищение, имущества было совершено именно ФИО26.

Из показаний свидетеля Пропст, следует, что ФИО26 арендовал ее квартиру на несколько месяцев вместе с находящимся в ней имуществом, в том числе с домашним кинотеатром, двумя велосипедами, холодильником, диваном, стиральной машинкой. После исчезновения из квартиры ФИО26, вышеуказанного имущества в квартире не оказалось.

Причастность ФИО26 к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Причинок, согласно которых именно ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему приобрести домашний кинотеатр за 4 000 рублей.

Показания указанного свидетеля согласуются с протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приемщиком ломбарда Причинок у ФИО26 был приобретен домашний кинотеатр «LG» за 4 000 рублей.

Факт хищения имущества из квартиры именно ФИО26 также следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 согласно которых, последние обратились к ФИО26, как к продавцу имущества, согласно объявлениям о продаже велосипедов и холодильника на интернет-сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом ФИО8 приобрел у ФИО26 холодильник, который он забрал из 

<

адрес>.

Наличие имущества, а в последующем и его отсутствие в арендованной ФИО26 квартире подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Рейн, согласно которых последняя совместно с ФИО26 проживала в 

<

адрес> непродолжительное время, после возвращения в квартиру из стационара лечебного учреждения, обнаружила отсутствие некоторых предметов бытовой техники и мебели – стиральной машинки, холодильника, дивана. 

Причастность ФИО26 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, в ходе проведения следственного действия, ФИО26 без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, уверенно указал на места, где ранее располагались похищенные им предметы бытовой техники и мебели, принадлежащие ФИО28.

Достоверность протокола проверки показаний на месте и добровольность показаний ФИО26 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО17. 

Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый своей вины не отрицал и суду показал, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение стиральной машинки, холодильника, дивана, двух велосипедов, домашнего кинотеатра, принадлежащих потерпевшему ФИО28. 

Действия ФИО26 органами предварительного расследования квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку, его сумма многократно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 рублей), а также в связи с тем, совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 48 000 рублей, из указанных денежных средств он производит оплату коммунальных услуг, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает ипотечный кредит. Хищение имущества из квартиры поставило потерпевшего в трудное материальное положение и свидетельствует о причинении потерпевшему действиями подсудимого значительного ущерба.

Доводы стороны защиты и подсудимого о чрезмерно завышенном размере причиненного преступлением ущерба в сумме 78 000 рублей суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было. В то же время, при расследовании настоящего уголовного дела, потерпевшим последовательно указывалась сумма ущерба, равная 78 000 рублей. Показания ФИО28 в указанной части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Пропст. В связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

3. По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в связи с наличием онкологического заболевания, ей часто приходилось ездить в ГБ №. Так как поездка в ГБ № занимала у нее много времени, она намеревалась найти на непродолжительный срок квартиру недалеко от больницы. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сайте «Aвито» нашла объявление об аренде квартиры по 

<

адрес>, стоимостью 8000 рублей в месяц. Договорившись с мужчиной о встрече, около 16 часов того же дня она приехала в квартиру, осмотрев которую согласилась на ее аренду. Молодой человек пояснил ей, что заниженная цена у квартиры потому, что в квартире нет холодильника и стиральной машины. Так как наличными у нее с собой было только 3000 рублей, она совместно с ФИО1 пошла к отделению Сбербанка России, сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, после этого передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, а последний написал ей расписку, о том, что получил от нее денежные средства в сумме 8000 рублей и передал ей ключи от квартиры. При этом, пояснил, что соответствующий договор об аренде квартиры они заключат с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала в 

<

адрес>, где открыв квартиру ключами стала ожидать ФИО1 для подписания договора аренды. ФИО26 не приехал. Около 17 часов в квартиру пришла женщина, представилась хозяйкой квартиры. После чего она (ФИО7) поняла, что ФИО1 ее обманул и решила обратиться с заявлением в полицию. Материальный ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, она является инвали

<

адрес> группы, в связи с чем приобретает большое количество лекарств. Кроме того, производит оплату коммунальных услуг, приобретает продукты питания Причиненный действиями подсудимого материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 175-177, 236-237). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>, чтобы решить вопросы по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки, она пошла в квартиру, дверь ей открыла не знакомая женщина - Потерпевший №1, у которой она выяснила, что та ждет хозяина квартиры ФИО1, с которым они договорились о встрече, чтобы заключить договор аренды жилья. Она пояснила Потерпевший №1, что ФИО15 сам арендует данную квартиру. Она осмотрела квартиру и увидела, что из квартиры пропала стиральная машинка «Electrolux», холодильник «Candy», диван, два велосипеда: один детский, второй взрослый, домашний кинотеатр, буфер и 4 колонки. Потерпевший №1 показала ей расписку, которую ей написал ФИО1, в данной расписке говорилось, что ФИО1 принял на руки от ФИО7 8000 рублей. Она сразу же поняла, что преступление совершил ФИО1 и позвонила в полиции (т. 1 л.д.136-139). 

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте преступления - в квартире расположенной по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята записка с рукописным текстом. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятой записке содержится информация о том, что ФИО26 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 77-81, 187-188).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-180).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является детализация звонков, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, абонент Потерпевший №1 Имеется информация об исходящих звонках – ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:51; 15:28:59; 15:30:25 на абонентский номер которым пользовался ФИО26 (т. 1 л.д. 181-182).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

ФИО26 свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, указав, что именно он путем обмана похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что именно ФИО26 было размещено объявление об аренде квартиры за 8 000 рублей на интернет-сайте «Авито». Именно с ФИО26 она осуществляла осмотр квартиры и ему передавала денежные средства за аренду квартиры в сумме 8 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО7 согласуются с протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена расписка, написанная ФИО26 о получении им денежных средств в сумме 8 000 рублей за аренду 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Пропст также следует, что именно подсудимый арендовал у нее квартиру, придя в которую после совершения сделки купли-продажи, она обнаружила незнакомого ей человека – ФИО7, у которой ФИО26 путем обмана похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается также иными материалами уголовного дела, в том числе детализацией телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов. 

Так, согласно детализации телефонных переговоров, потерпевшая ФИО7 в день осмотра квартиры для заключения договора аренды, связывалась с подсудимым по телефону, указанному последним в объявлении об аренде квартиры. 

Кроме того, на всем этапе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО26, не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что подтверждается и оглашенными показаниями подсудимого, при совершении данного преступления, он понимал, что сообщает потерпевшей ложные, заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него в собственности квартиры, которую он сдает, достоверно зная и осознавая, что не сможет выполнить условия договора с ФИО7 и, не собирается их выполнять.

В связи с чем квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что потерпевшая не трудоустроена, является инвали

<

адрес> группы в связи с наличием у нее онкологического заболевания, ее ежемесячный доход составляет только пенсия в размере 13 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, дорогостоящие лекарства. Более того, материальную поддержку ей никто не оказывает. Это свидетельствует о причинении потерпевшей действиями подсудимого ущерба, близкого по сумме к ее ежемесячному доходу, а, следовательно, о причинении значительного ущерба. 

К доводам стороны защиты о том, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО7 и ФИО28 не причинен значительный материальный ущерб суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, установлено обратное. Более того, сам подсудимый как на этапе предварительного следствия, так и в суде, вину в совершении инкриминируемых ему деяний в целом признал, в содеянном раскаялся.

В основу приговора по всем эпизодам суд кладет показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №7, а также показания подсудимого, который в судебном заседании вину в совершении преступлений не отрицал. 

Показания свидетелей, потерпевших и подсудимого не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено. Поэтому их показания суд признает достоверными и правдивыми.

Таким образом, вина подсудимого по всем эпизодам доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести соответственно. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО16», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 246,247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины по эпизодам хищения имущества ФИО27 и ФИО7, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО28, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО27, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который социально не обустроен, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ - лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 ст. 159 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им деяний и личности подсудимого. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию – поселение.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 7 304 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 5500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 78 000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 7 304 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 5 500 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба – 78 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- детализация телефонный соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки с электронной почты обвиняемого ФИО1; детализация телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; записка с рукописным текстом, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов