Дело № 2а-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

25 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ЖРОСП УФССП РФ по ЗК) ФИО2, ссылаясь на следующее. Административным ответчиком 16.10.2017 г. возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 405 614,36 руб. и 1 526 388,64 руб. В ноябре 2017 г. ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» соглашение о том, что она исполнит долговые обязательства до конца 2017 г., а банк отзовет исполнительные листы. Административный ответчик 16.11.2017 г. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств. В ЖРОСП УФССП РФ по ЗК 22.11.2017 г. от ПАО «Сбербанк России» поступили заявления об окончании исполнительных производств, 22.12.2017 г. должник фактически выплатил задолженность. Судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 10.01.2018 г. вынесла два постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника ФИО1 исполнительских сборов. Исполнительский сбор взыскан без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме в столь короткие сроки. На основании изложенного административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ЖРОСП УФССП РФ по ЗК и УФССП РФ по ЗК (л.д. 13-15).

ЖРОСП УФССП РФ по ЗК и УФССП РФ по ЗК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17), для участия в судебном заседании представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. УФССП РФ по ЗК направило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного заинтересованного лица (л.д. 19).

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о состоявшихся в отношении нее решениях судов она знала. О возбуждении в отношении нее исполнительных производств ФИО1 также знала, постановления о возбуждении исполнительных производств она не читала, не знала, что ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В данный срок задолженность не погашена, принудительное взыскание задолженности не производилось. За предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решений судов административный истец не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. Суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 получила на личном приеме, ей было разъяснено, что установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов и возможность взыскания с нее исполнительского сбора в размере 7% от задолженности. Исполнительский сбор уплачен должником в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 г. № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В пунктах 75 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.07.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 1 510 635,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 753,18 руб., всего взыскано 1 526 388,64 руб.

На основании данного решения Железнодорожным районным судом г. Читы 18.08.2017 г. выдан исполнительный лист (л.д. 43-46).

Вступившим законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 31.07.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 1 390 462,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 152,31 руб., всего взыскано 1 405 614,36 руб. (л.д. 10-11).

На основании данного решения Железнодорожным районным судом г. Читы 06.09.2017 г. выдан исполнительный лист (л.д. 24-27).

13 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в ЖРОСП УФССП России по ЗК с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов (л.д. 42, 23 соответственно).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 от 16.10.2017 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства № ...-ИП на сумму 1 526 388,64 руб. (л.д. 49) и № ...-ИП на сумму 1 405 614,36 руб. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанных постановлениях должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 лично 25.10.2017 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на постановлениях.

Следовательно, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований указанных исполнительных документов начался 26 октября 2017 года и окончился 30 октября 2017 года.

В установленный срок должник требования исполнительных документов не исполнил, что подтверждено материалами дела и ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 31, 51), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 от 16.11.2017 г. с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный 5-дненый срок требований исполнительных документов взысканы исполнительские сборы в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, что по исполнительному производству № ...-ИП на сумму 1 526 388,64 руб. составило 106 847,20 руб. (л.д. 57) и по исполнительному производству № ...-ИП на сумму 1 405 614,36 руб. – 98 393,01 руб. (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 от 07.12.2017 г. ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительные производства № ... и № ...ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ...-СД (л.д. 50). 

22 декабря 2017 года в ЖРОСП УФССП РФ по ЗК поступили заявления ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 405 614,36 руб. (л.д. 37) и в размере 1 526 388,64 руб. (л.д. 52) в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 от 22.12.2017 г. исполнительные производства № ... и № ... окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 55, 40).

Поскольку основные исполнительные производства окончены и исполнительские сборы в рамках таких исполнительных производств с должника не взысканы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 от 10.01.2018 г. возбуждены исполнительные производства ... и ... о взыскании с должника ФИО1 исполнительских сборов в размере 106 847,20 руб. и 98 393,01 руб. соответственно (л.д. 58, 63).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 суду не представлено доказательств того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений административного истца судом установлено, что о наличии решений судов о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» она знала, вела устные переговоры с взыскателем по поводу исполнения решений судов, с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решений судов административный истец не обращался. О возбуждении в отношении нее исполнительных производств ФИО1 также знала, постановления о возбуждении исполнительных производств она получила и не читала, в связи с чем не знала, что ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 

Поскольку ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить решения суда в добровольном порядке, а также доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность их своевременного исполнения, суду не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Сумма требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» является существенной и составляет 2 932 003 руб.

Требования исполнительных документов о взыскании с должника столь значительной сумы исполнены ФИО1 в течение непродолжительного периода времени (около двух месяцев) с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Поскольку сумма требований исполнительных документов является значительной и поскольку период задержки исполнения решений суда является относительно непродолжительным, суд усматривает основания для частичного удовлетворения административного иска ФИО1 и для уменьшения размера исполнительских сборов, взысканных с ФИО1 на одну четверть: размер исполнительского сбора в сумме 98 393,01 руб. с учетом снижения на одну четверть подлежит установлению в размере 73 794,76 руб.; размер исполнительского сбора в сумме 106 847,20 руб. с учетом снижения на одну четверть подлежит установлению в размере 80 135,40 руб.

Поскольку судом уменьшены размеры взысканных с ФИО1 исполнительских сборов, постановления судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП РФ по ЗК ФИО2 от 16.11.2017 г. о взыскании исполнительских сборов считаются в соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» измененными соответствующим образом. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что исполнительские сборы уплачены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем излишне взысканная с нее денежная сумма подлежит возвращению в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 указанного Федерального закона).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора в сумме 98 393,01 руб., взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № ... от 16 ноября 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № ..., установив размер исполнительского сбора в сумме 73 794,76 руб.

Снизить размер исполнительского сбора в сумме 106 847,20 руб., взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № ... от 16 ноября 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № ..., установив размер исполнительского сбора в сумме 80 135,40 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.