№ 12-108/2107

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С. 

с участием Ш.А.А.– лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

его защитника ФИО1 допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу Ш.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении Ш.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... 

Ш.А.А., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что его вина в ходе судебного заседания не доказана, не допрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не допрошены свидетели с его стороны, суд не дождался ответа от правоохранительных органов, которые бы дали оценку действиям инспектора ФИО5, не допрошены сотрудники ОВД которые были свидетелями произошедшего и у которых имеется запись с видеорегистратора о том, что Ш.А.А. не управлял транспортным средством. Суд вынес постановление, основываясь на показаниях инспектора ФИО5, которые он давал в устной форме не обращая, внимание, на его доводы и доказательства, что нарушает п. 2 ст. 84 КАС РФ. Выводы судьи о том, что он управлял транспортным средством из-за того, что ему вынесли постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не логичны, так как действия сотрудников ДПС по хронологии остановки транспортного средства, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортного средства незаконны в соответствии с Приказом МВД ... (если имеются данные полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, то в отношении этого лица незамедлительно должен быть составлен административный материал). Таким образом инспектор ДПС ФИО5 нарушил ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш.А.А. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфе, вызванные для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав Ш.А.А., защитника ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ш.А.А. 

<

 дата > в 04 час. 37 мин. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, протоколом об устранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, алкотектором PRO 100 Combi, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата >, объяснением понятого ФИО6, объяснением понятого ФИО10, протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >, копией постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от 

<

 дата > в отношении Ш.А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, объяснением инспектора полиции ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте и в объяснении инспектора ФИО11, не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными доказательствами

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. 

Действия Ш.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Ш.А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Ш.А.А. не сделал, в присутствии понятых от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ш.А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ш.А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Ш.А.А. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ш.А.А. процессуальных действий. Опрошенным понятым ФИО6 и ФИО10 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с этим оснований не доверять их объяснениям у суда нет оснований, Ш.А.А. в их присутствии отказался от подписи, каких-либо пояснений, заявлений о несогласий не выражал. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции заявлял ходатайство о вызове свидетелей.

Довод заявителя о том, что в мировом суде не были допрошены понятые свидетели с его стороны, суд не дождался ответа от правоохранительных органов, которые бы дали оценку действиям инспектора ФИО5, не допрошены сотрудники ОВД которые были свидетелями произошедшего и у которых имеется запись с видеорегистратора о том, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде Ш.А.А. каких–либо ходатайств не заявлял.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ш.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Ш.А.А. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Ш.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.А. у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении о привлечении Ш.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... - оставить без изменения, жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова