Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баранкова Н.В.,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – А.Д.К., адвоката Веселова Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Веселова Ю.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены следующие ограничения: не менять места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления представителей потерпевшей Потерпевший №1 – А.Д.К., адвоката Веселова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баранкова Н.В., прокурора Тихановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Веселов Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью.

Указывает, что показания осужденного ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 40 км/час, приведены судом в приговоре необоснованно, поскольку в ходе судебного заседания осужденный показал, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость до 40 км/час, то есть двигался с большей скоростью. 

При этом адвокат, ссылаясь на показания свидетеля О.И.Д., обращает внимание, что на всем протяжении проспекта 

<

адрес> установлена скорость 40 км/час.

Считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетеля О.И.Д., данные им в судебном заседании, о движении ФИО1 со скоростью примерно 40 км/час, поскольку после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что скорость движения автомобиля ФИО1 он определить не мог, данный свидетель указанные показания подтвердил.

Полагает, что судебное следствие по уголовному делу проведено формально, необъективно и не было направлено на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, указывает, что суд первой инстанции при исследовании протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, установив, что автомобиль осужденного на момент осмотра находился на расстоянии 65 м от пешеходного перехода, ограничился показаниями ФИО1 о том, что его автомобиль после наезда на Потерпевший №1 покатился, поскольку не находился на ручнике. Однако суд не учел, что из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения данные обстоятельства не усматриваются. 

При этом указывает, что описание в данном протоколе осмотра содержания видеозаписи прерывается моментом наезда на потерпевшую и ее падением, в то же время причина отсутствия в протоколе полной информации с диска судом не проверена, поскольку содержание самого диска в судебном заседании не исследовалось.

Считает, что судом не дана оценка заключению эксперта – автотехника о том, почему перед экспертами не ставился вопрос об определении скорости движения автомобиля ФИО1 при наличии оснований для его постановки, поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что автомобиль двигался со значительным превышением скорости.

Заявляет, что органом предварительного следствия допущены нарушения прав потерпевшей и ее представителя, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также не соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года №28, выразившиеся в неознакомлении их с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, в связи с чем последние были лишены возможности поставить перед экспертом до начала производства экспертизы дополнительные вопросы. 

Утверждает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 5 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе по ч.ч. 4 и 5. 

По мнению представителя потерпевшей, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исследования вопроса о скорости движения автомобиля ФИО1 в момент совершения преступления.

Полагает, что нарушение скоростного режима водителем ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия существенно усугубляет его вину.

Обращает внимание, что судом вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы или о возвращении уголовного дела прокурору не рассматривался.

С учетом изложенного, адвокат считает, что приговор незаконный, необоснованный, излишне мягкий.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Гатчинскому городскому прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Баранков Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, и государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, управляя исправным автомобилем, двигался в сторону площади 

<

адрес> в темное время суток в сухую погоду с включенными фарами и габаритными огнями. Подъезжая к пешеходному переходу, неожиданно увидел женщину, идущую по дорожной разметке «пешеходный переход», и с целью избежания наезда прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить наезд на пешехода не смог, поскольку расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло примерно 2-3 метра. Наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на пешеходном переходе левой передней частью его автомобиля, после чего Потерпевший №1 от удара упала на полосу встречного движения. После столкновения он (ФИО1) выбежал из машины к потерпевшей, не поставив автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего машина продолжила движение. ФИО1 стал вызывать скорую медицинскую помощь, однако не помнит, ему или кому-то из присутствующих удалось дозвониться первым. С его участием была составлена схема ДТП, где он, растерявшись, указал место наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода, то, что наезд им был совершен на пешеходном переходе, не оспаривает. Впоследствии он интересовался состоянием здоровья потерпевшей в больнице, через медицинский персонал передавал для Потерпевший №1 продукты питания, также он встречался с родственниками потерпевшей, которым заявлял о своей готовности возместить затраты, связанные с лечением, оказать иную необходимую помощь.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в его присутствии доказательств. 

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она, убедившись в отсутствии движущихся автомобилей, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны парка в сторону паспортного стола, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Не доходя примерно 2-х метров до разделительной полосы, ее осветил свет фар приближающегося автомобиля, который двигался в сторону площади 

<

адрес>. До этого данный автомобиль она не видела, так как уже смотрела в сторону площади Коннетабля, после чего она почувствовала удар, что происходило потом, помнит смутно (№).

Из совокупности показаний свидетеля О.И.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он двигался на автомобиле КИА CEED со стороны площади 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была сухая, на улице было темно, дорожное покрытие - сухой асфальт. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановившись на красном сигнале светофора, он (О.И.Д.) увидел, как во встречном направлении со стороны микрорайона «

<

адрес>» 

<

адрес> ближе к осевой линии проезжей части движется автомобиль, скорость движения которого могла составлять 40 км/ч, после чего указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения встречного автомобиля. После наезда пешехода подбросило вверх, и он упал рядом с автомобилем, который двигался впереди него (О.И.Д.) в попутном направлении со стороны 

<

адрес>. 

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Погодные условия на момент ДТП: темное время суток, сухая погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. По встречной полосе движения шел умеренный поток из встречных автомобилей, участок дороги освещался фонарями. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и Революционного переулка, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком и дорожной разметкой, примерно за 7 метров до границы указанного перекрестка, он увидел, что что-то сверху вниз упало слева от его (П.В.Н.) автомобиля рядом с водительской дверью, он сразу же остановился. Выйдя из машины, он увидел, что рядом с его машиной на его полосе движения ближе к осевой линии, лежит женщина, которая была в сознании, представилась Леной, ее нога была вывернута. Он понял, что произошел наезд на пешехода, стал вызывать полицию и скорую помощь. Находящийся на дороге молодой человек, представившийся Дмитрием, сказал, что это он совершил наезд, его автомобиль стоял примерно за метров 50 от того места, куда упала женщина. Дождавшись прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД, он (П.В.Н.) уехал (№).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Б.П.С., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он оформлял ДТП, которое произошло около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 318» регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода гр. Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа налево относительно движения указанного автомобиля. Потерпевший №1 до их прибытия была госпитализирована скорой помощью в ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ», а водитель ФИО1 находился на месте ДТП. Погода на момент ДТП была ясная, асфальтное покрытие сухим. Проезжая часть в месте ДТП шириной 12 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1 (сплошная линия разметка), 1.14.1 (пешеходный переход), место ДТП искусственно освещалось и находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) ПДД РФ. На момент осмотра автомобиль ФИО1 находится на полосе движения в сторону 

<

адрес> в 65 м от дорожной разметки 1.14.1. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на капоте слева, разбито лобовое стекло. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте ДТП, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. В присутствии водителя ФИО1 была составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен, замечаний и заявлений по схеме и осмотру ДТП от ФИО1 не поступило №).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: тупой травмы таза с переломами левой лонной и седалищной костей, копчика, крестца слева; перелома диафиза левой бедренной кости, раны левого бедра с размозжением тканей; переломов обеих костей левой голени в средней трети; переломов обеих костей левого предплечья. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок и по механизму, указанные в постановлении (наезд автомобиля с первичным ударом транспортного средства в левую половину тела), на что может указывать расположение большей части повреждений слева, наличие переломов костей левой голени и левой бедренной кости (№).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице к нему и схемы ДТП, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.П.С. с участием водителя ФИО1 был осмотрен участок дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погодные условия на момент осмотра места ДТП и составления схемы ДТП: ясная погода, без осадков, искусственное освещение, дорожное покрытие - сухой асфальт. Место наезда и направление движения пешехода на схеме указано со слов водителя ФИО1 Пешеходный переход расположен в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ. Дорожное покрытие имеет ширину 12 метров, к проезжей части с обеих сторон примыкает газон, далее тротуар. Автомобиль «БМВ 318» регистрационный знак № находится на полосе движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 65 м от задней оси до дорожной разметки 1.14.1., 1.14.2 Приложения 2 ПДД РФ. Сам пешеходный переход расположен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля «БМВ 318» регистрационный знак 

<

***> имеется деформация передней части слева (№).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором имеются два файла под названием «М 1638» и «М 1638-2», при просмотре которых отображаются аналогичные записи, из которых усматривается, как пешеход подходит со стороны Гатчинского парка к пешеходному переходу через 

<

адрес>, стоит на тротуаре, пропуская автомобиль, который движется в сторону 

<

адрес> ближе к правому краю проезжей части. После того, как автомобиль проехал, пешеход вступает на пешеходный переход, начинает движение в темпе умеренного шага. В это время автомобиль, который движется ближе к осевой линии разметки со стороны микрорайона «Въезд» в направлении к 

<

адрес> движется без остановки и совершает наезд на пешехода на дорожной разметке «пешеходный переход» ближе к осевой линии. Пешехода от удара автомобилем перекидывает через перекресток, образованный 

<

адрес> с Революционным переулком в 

<

адрес>, после чего он падает на полосу движения в сторону микрорайона «Въезда». Рядом с пешеходом останавливается автомобиль (№). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр автомобиля «БМВ 318», имеющий регистрационный знак № (№), который признан по уголовному делу вещественным доказательством, после чего передан на хранение ФИО1 (№).

Из заключения эксперта-автотехника следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «БМВ 318» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С заданного следствием момента возникновения опасности водитель ФИО1 имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода, и в его действиях усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ (№).

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как они согласуются между собой. 

Изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на оценке совокупности показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других объективных доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре.

Ссылка представителя потерпевшей – адвоката Веселова Ю.И. на неполноту предварительного следствия является несостоятельной, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о виновности ФИО1

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам адвоката Веселова Ю.И., показания осужденного о том, что после наезда на пешехода его автомобиль покатился, так как он вышел, не поставив его на ручник, были сопоставлены с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП. Отсутствие же в данном протоколе осмотра диска сведений, подтверждающих показания осужденного о самопроизвольном движении его автомобиля после его выхода из него, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необъективности суда при исследовании обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с неисследованием в судебном заседании непосредственно видеозаписи, содержащейся на диске, осмотренной в ходе предварительного следствия, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялись ходатайства о просмотре видеозаписи, приобщенной к уголовному делу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для просмотра видеозаписи в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 284 УПК РФ, регламентирующей осмотр вещественных доказательств в судебном заседании только по ходатайству сторон.

Заключения экспертов правомерно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имелось, их выводы являются мотивированными, соответствуют проведенным исследованиям, ясны, полны и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привел их в приговоре.

Утверждения адвоката Веселова Ю.И. о том, что судом не дана оценка заключению эксперта-автотехника о непостановке перед экспертом вопроса о скорости движения ФИО1 в момент ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку вопросы для проведения той или иной судебной экспертизы ставятся перед экспертом должностным лицом, производящим расследование по уголовному делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ни одна из сторон не оспаривала установленную в ходе предварительного следствия скорость движения автомобиля БМВ под управлением осужденного, ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не заявлялось, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля осужденного в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 

Не свидетельствует о необходимости постановки указанного выше вопроса перед экспертом-автотехником и исследованные судом первой инстанции сведения о привлечении осужденного задолго до совершения преступления к административной ответственности за превышение скоростного режима, поскольку они в силу закона не могут являться достаточным основанием для проведения экспертного исследования в данной части.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ одной из сторон не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных и немотивированных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, представителем потерпевшей А.Д.К., участвовавшим в ходе судебного разбирательства на основании доверенности, не делались заявления о нарушении должностным лицом, производящим предварительное следствие, прав потерпевшей и его как представителя, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз, а равно о неуведомлении их об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 В уголовном деле имеется уведомление потерпевшей о назначении и проведении судебных экспертиз (л.д.75 в т.1), а также уведомление потерпевшей и ее представителя А.Д.К. об окончании предварительного следствия по делу, на котором зафиксирован отказ последних от ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д.111). 

Ссылки представителя потерпевшего на неознакомление потерпевшей и ее представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора, поскольку Потерпевший №1 и ее представитель не были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам либо о допросе экспертов с целью получения разъяснений по данным ими заключениям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по тем либо иным основаниям, а самостоятельно суд первой инстанции обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не усмотрел, то доводы адвоката Веселова Ю.И. о нерассмотрении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами адвоката Веселова Ю.И., заявленными в суде апелляционной инстанции, о необоснованном допуске органом предварительного следствия, а впоследствии судами первой и апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшей – А.Д.К., поскольку как усматривается из доверенности, представленной следователю, суду первой и апелляционной инстанции, А.Д.К. было предоставлено потерпевшей Потерпевший №1 право вести от ее имени во всех судах общей юрисдикции, в следственных органах и прокуратуры дело со всеми правами, какие предоставлены, в том числе потерпевшему.

В соответствии с действующим законодательством процессуальный статус потерпевшего, его права и обязанности определяются уголовно-процессуальным законом, соответственно, неуказание в доверенности потерпевшей конкретного уголовного дела, по которому Потерпевший №1 признана потерпевшей, нельзя признать существенным нарушением закона при решении вопроса о допуске ее представителя для участия в данном уголовном деле. Кроме того, как следует из показаний представителя А.Д.К., данных им в суде апелляционной инстанции, он присутствовал при допросе следователем потерпевшей Потерпевший №1 в помещении больницы. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, суд апелляционной инстанции их признает достоверными и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и подтверждаются сведениями, указанными в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1, в котором отсутствуют какие-либо заявления о несогласии на представление ее интересов по данному уголовному делу гр. А.Д.К.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции объективных данных, подтверждающих доводы адвоката Веселова Ю.И. о необоснованном участии А.Д.К. в качестве представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доводов состоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками (№), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований считать назначенное наказание излишне мягким, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Веселова Ю.И.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Веселова Ю.И. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Веселова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –