№ 2-785/2020

24RS0002-01-2020-000416-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной продаже дверей и фурнитуры к ним. 21 января 2019 года около 23 00 минут ФИО2 находился в гостях у ФИО3, где похитил денежные средства в сумме 59 050 руб., полученные ФИО3 от 

<

данные изъяты>по договору купли-продажи №37. ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях в качестве продавца-консультанта. Указанный договор заключен между 

<

данные изъяты> и им. согласно условий договора он должен был передать в собственность 

<

данные изъяты> и входные двери, межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), а также фурнитуру к ним. Денежные средства в сумме 59 050 руб. 

<

данные изъяты> передала ФИО3 в счет оплаты по вышеуказанному договору. Приговором Ачинского городского суда от 10 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В настоящее время приговор вступил в законную силу. В связи с тем, что ответчик похитил денежные средства, оплата за приобретенный товар фактически ему не поступила, и он в свою очередь поставку товара 

<

данные изъяты> не осуществлял. В связи с чем, 

<

данные изъяты> обратилась в Боготольский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения дела было заключено мирового соглашение, по условиям которого истец передал в собственность 

<

данные изъяты> товар, указанный в приложении к договору купли-продажи на общую сумму 80 305 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 59 050 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 59 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1971,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.3-4). 

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.33). 

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных издержек - частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, и подтверждается приговором Ачинского городского суда от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО3, согласно трудового договора от 23.11.2018 г., был принят ИП ФИО1 на должность менеджера (продавца-кассира) в салон дверей и напольного покрытия «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-22).

Согласно определению Боготольского районного суд Красноярского края от 30 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 16.10.2019 года, 

<

данные изъяты> 05 января 2019 года обратилась в салон дверей и напольных покрытий «

<

данные изъяты>», где ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность, работник ФИО3 предложил ей заключить договор купли-продажи дверей с фурнитурой №37 от 05.01.2019 года. 08.01.2019 года ФИО3 приехал к ней домой, где произвел необходимые замеры. Примерно через три дня ФИО3 сообщил ей по телефону, что выбранных ею дверей в нужном количестве нет, необходимо подождать, заверив, что весь товар будет обязательно доставлен, так как уже заказан у поставщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней домой с двумя экземплярами договора, подписанными ответчиком и заверенными печатью. ФИО3 заполнил договор-заказ, в котором стороны согласовали перечень товара и сумму договора. ФИО3 сказал ей, что ИП ФИО1 просил внести предоплату по договору при его подписании в размере 100 %,что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. узнала, что ФИО3 полученную предоплату в сумме 59050 руб. в кассу магазина не передал. Позже ей стало известно о хищении у ФИО3 указанных денежных средств неизвестным лицом. В связи с чем, 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Указанным определением между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передал 

<

данные изъяты>товар на сумму 59 050 рублей (л.д.25-26). 

Неустановленным лицом, похитившим у ФИО3 денежные средства в сумме 59 050 рублей является ФИО2, что подтверждается приговором Ачинского городского суда от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что 21 января 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки, где в шкафу, расположенном в спальне указанного дома увидел денежные средства, хранящиеся в полиэтиленовом пакете, принадлежащие ранее ему незнакомой 

<

данные изъяты> 22 января 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил из шкафа, стоящего в спальне вышеуказанного дома полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 59 050 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению (л.д.13-16). Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года. 

Всилу требований ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, как преюдициальные, и факты, установленные приговором и определением суда повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 59 050 рублей в качестве возмещения ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д.40).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 за оказание юридических услуг – консультацию и составление искового заявления к ФИО2, ФИО1 оплачено в «Первую городскую коллегию адвокатов г. Ачинска Красноярского края» 5000 рублей (л.д.40).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством несения предъявляемых ко взысканию расходов, поскольку оформление отдельного договора на оказание юридических услуг в качестве единственно возможного доказательства их несения, законом не предусматривается. При этом объем взыскания судом определяется исходя из нижеследующего.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, суд определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1971,50 руб. (л.д.2). 

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1971,50 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 59050 руб. + 3000+ 1971,50 руб. = 64 021,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 050 рублей, а также судебные расходы в сумме 4971,50 рублей, а всего 64 021 (шестьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено судом 19.03.2020 г.