Дело №2-771/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 16 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 904 993 рубля 32 копейки, под 27,9% годовых, сроком на 84 месяца, на покупку автотранспортного средства. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2021 года задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ФИО2 в пользу истца. До настоящего времени ответчиком не погашена указанная задолженность в полном объеме. Открытое акционерное общество «ПЛЮС БАНК» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк», наименование которого было изменено на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». На основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу места регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 16 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (переименовано в публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 904 993 рубля 32 копейки, срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка - 27,9% годовых (л.д. 10-11, 12).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого ФИО2 на кредитные средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 055 210 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 476 рублей 05 копеек (л.д. 114).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерному обществу) права требования по указанному кредитному договору.

14 июня 2022 года публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23 мая 2023 года у ФИО2 имеется задолженность в размере 2 055 210 рублей 30 копеек, в том числе: 904 993 рубля 32 копейки - основной долг, 1 150 216 рублей 98 копеек - проценты (л.д. 9, 116, 121).

Ответчиком ФИО2 решение суда не исполнено, в настоящее время имеется задолженность перед истцом.

Как усматривается из ответа на судебный запрос Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, списка собственников транспортного средства, карточки учета транспортных средств, в период с 17 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>, был зарегистрирован за ФИО2 (автомобиль снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации) (л.д. 101, 102, 103, 104, 105).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (акционерное общество), залогодателем которого является ФИО2, зарегистрирована 18 сентября 2015 года.

Суд, установив, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года не исполнено, наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 сентября 2015 года в размере 2 055 210 рублей 30 копеек, отсутствие доказательств об уплате долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>

По сведениям ГИБДД последний владелец спорного транспортного средства ФИО2 снял его с регистрационного учета 24 сентября 2015 года в связи с убытием за пределы Российской Федерации и по состоянию на 8 июня 2023 года указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Исходя из того, что залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль без указания собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 30 мая 2023 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

***>, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения кредитного договора 

<

***> от 16 сентября 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.