УИД 61RS0007-01-2023-005096-02

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Торговый Дом СХТ», третье лицо ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя ФИО5, а также водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Донбиснесгруппа», автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии №, куда 25.05.2023 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении, в этот же день, поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен, после чего ФИО1 ожидала получения направления на ремонт, однако, 09.06.2023 года вместо ремонта она получила денежную выплату в сумме 76300 рублей. 

ФИО1 14.06.2023 года в адрес страховщика направила заявление на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором просила также провести дополнительный осмотр скрытых повреждений, по результатам которого страховщик 16.06.2023 года произвел доплату в сумме 7300 рублей, и всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 83600 рублей. 

Истец, 21.06.2023 года обратилась в адрес страховщика с претензией, в которой просила осуществить ремонт поврежденного ТС с выдачей направления на ремонт, в случае отказа в организации восстановительного ремонта, произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оплатить неустойку. 

23.06.2023 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на заключенное между ними соглашение о выборе денежной формы возмещения страховой выплаты. 

И поскольку денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, принял решение от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на указанные истцом банковские реквизиты.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований и после проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд признать недействительным соглашение, заключенное между страхователем и страховщиком от 25.05.2023 года; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 57 989,69 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку по договору ОСАГО в размере 51 345 рублей за период с 15.06.2023 года по 08.09.2023 года, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в части определения размера страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за предоставление страхователю неполной, искаженной информации о способах страхового возмещения, о порядке его изменения, и последствиях такого изменения, в размере 59 704 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО; взыскать с ООО «Торговый Дом СХТ» в пользу истца 343 996 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению иска; взыскать с ООО «Торговый Дом СХТ» расходы за проведение досудебной оценки 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.12.2023 года в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2, водитель, управлявший транспортным средством, признанный виновным в совершении ДТП, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Донбизнесгрупп», как собственник транспортного средства.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Торговый Дом СХТ», как собственник транспортного средства на праве оперативного управления по договору аренды, и как работодатель ФИО2, ООО «Донбизнесгрупп» исключено из числа соответветчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к страховой компании, в связи с заключением с истцом в досудебном порядке соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на указанные банковские реквизиты.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом СХТ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2023 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «Донбиснесгруппа», автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя ФИО5 (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

25.05.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.56-58).

25.05.2023 года между истцом и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР №) путем выдачи суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 59).

25.05.2023 года страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.60-62).

09.06.2023 года истец получила денежную выплату в сумме 76 300 рублей что подтверждается выпиской из реестра № (л.д. 63). 

14.06.2023 года ФИО1 в адрес страховщика направила заявление на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.64).

Страховщик произвел дополнительный осмотр 16.06.2023 года, о чем составлен акт осмотра (л.д. 65).

16.06.2023 года САО "РЕСО-Гарантия" произвел в соответствии в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" от 16.06.2023 года № № (л.д.70-79) доплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № (л.д. 66).

ФИО1 21.06.2023 года направила в адрес страховой организации претензию с требованием о перерасчете страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа, рассчитать и оплатить неустойку (л.д.67).

23.06.2023 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.68-69). 

В части требования заявителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовая организация также сообщила об отказе, поскольку между страховщиком и истцом подписано соглашение, из которого усматривается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, и с учетом проведенного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 300 рублей, тогда как страховщик произвел выплату истцу в общем размере 83 600 рублей, соответственно обязательства перед истцом страховщиком исполнено (л.д. 80-82).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд отмечает что, характер заключенного истцом и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, вопреки доводам истца, при составлении соглашения 25.05.2023 года, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не был установлен.

Соглашение от 25.05.2023 года составлено истцом и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлена и выразила согласие на его заключение, что подтверждается ее личной подписью, принадлежность которой ей, она в ходе судебного разбирательства, не отрицала.

При этом ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

Также суд учитывает, что ФИО1, кроме заключения соглашения, подана претензия от 21.06.2023 года, в которой она выразила свою волю на получение страхового возмещения в размере восстановительной суммы ремонта (без учета износа) по причине того, что замена формы страхового возмещения является вынужденной из-за невыполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения).

В ходе рассмотрения дела истец, полагая заключенное соглашение недействительным, указывала на то, что была введена в заблуждение, поскольку предполагала, что подписывает соглашение о выплате страхового возмещения без существенного уменьшения размера ущерба. Кроме того, считала, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижен.

Вместе с тем, суд отмечает что, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение от 25.05.2023 года заключено в письменной форме, содержит все существенные условия об изменении формы страхового возмещения и порядка расчета страхового возмещения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, которую ФИО1 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 25.05.2023 года, в том числе под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и до подписания соглашения могла располагать сведениями о повреждениях транспортного средства, могла обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, не согласившись с размером страхового возмещения, в том числе после проведения дополнительного осмотра, к страховщику о проведении независимой оценки, а также для выявления скрытых повреждений, не настаивала.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не ссылается на то, что в ходе исследования, проведенного по ее инициативе, были выявлены дополнительные или скрытые недостатки, которые бы не были учтены и отличаются по объему повреждений от акта осмотра, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно выплаты страхового возмещения, о которой не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд признает несостоятельными, и соответственно, правовых оснований для признания соглашения недействительным по этим или другим основаниям не усматривает.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая 25.05.2023 года соглашение, истец и ответчик САО "РЕСО-Гарантия" договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о том, что страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение, с учетом изложенного, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО1 и страховщик соглашаются на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в сумме, исчисленной исходя из условий, указанных в соглашении.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение, заключенное сторонами по делу, в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недействительным при наличии оснований, указанных в законе. Однако, исходя из обстоятельств дела, условий соглашения, процедуры и порядка его заключения и подписания сторонами, таких оснований не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО8 в части признания соглашения недействительным, не подлежат удовлетворению.

Из изложенных в иске оснований, суд приходит к выводу, что истец фактически не согласна именно с размером ущерба, а не со сменой формы страхового возмещения на денежную выплату, и не имела намерения восстанавливать транспортное средство на СТОА страховой компании, желая получить именно денежные средства. 

При этом, в целях проверки правильности определенной страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО1, определением суда от 21.02.2024 года назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО3) 

В соответствии с заключением заключению экспертов № от 15.04.2024 года «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 16.05.2023 составляет 90 800 рублей, без учета износа 151 054,68 рублей.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком (83 600 рублей) и выплаченной страхователю, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной экспертизы (90 800 рублей), составляет 7 200 рублей, не превышает 10% предела погрешности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом также отклоняются по следующим основаниям. 

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Указанным пунктом установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40- ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2023 года, выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 76 300 рублей получена истцом 09.06.2023 года, после повторного обращения 14.06.2023 года доплата произведена 16.06.2023 года, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ООО «Торговый дом СХТ», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как уже установлено судом, 16.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «Донбиснесгруппа», и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5 (л.д.8).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, п.п. 8.12 правил дорожного движения, двигаясь задним ходом осуществил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 года.

Собственником транспортного средства автобуса автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Донбиснесгруппа», гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

На момент ДТП транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом СХТ» в соответствии с договором аренды от 30.11.2018 года №Б/Н (л.д. 109).

Водитель ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом СХТ», что подтверждает трудовой договор № от 09.11.2021 года (л.д. 107-108).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 83 600 рублей. Размер произведенной страховщиком выплаты был определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата осуществлена страховщиком в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению экспертов №2048 от 15.04.2024 года «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***>, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 487 300 рублей, с учетом износа 307 100 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов «Центр Независимых Экспертиз» (ИП ФИО3) № от 15.04.2024 года, изложенные в вышеуказанных заключениях, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертные исследования является полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате ДПТ повреждений, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключения «Центра Независимых Экспертиз» (ИП ФИО3) № от 15.04.2024, в качестве допустимых и достоверных доказательств и при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанными заключениями судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов «Центра Независимых Экспертиз» (ИП ФИО3) сумма полного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом СХТ» составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 403 700 рублей (487 300 рублей – 83 600 рублей) (в данном случае УТС не рассчитывается, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями она не подлежит расчету, так как возраст ТС более 5 лет).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований подготовленных по результатам судебной экспертизы, ко взысканию с ООО «Торговый дом СХТ» заявлен ущерб в размере 342 996 рублей.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом на конкретный расчет суммы по результатам судебной экспертизы, не является определяющим при решении судом вопроса о взыскании размера ущерба, который может быть произведен судом самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств и принятых доказательств, в связи с чем суд полагает возможным в данном случае выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Торговый Дом СХТ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 403 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2023 года (л.д.166), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции к САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 35-36), расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции к ООО«Донбиснесгруппа» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 123-124), почтовые услуги в размере 384,04 рублей, 432,04 рублей, 490,04 рублей, 330,04 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 42, 169,170, 171), расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.122).

В связи с удовлетворением иска к ответчику ООО «Торговый Дом СХТ» в полном объеме, в пользу истца с ООО «Торговый Дом СХТ» подлежат возмещению понесенные ею расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции к ООО «Донбиснесгруппа» в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 432,04 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

И поскольку в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, иные расходы связанные с рассмотрением дела удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец оплатил госпошлину при подаче уточненного иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Торговый Дом СХТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Торговый Дом СХТ», третье лицо ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом СХТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 403 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 432,04 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 431 332,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом СХТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2024 года.

Судья: Ю.П. Роговая