дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховой группе «Спассике ворота» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Варданян обратилась с иском к АО СГ «Спасские ворота», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю «Хонда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Варданян причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в АО СГ «Спасские ворота». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 282 700 рублей, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате неустойки. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Спасовский в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик АО СГ «Спассике ворота» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им направлена кассационная жалоба на определение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вопрос о взыскании неустойки не может быть разрешён до рассмотрения указанной жалобы. Кроме того на заявление истца о выплате неустойки дан ответ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом. Ходатайствует о применении положений ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Варданян взыскано страховое возмещение в сумме 282 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 141 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 09 копеек, а всего взыскано 455 227 рублей 09 копеек. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Бех, управляя автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Хонда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащий Варданян на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Варданян причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, виновника – застрахована в АО СГ «Спасские ворота». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» получено заявление о выплате неустойки (л.д. 14).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неуплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (из расчёта 282 700 рублей х 1% х 306 дней, с учётом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Варданян неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страховой выплаты, до 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части на сумму 220 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Обращение ответчика с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Варданян морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено. 

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Варданян заключён договор об оказании юридических услуг, которые оплачены в этот же день на сумму 18 000 рублей. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения суммы заявленных расходов суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 188 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.