РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, Тойота Камри, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен значительный ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ООО «Хороший водитель». 19.11.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов, был организован осмотр автомобиля, 27.11.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составил 421.955 руб, с учетом износа 144.750 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 110.900 руб, стоимость годных остатков 22.198 руб. Величина материального ущерба, таким образом, составила 88.702 руб. 09.08.2020 года истец обратился с претензией о выплате указанной суммы в ПАО СК «Росгосстрах», 09.09.2020 года пришел ответ об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем. 17.01.2020 года в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, претензия была проигнорирована. 06.10.2020 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. 07.10.2020 года истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО, заключенный с ООО «Хороший водитель», 25.10.2019 года был досрочно прекращен. 14.10.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 88.702 руб, оплату услуг экспертизы в размере 6.000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 839 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3.066 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоял на красный сигнал светофора на 

<

адрес>, ФИО3 въехал в заднюю часть его автомобиля, удар был сильный, восстановлению ничего не подлежит. Просит взыскать все с ООО «Хороший водитель», а они в порядке регресса с ФИО3, не согласен с взысканием с ФИО3 и ООО «Хороший водитель» в равных долях. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в деле нет уведомления о расторжении договора ОСАГО, ООО СК «Росгосстрах» его не предоставил, договор аренды является безвозмездным, так как в нем не указана цена договора, в акте приема-передачи нет подписи ФИО3. Одинаковая ответственность ООО «Хороший водитель» и собственника, который передал автомобиль, по которому действие полиса ОСАГО прекращено, поэтому необходимо взыскать с ООО «Хороший водитель» и с ФИО3 ущерб в равных долях. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что с решением Финансового уполномоченного согласен. Договор ОСАГО был расторгнут, сведения были переданы в РСА. Полагал, что ущерб следует взыскать в равных долях с ФИО3 и ООО «Хороший водитель».

Ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым 17.11.2019 года произошло ДТП. 19.11.2019 года истец обратился в компанию за страховым возмещением, 19.11.2019 года был произведен осмотр автомобиля, 27.11.2019 года ответчиком истцу был направлен отказа в связи с тем, что случай страховым не является в виду того, что ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, договор страхования был досрочно прекращен 25.10.2019 года в связи с предоставлением ООО «Хороший водитель» недостоверных требований относительно использования транспортного средства в качестве такси. 14.10.2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, 30.10.2020 года решением Финансового уполномоченного было оказано в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Хороший водитель» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не были уведомлены о расторжении договора ОСАГО, уведомления не получали. ООО СК «Росгосстрах» не выполнили требования о прекращении полиса. Руководство, скорее всего, не знало о расторжении договора.

Ответчиком был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Хороший водитель» является ненадлежащим ответчиком, автомобиль Фольксваген Поло, госномер Р655ОМ 124, принадлежит обществу, но на момент ДТП находился в законном владении и пользовании у водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. ФИО3 работником Общества не является, поручений для Общества не выполнял. ООО «Хороший водитель» не может выступать субъектом в спорном правоотношении. Именно арендатор по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца и несет ответственность за причинение вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2019 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер Р655ОМ124, принадлежащим ООО «Хороший водитель», нарушил п. 24.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер Х845ТР24, под управлением и принадлежащим истцу ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением. В отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Тойота Камри, госномер Х845ТР/24, 1991 года выпуска, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», карточке учета транспортного средства, автомобиль Фольксваген Поло, госномер № за период с 28.07.2019 г. по настоящее время зарегистрирован за владельцем ООО «Хороший водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ККК № с периодом действия с 26.07.2019 года по 25.07.2020 года, страхователь ООО «Хороший водитель», на неограниченный круг лиц.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был произведен осмотр транспортного средства, стоимость автомобиля составила 103.000 руб, годных остатков размере 17.500 руб. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проверки было установлено, что вышеуказанный полис ОСАГО был досрочно прекращен, и на момент ДТП не действовал, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания признания указанного ДТП страховым случаем, истцу было оказано в возмещении ущерба. Было указано, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба к ФИО3

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421.655 руб, с учетом износа 144.750 руб, согласно заключению № стоимость автомобиля 110.900 руб, стоимость годных остатков составляет 22.198 руб.

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1.

Истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере 88.702 руб. и расходов по поведению экспертизы в размере 5.839 руб. 45 коп. ФИО3 на претензию не ответил.

Истец повторно обратился в ООО СК «Росгосстрах» с требованием пересмотреть отказ в выплате, возместить ущерб в размере 88.702 руб, расходы на экспертизу в размере 5.000 руб, неустойку в размере 266.993 руб. ООО СК «Росгосстрах» ответило отказом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 30.10.2020 года в удовлетворении требования было отказано, установлено, что ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен, истец обращался с иском в Березовский районный суд Красноярского края, где заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования ООО «Хороший водитель» предоставило недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в качестве такси, в связи с этим договор ОСАГО был досрочно прекращен 25.10.2019 года. Уведомления ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Согласно имеющейся информации на сайте ФИО1 союза страховщиков, договору ОСАГО 25.10.2019 года присвоен статус «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Красноярского края ООО «Хороший водитель» имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданное в отношении Фольксваген Поло, госномер №

Согласно ответу на запрос суда ФИО1 союза автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре сроком действия с 26.07.2019 г. по 25.07.2020 г. (расторгнут 25.10.2019 г), заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, сведения о расторжении договора были внесены в АИС ОСАГО страховщиком 28.10.2019 г.

Из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, ранее участвовал в ДТП 08.10.2019 г, под управлением водителя ФИО9, в связи с чем представитель ООО «Хороший водитель» ФИО8 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Водитель ФИО9 управлял автомобилем на основании договора аренды от 04.10.2019 г. сроком по 31.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ООО «Хороший водитель» страховое возмещение 

Согласно договору лизинга от 26.07.2019 г. ООО «Собственник» как лизингодатель приобрел автомобиль Фольксваген Поло и предоставил его лизингополучателю ООО «Хороший водитель» во временное владение и пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать, поскольку материалами дела доказано, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения правомерен, поскольку договор ОСАГО на дату ДТП не действовал, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № от 06.11.2019 года, заключенный между ООО «Хороший водитель» и ФИО3 сроком до 31.12.2019 года с автоматической пролонгацией на год, согласно которому арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя о ДТП, иных фактах причинения ущерба имуществу, обязан своевременно за счет личных средств оплачивать штрафы, ущерб, причиненный третьим лицам в период использования транспортного средства. Согласно акту приема-передачи к указанному договору вместе с автомобилем ФИО3 были переданы СТС, полис ОСАГО, опознавательный знак такси.

Работником ООО «Хороший водитель» ФИО3 не является. 

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от 19.11.2020 года следует, что автомобилю Тойота Камри, госномер №, были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421.655 руб, с учетом износа 144.750 руб, согласно заключению № стоимость автомобиля 110.900 руб, стоимость годных остатков составляет 22.198 руб.

Суд находит, что исковые требования к ООО «Хороший водитель», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить. Материалами дела доказана вина ФИО3 в причинении ущерба в результате ДТП в связи с использованием им транспортного средства как арендатором, свою вину он не оспаривал, а ответственность не была застрахована по вине законного владельца транспортного средства ООО «Хороший водитель», на котором лежит обязанность по страхованию автогражданской ответственности с достоверным предоставлением сведений об использовании автомобиля. При этом суд учитывает, что согласно приложению к договору аренды автомобиля вместе с автомобилем ООО «Хороший водитель» передавал арендатору ФИО3 полис ОСАГО, следовательно, именно ООО «Хороший водитель» должен был застраховать ответственность по полису ОСАГО. ООО «Хороший водитель» передал в аренду автомобиль ФИО3 без надлежащего страхового полиса. Водитель ФИО3, принимая вместе с автомобилем опознавательный знак такси, также должен был осознавать, что страховой полис не распространяется на такси.

В связи с вышеуказанным суд находит, что присутствует вина обоих ответчиков ООО «Хороший водитель» и ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате ДТП.

Поскольку размер рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Сумма причиненного истцу ущерба составляет размер стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков (110.900 – 22.198 руб), что составляет 88.702 рубля.

Таким образом, с ответчиков ООО «Хороший водитель» и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 88.702 рубля в равных долях с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Хороший водитель» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 6.000 рублей (подтверждены квитанциями на суммы 2.000 руб, 1000 руб, два раза по 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.066 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Хороший водитель», ФИО3 о взыскании судебных расходов за отправку телеграмм отказать, поскольку не приложены доказательства указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 88.702 рубля,

судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 6000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей,

а всего 97.768 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп;

в равных долях, с каждого из ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО3 по 48.884 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», ФИО3 о взыскании судебных расходов за отправку телеграмм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова