Дело № 2а-2777/2020 УИД 76RS0014-01-2020-002228-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилось с административным исковым заявлением к УФССП РФ по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО3 № 76025/20/51335 от 11 июля 2020 года по исполнительному производству № 6380/17/76025-ИП, возбужденному 14.04.2016 года. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что мэрия г. Ярославля является должником по исполнительному производству № 6380/17/76025-ИП, возбужденному Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 14.04.2020 года с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2 отвечающее санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. 11.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения является сложным, поэтапным процессом, зависит от наличия бюджетных средств, выделенных на указанные цели. Вина мэрии г. Ярославля в длительном неисполнении решения суда отсутствует.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство № 6380/17/76025-ИП, возбужденное Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 14.04.2020 года с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2 отвечающее санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находилось исполнительное производство № 6380/17/76025-ИП, возбужденное Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 14.04.2020 года с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2 отвечающее санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался. 

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае имеется вина мэрии г. Ярославля в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку должником не были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. При этом, суд принимает во внимание длительность неисполнения решения суда- более 4 лет. 

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

С учетом того, что административный истец является муниципальным казенным учреждением, с учетом того, что должником по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, хотя и в недостаточном объеме, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора на ?, до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» мэрии г. Ярославля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 № 76025/20/51335 от 11 июля 2020 года по исполнительному производству № 6380/17/76025-ИП от 14.04.2020 года до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева