№ 

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты> 1–5/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. Постановлением мирового судьи от 04 сентября 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 36 дней. Наказание отбыл.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества у Л.В.П..

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

27 октября 2018 года в период времени с 10:10 до 10:15 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на площадке первого этажа подъезда № общежития, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Л.В.П., из корыстных побуждений, похитил из руки Л.В.П. сотовый телефон марки Самсунг GT-С3520 в корпусе розового цвета, стоимостью 1 250 руб. После чего ФИО1, проигнорировав требования Л.В.П. вернуть похищенный телефон, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Л.В.П. имущественный ущерб на сумму 1 250 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указывая, что телефон у Л.В.П. купил, т.к. тому нужны были деньги. Л.В.П., возможно, его оговаривает из-за ссоры, которая между ними произошла ранее. Явку с повинной оформлял находясь в состоянии опьянения, однако давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в качестве подозреваемого записаны с его слов. С Л.В.П. знаком месяц. Вместе распивали спиртное.

В то же время в ходе предварительного расследования ФИО1 давал иные показания. Так из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.л.№), оглашенных в судебном заседании, 27 октября 2018 года он, выходя из общежития по адресу 

<

адрес>, примерно в 10:15 на первом этаже общежития встретил Л.В.П., который разговаривал по телефону. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение телефона Л.В.П.. Он, ничего не говоря, подбежал к Л.В.П. и выхватил у того из рук телефон, при этом физическую силу к Л.В.П. не применял. После чего он побежал в сторону магазина, а Л.В.П. кричал ему в след и просил вернуть телефон, но отдавать телефон он не собирался, так как хотел продать телефон и на вырученные деньги купить себе алкоголь и сигареты. Впоследствии задержан сотрудником полиции П.Е.П. и доставлен в ОП № 

<

адрес>. Сотовый телефон у него был с собой, и он его добровольно выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на отрицание вины в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевший Л.В.П. показал, что он находился в здании общежития в 

<

адрес>, разговаривал по своему раскладному телефону Самсунг розового цвета. Откуда-то сзади выскочил ФИО1, выхватил у него из рук телефон и побежал. Он кричал ФИО1, чтобы тот вернул телефон. Добровольно телефон ФИО1 не отдавал и не продавал. Рассказывал о том, что украли телефон, брату и сестре. Сообщил о похищении в полицию. Знал ФИО1 только по имени.

Свидетель П.Е.П. суду показал, что находясь на дежурстве ему поступило сообщение о похищении телефона у Л.В.П. гражданином по имени 

<

данные изъяты> в общежитии по 

<

адрес>. Он предположил, что это ФИО1, которого обнаружил у магазина. По пути в отдел ФИО1 сначала отрицал свою причастность, но потом признался в совершенном хищении и выдал телефон. После чего ФИО1 написал явку с повинной. Л.В.П. при взятии объяснения говорил о том, что спускался из квартиры Щ.Э.Г., когда ФИО1 подбежал к нему сзади, выхватил телефон из рук и убежал. Л.В.П. просил ФИО1 вернуть телефон. Л.В.П. говорил, что знал только имя похитителя и видел того в общежитии.

Свидетель О.Н.П. суду показала, что потерпевший Л.В.П. её родной брат. В октябре 2018 года она отдала брату свой телефон марки Самсунг в корпусе розового цвета, без сим-карты, который был в рабочем состоянии и повреждений не имел. В последствии или от сотрудников полиции, или от брата ей стало известно, что телефон у брата похитили в 

<

адрес> в общежитии. Опознала телефон Л.В.П. по фототаблице к протоколу осмотра предметов.

Свидетель Л.Н.П. суду показал, что у его брата Л.В.П. имеется сотовый телефон Самсунг в розовом корпусе, который тому подарила их сестра О.Н.П.. 27 октября 2018 года брат позвонил ему и сообщил, что скоро приедет домой. В какой то момент их разговор был прерван, и он услышал в телефоне шум. Вечером брат перезвонил с чужого телефона и сказал, что телефон у него украли в общежитии 

<

адрес>. После чего брат написал заявление в полицию. Опознал телефон брата по фототаблице к протоколу осмотра предметов.

Из показаний свидетеля Щ.Э.Г., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№) следует, что 27 октября 2018 года в утреннее время примерно в 09:30 у них в гостях в 

<

адрес> находился Л.В.П., с которым они распивали спиртное. При себе у Л.В.П. был сотовый телефон Самсунг в розовом корпусе, который он у них заряжал. Примерно в 10:10 Л.В.П. ушел в магазин за спиртным, телефон он взял с собой, больше он к ним не приходил. ФИО1 в тот день также заходил к ним в гости.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия от Л.В.П. устного заявления о преступлении (л.д.№), 27 октября 2018 года на первом этаже дома № (общежитие) в 

<

адрес>, ФИО1 вырвал из рук Л.В.П. сотовый телефон Самсунг, после чего убежал в сторону магазина Мотив, на просьбы о возврате телефона не реагировал и скрылся.

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним (л.д.№) следует, что осмотрен сотовый телефон Самсунг модель GT-C3520 в корпусе розового цвета, который выдан добровольно ФИО1. С внешней стороны телефона имеются потертости вверху и внизу на задней части телефона, а на передней части имеются царапины. В телефоне имеется сим-карта Мотив. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №).

Согласно справке, стоимость сотового телефона Самсунг модель GT-C3520 2013 года выпуска составляет 1 250 руб. (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований. Показания допрошенных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и в полной мере соответствуют обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего грабежа, показания последовательны, логичны и подробны.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля П.Е.П. не установлено. Довод ФИО1 о наличии ранее каких либо неприязненных отношений между ним и потерпевшим не находит своего подтверждения в судебном заседании. 

В то же время суд критически относится к позиции подсудимого и считает её избранной линией защиты от предъявленного обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не может принять явку с повинной ФИО1 как доказательство по уголовному делу, т.к. она оформлена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в части не выяснения позиции ФИО1 о необходимости участия защитника в данном процессуальном действии. В тоже время показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, соответствуют предъявляемым требованиям и являются допустимым доказательством по делу. При допросе ФИО1 участвовал защитник. Оказание давления на ФИО1, и применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не установлено. Доводы подсудимого об оговоре и самооговоре суд считает несостоятельными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не погашена. В то же время наличие этой судимости не образует рецидив преступлений у ФИО1. До возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования ФИО1 занимал признательную позицию, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 одинок, постоянного источника дохода не имеет. Отрицательно характеризуется по месту жительства как ведущий асоциальный образ жизни. Преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ранее привлекался к административной ответственности против здоровья населения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследования преступления ФИО1.

Учитывая дерзкий характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 2 656 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, являющееся предметом преступления, и хранящееся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский», необходимо передать потерпевшему как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Самсунг GT-C3520, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский» - передать потерпевшему Л.В.П.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в сумме 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий

С.В. Садриханова