05RS0031-01-2024-005924-87

Дело №2-5188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 29» - ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО21 к ФИО3 ФИО20 и МБОУ «СОШ №» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО6 с иском к ФИО7 и МБОУ «СОШ №29» о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО6 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетняя дочь истицы и несовершеннолетний ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ обучались в МБОУ СОШ № 29 города Махачкалы.

01.02.2024 года на уроке математики ФИО3 ФИО25 проткнул ручкой левую руку ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ причинив вред её здоровью.

Узнав о случившемся ФИО4 отвезла ребенка в ГБУ РД «РДКБ имени Кураева Н.М.».

Согласно справке от 01.02.2024 года у ФИО6 ФИО27 диагностирована колотая рана левой кисти.

По данному факту была проведена проверка правоохранительными органами, однако результаты проведенной проверки ФИО5 до сих пор не получила.

ФИО4 обращалась с заявлением о привлечении несовершеннолетнего ФИО10 к ответственности в прокуратуру, в орган опеки и попечительства.

Согласно Протокола №, Постановления № по делу об административном правонарушении от 22.02.2024года комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района «МО ГО «город Махачкала» постановила назначить ФИО3 ФИО29 административное наказание предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения.

На момент причинения вреда здоровью несовершеннолетняя ФИО6 ФИО34 и несовершеннолетний ФИО3 ФИО32 являлись учащимися 

<

данные изъяты> класса СОШ № 29 г. Махачкалы.

ФИО3 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда 01.02.2024 года являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Несовершеннолетним ФИО3 ФИО44 вред несовершеннолетней ФИО6 ФИО38 был причинен на территории МБОУ СОШ № 29 г. Махачкалы непосредственно на уроке математики, то есть в период когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и соответственно к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1073 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО4 ФИО39 (в интересах малолетней ФИО6 ФИО41 ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с МБОУ СОШ № 29 г. Махачкалы в пользу ФИО4 ФИО42 (в интересах малолетней ФИО6 ФИО43 ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 29» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что не указано, какие именно действия работников школы стали причиной происшедшего, тогда как это имело место во время проведения урока учителем математики спонтанно, в течение короткого времени и учитель не имел возможности его предупредить. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что отсутствовали контроль и надзор за классом и его учениками. Тем более, что в школе созданы все условия для полноценного обучения и воспитания обучающихся, о чем свидетельствует факт отсутствия каких либо жалоб со стороны родительских комитетов и претензий вышестоящих образовательных инстанций. По факту администрацией школы приняты дополнительные меры к недопущению подобного в дальнейшем, (проведены обсуждение на родительском собрании, беседы с заинтересованными сторонами и т.д.). Кроме того, факт рассмотрен на комиссии ПДН Администрации Ленинского района и отец ученика ФИО7 привлечен к административной ответственности. Однако в материале нет никаких данных о том, что какой именно моральный вред причинен, в чем он заключается, чем это подтверждается и каким образом это связано с действиями (бездействием) со стороны образовательного учреждения. Как исходит из объяснений учителя, классного руководителя и других присутствующих при инциденте лиц, в медицинской помощи ученица не нуждалась, при наличии медпункта в школе туда не обращалась. При таких обстоятельствах непонятно, почему истица отвела свою дочку в ГБУ РД «РДКБ имени Кураева Н.М.» расположенную на другом районе города (Кировском), а не по месту расположения школы или проживания (Ленинском), где, в непосредственной близости имеются ряд медицинских учреждений, в том числе ГБУ РД «Городская больница № 1», Детская поликлиника № 4 и т.д.. При этом не ясно, насколько обоснованно выдана указанная справка, зарегистрирована ли она в установленном порядке, составлена ли уполномоченным лицом. То есть, является ли справка достоверной, почему в ней не указаны сведения о выдавшего ее лице, степени тяжести повреждения. Это имеет значение для рассмотрения дела, поскольку возникает вопрос о серьезности причиненного вреда.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.Д. в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца к МБОУ «СОШ № 29», требования к ФИО7 удовлетворить, в части суммы – на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является учителем математики в СОШ № 29.01.02.2024 года никаких инцидентов на уроке математики не было, дети к ней не обращались, узнала обо всем после урока.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 ФИО45 является дочерью истца ФИО4 ФИО46 согласно свидетельству о рождении №.

ФИО3 ФИО47 является сыном ФИО3 ФИО48.

ФИО6 и ФИО9 являются учениками 6 «б» класса МБОУ «СОШ №29».

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

01.02.2024г. на уроке математики ФИО10 нанес удар ручкой по руке ФИО6

Согласно справке ГБУ РД «Детская Республиканская Клиническая Больница им. Кураева Н.М.» от 01.02.2024г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась (находилась на лечении) в травмпункте ДРКБ 01.02.2024г., диагноз: колотая рана левой кисти.

Согласно протоколу заседания Совета профилактики правонарушений несовершеннолетних МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Махачкалы» от 05.02.2024г. повесткой дня которого являлось: «По существу обращения матери ученицы ФИО6 ФИО49 Б.Х., об инциденте ее дочери с одноклассником ФИО3 И.», совет профилактики решил принять дополнительные меры по укреплению связей педагогического коллектива школы с родителями обучающихся, повышению роли родительских комитетов к недопущению впредь негативных проявлений и правонарушений со стороны участников образовательного процесса.

22.02.2024г. в отношении ФИО3 ФИО50 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ленинского района МО Городской округ «город Махачкала» вынесено постановление № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ФИО7 назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда несовершеннолетнему ФИО6 произошло в момент нахождения ее на уроке математики в МБОУ «СОШ № 29», в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на МБОУ «СОШ № 29» и с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании со школы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО51 в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО52 к ФИО3 ФИО53 и МБОУ «СОШ №29» о взыскании морального вреда удовлетоврить часично.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в пользу ФИО4 ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МБОУ «СОШ №29» в пользу ФИО4 ФИО55 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Арацилова