ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 апреля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего и гражданского истца З.А.Н., представителей потерпевшего и гражданского истца АО «Тандер» К.Е.В.и К.Т.Н., представителя гражданского истца ПАО «Сбербанк» Н.Е.Н., подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Харузиной И.Е., Жидковой И.Ю., представивших соответственно удостоверения № *, 1666 и ордера № *, 46854, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 18 марта 2009 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учётом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.02.2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2015года освободился по отбытии наказания;

- 25 октября 2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2018 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2017 г. освободился условно – досрочно на 9 месяцев 28 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

и

ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

26 августа 2019 года около 16 часов 10 минут ФИО1 пришел в магазин «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: ....... целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Около 16 часов 15 минут 26 августа 2019 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом покупателей и сотрудников магазина нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 со второй полки, сверху стеллажа, тайно похитил, принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: парфюмерную воду «Хуго Вумен» 30 мл, стоимостью 1380 рублей 90 копеек и туалетную воду «Антонио Вандерас» 100 мл, стоимостью 925 рублей 83 копейки, которые убрал в боковые карманы куртки, надетой на нем и туалетную воду «Лакост» 50 мл, стоимостью 1800 рублей 09 копеек, которую убрал под резинку трико, надетых на нем. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент, директор магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» К.Т.Н., узнав от неустановленного покупателя магазина, что ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина, увидела ФИО1 направляющегося к выходу из магазина. К.Т.Н. подошла к ФИО1 и потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО1 отказался выполнять требования К.Т.Н. Тогда К.Т.Н., пресекая преступные действия ФИО1, из боковых карманов куртки надетой на нем, достала парфюмерную воду «Хуго Вумен» 30 мл., стоимостью 1380 рублей 90 копеек и туалетную воду «Антонио Бандерас» 100 мл., стоимостью 925 рублей 83 копейки, на общую сумму 2306 рублей 73 копейки. После этого К.Т.Н. уверенная, что при ФИО1 более нет похищенного, отпустила его. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенной туалетной водой «Лакост» 50 мл, стоимостью 1800 рублей 09 копеек и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение парфюмерной воды «Хуго Вумен» 30 мл, туалетной воды «Антонио Бандерас» 100 мл, и туалетной воды «Лакост» 50 мл., общей стоимостью 4106 рублей 82 копейки до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что директор магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» К.Т.Н. пресекла его преступные действия и забрала у него парфюмерную воду «Хуго Вумен» 30 мл., стоимостью 1380 рублей 90 копеек, и туалетную воду «Антонио Бандерас» 100 мл., стоимостью 925 рублей 83 копейки, на общую сумму 2306 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 12.12.2019г. (т.3 л.д. 42-48) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ он признал полностью, показал, что в один из дней 2019 года около 16 часов он пришел в магазин «Магнит Косметик», чтобы украсть духи. Духи он хотел продать кому-нибудь из знакомых в ....... по цене более дешевой, чем в магазине, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Он зашел в магазин, подошел к стеллажам, где стоят духи, осмотрелся, никого из покупателей и продавцов рядом с ним не было. Он взял с полки две коробки каких то духов и убрал в карманы куртки, надетой на нем. После он снова осмотрелся по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает и взял с полки еще одни духи в коробке, которые убрал под резинку трико, надетых на нем. После этого он пошел к выходу из магазина, но к нему подошла сотрудница магазина и попросила вернуть похищенное. Он ответил, что у него ничего нет, но сотрудница подошла к нему и сунула руки в карманы его куртки. Из карманов сотрудница магазина достала две коробки с туалетной водой, а третью коробку за резинкой трико, она не нашла, а сам он её добровольно не отдал и вышел из магазина. Потом он продал третью похищенную коробку духов прохожему на улице за 500 рублей. В содеянном он раскаивается.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде их полностью подтвердил, а также подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной от 28.08.2019г. (том 1 л.д. 61) о том, что 26 августа 2019 года около 16 часов 15 минут он, находясь в магазине «Магнит Косметик» по адресу: ......., тайно похитил три упаковки парфюмерной воды, пояснил, что протокол явки с повинной написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Показаниями в суде представителя потерпевшего АО «Тандер» К.Т.Н., из которых следует, что она работала директором магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: ........ В один из дней августа 2019 года в торговом зале магазина к ней подошла незнакомая покупательница и сообщила, что мужчина у стеллажей с парфюмом засовывает коробки себе под одежду. В этот момент она увидела, как к выходу из магазина направляется мужчина. В данном мужчине она узнала ФИО1, который был известен, как лицо занимающееся кражами товаров из магазинов. Она остановила ФИО1 на выходе из магазина, сказала: «Отдавай похищенное». Он ответил, что у него ничего нет, но она не поверила ему, проверила карманы одежды, и оттуда вытащила парфюмерную воду «Хуго» и туалетную воду «Антонио Бандерас». Затем она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела, что ФИО1 взял со стеллажа ещё и третью коробку с туалетной водой «Лакост», которую спрятал под резинку трико, надетых на нем, туалетную воду «Лакост» она у ФИО1 не забрала. О случившемся она сообщила в полицию. Общая стоимость похищенного составила 4116 рублей, реально причиненный ущерб в виде стоимости туалетной воды «Лакост» составил 1809 рублей 09 копеек.

Показаниями в суде представителя потерпевшего АО «Тандер» К.Е.В., из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» с 11 октября 2019 года. Со слов бывшего директора магазина К.Т.Н. ей стало известно, что гражданином ФИО1 из магазина было совершено хищение туалетной воды, помнит, что название одной из них «Лакост», стоимость туалетной воды, она не помнит. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск, который она в суде поддерживает. 

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - К.Е.В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.104-105), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что от директора магазина К.Т.Н. ей стало известно, что 26 августа 2019 года в магазине «Магнит Косметик» ФИО1 похитил парфюмерную воду «Хуго Вумен»» 30 мл в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 1380 рублей 90 копеек, туалетную воду «Антонио Бандерас» 100 мл в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 925 рублей 83 копейки, туалетную воду «Лакост» 50 мл в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 1800 рублей 09 копеек, принадлежащие АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 4106 рублей 82 копейки. В связи с тем, что парфюмерная вода «Хуго Вумен» 30 мл и туалетная вода «Антонио Бандерас» 100 мл, сразу были К.Т.Н. отобраны у ФИО1, а с туалетной водой «Лакост» 50 мл стоимостью 1800 рублей 09 копеек ФИО1 скрылся, она заявила исковые требования от лица АО «Тандер» на сумму 1800 рублей 09 копеек.

После оглашения в суде вышеизложенных показаний представитель потерпевшего АО «Тандер» К.Е.В. их полностью подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила событие, о котором ей стало известно со слов директора магазина К.Т.Н.

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» К.Е.В. и К.Т.Н., вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями в суде: 

Свидетеля Ш.В.С., продавца магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», из которых следует, что в один из дней лета 2019 года мужчина похитил из магазина парфюмерную продукцию и убежал. Конкретных обстоятельств произошедшего, она в настоящее время не помнит. 

Из показаний свидетеля Ш.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 113-114) следует, что 26 августа 2019 года около 16 часов 15 минут она находилась за кассой магазина, обслуживала покупателей. В этот момент она увидела, как директор магазина К.Т.Н. быстро направилась к выходу из магазина и при этом крикнула «Стой». Она вышла из – за кассы, увидела, что у дверей выхода К.Т.Н. стоит напротив мужчины и из боковых наружных карманов куртки мужчины достает парфюмерную воду «Хуго Вуман» и туалетную воду «Антонио Бандерас». После этого К.Т.Н. спросила мужчину, похитил ли он ещё что-либо, мужчина ответил, что ничего у него больше нет, и ушел из магазина. После этого она и К.Т.Н. просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, и установили, что кроме того, что забрала К.Т.Н. у мужчины, данный мужчина похитил еще и туалетную воду «Лакост». О случившемся К.Т.Н. сообщила в полицию.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ш.В.С. в суде их полностью подтвердила, пояснила, что давая показания в ходе следствия лучше помнила событие преступления.

Вышеизложенные показания представителей потерпевших АО «Тандер» К.Т.Н. и К.Е.В., показания свидетеля Ш.В.С., суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, а также подтверждаются нижеизложенными письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» К.Т.Н. в полицию от 26.08.2019 (том 1 л.д. 50), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности установленной законом ФИО1, который 26 августа 2019 года в 16 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: ......., похитил три упаковки с парфюмерной продукцией.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 и прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 52-56), из которого следует, что с участием директора магазина К.Т.Н. зафиксировано место совершения преступления – торговый зал магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: ........ В ходе осмотра установлено, что со второй полки стеллажа сверху похищено: парфюмерная вода «Хуго Вуман» 30 мл, туалетная вода «Антонио Бандерас » 100 мл, туалетная вода «Лакост» 50 мл. В ходе осмотра места происшествия просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» за 26 августа 2019 года и установлено, в 15 часов 34 минут мужчина, одетый в спортивный костюм и кепку темного цвета берёт со второй полки стеллажа сверху три упаковки с парфюмерной продукцией, две из которых убирает в карманы кофты, надетой на нем, третью убирает за пояс трико, надетых на нем.

Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года (том 1 л.д. 59-60), из которого следует, что осмотрен компьютер, установленный в подсобном помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: ........ В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за 26 августа 2019 года.

Протоколом выемки от 07.10.2019 года (том 1 л.д. 96), из которого следует, что у директора магазина «Магнит Косметик» К.Т.Н. были изъяты: парфюмерная вода «Хуго Вуман» 30 мл и туалетная вода «Антонио Бандерас» 100 мл в упаковках.

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2019 года (том 1 л.д. 97), из которого следует, что осмотрены: парфюмерная вода «Хуго Вуман» 30 мл в упаковке и туалетная вода «Антонио Бандерас» в упаковке. В ходе осмотра установлено, что обе упаковки с парфюмерной водой следов вскрытия и повреждений не имеют.

Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года (том 1 л.д. 117-118), из которого следует, что с участием свидетеля Л.С.А. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик» по адресу: ......., за 26 августа 2019 года. Установлено: видеозапись датирована 26 августа 2019 года. В 15 часов 34 минуты в торговом зале магазина появляется мужчина, одетый в кепку темного цвета, в спортивную кофту темного цвета с белыми полосами на рукавах, в спортивные штаны, в футболку белого цвета с рисунком темного цвета. Мужчина проходит по торговому залу, подходит к стеллажу с парфюмерной продукцией, смотрит по сторонам. Со второй полки стеллажа, сверху с парфюмерной продукцией, мужчина берет упаковку с парфюмерной продукцией и убирает в карман кофты, надетой на нем. После мужчина с той же полки берет еще одну упаковку с парфюмерной продукцией и убирает её в другой карман кофты, надетой на нем. Затем мужчина берет третью упаковку с парфюмерной продукцией и убирает её за пояс спортивных трико, надетых на нем, прикрывая футболкой. Участвующий в ходе осмотра свидетель Л.С.А. пояснил, что при просмотре видеозаписей, в этом мужчине по росту, по одежде, по чертам лица, телосложению и походке он узнает ФИО1. 

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

Инвентаризационным актом АО «Тандер» * от 26.08.2019 года (том 1 л.д. 64), из которого следует, что 26.08.2019г. в магазине «Магнит Косметик» выявлена недостача туалетной воды «Антонио Бандерас» 100 мл в количестве одной упаковки, парфюмерной воды «Хуго Вумен» 30 мл в количестве одной упаковки и туалетной воды «Лакост» 50 мл в количестве одной упаковки.

Товарно-транспортными накладными АО «Тандер» (том 1 л.д. 65-75, 76-79, 80-86), из которых следует, что стоимость без учета НДС туалетной воды «Антонио Бандерас» 100 мл составляет 925 рублей 83 копейки; парфюмерной воды «Хуго Вуман» 30 мл составляет 1380 рублей 90 копеек; туалетной воды «Лакост» 50 мл - 1800 рублей 09 копеек.

Справкой – расчетом от 30.08.2019 года (том 1 л.д. 87), согласно которой следует, что по состоянию на 26 августа 2019 года общий ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 4106 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Действовал подсудимый ФИО1 с корыстной целью. ФИО1 осознавал, что имущество, которое он изымает, является чужим, изъятие происходит тайно, имущество изымается против воли собственника, он не имеет права распоряжаться этим имуществом. 

Преступление ФИО1 не было доведено до конца, поскольку директор магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» К.Т.Н. пресекла его преступные действия и забрала похищенную парфюмерную воду «Хуго Вумен» и туалетную воду «Антонио Бандерас».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению (от 26 августа 2019 года в отношении АО «Тандер») по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2 преступление.

09 октября 2019 года около 08 часов 20 минут ФИО2, ФИО1 и З.А.Н. находились в пивном баре, расположенном в ......., где совместно выпивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку спиртного ни у кого не было, З.А.Н. сообщил ФИО2 и ФИО1, что у него имеются денежные средства на банковском счете сберегательной книжки ПАО Сбербанк, которые он готов снять, купить спиртного и их угостить. ФИО2 и ФИО1 на предложение З.А.Н. согласились и вместе с З.А.Н. пошли в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: ........ 

09 октября 2019 года в 09 часов З.А.Н. зашел в отделение ПАО Сбербанк России по указанному адресу, чтобы снять денежные средства с банковского счёта, открытого на его имя. ФИО2 и ФИО1 остались у входа в отделение ПАО Сбербанк. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих З.А.Н., с применением насилия не опасного для здоровья, чтобы впоследствии потратить денежные средства на приобретение спиртного. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить открытое хищение принадлежащих З.А.Н. денежных средств, с применением к З.А.Н. насилия, не опасного для здоровья. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. После того, как З.А.Н. в отделении банка с банковского счета снял свои денежные средства в сумме 1000 рублей, убрав их в нагрудный карман куртки, З.А.Н., ФИО2 и ФИО1 направились в пивной бар, расположенный в ........ 

По пути следования, около 09 часов 20 минут 09 октября 2019 года, около первого подъезда ......., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 толкнул ФИО2, подав ему условный знак о начале преступных действий в отношении З.А.Н., направленных на открытое хищение принадлежащего З.А.Н. имущества.

Сразу после этого ФИО1 дёрнул за молнию на левом нагрудном кармане куртки, надетой на З.А.Н., отчего молния расстегнулась. З.А.Н. стал отходить от ФИО1, оказывая сопротивление. В это время ФИО2 согласно состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности о совместных действиях, направленных на открытое хищение имущества З.А.Н. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, подошел к З.А.Н. и попытался руками нанести ему удары по голове, но З.А.Н. от ударов увернулся. Затем ФИО2 руками обхватил туловище З.А.Н., с целью ограничения свободы движений, в это время ФИО1 из расстегнутого левого нагрудного кармана куртки, надетой на З.А.Н., достал сберегательную книжку ПАО Сбербанк на имя З.А.Н., из которой открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей, а также достал паспорт гражданина РФ на имя З.А.Н..В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта З.А.Н. и ФИО1, реализуя возникший умысел открыто похитил у З.А.Н. паспорт гражданина Российской Федерации З. А.Н. * *, ....... ........ Находящийся рядом ФИО3 видел, как ФИО1 достал из кармана куртки принадлежащий З.А.Н. паспорт, и, находясь на месте преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, присоединился к преступным действиям ФИО1 После чего ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению З.А.Н., рукой нанес З.А.Н. один удар по голове в область левого виска и уха, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин (числом 2) на левой ушной раковине, а ФИО1 достал из правого нагрудного кармана куртки, надетой на З.А.Н., сотовый телефон «Флай» стоимостью 1113 рублей, принадлежащий З.А.Н. 

С похищенным имуществом и паспортом гражданина Российской Федерации * *, выданным *** ... ....... и принадлежащим З.А.Н., ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. Похищенный паспорт З. А.Н. ФИО2 и ФИО1 использовали в этот же день в своих корыстных целях для хищения денег З.А.Н. с банковского счета указанного в сберегательной книжке.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 у З.А.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин (числом 2) на левой ушной раковине, которые в своей совокупности не вызвали причинение вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *н). 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением к З.А.Н. насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащее потерпевшему З.А.Н. имущество на общую сумму 2113 рублей, причинив ему материальный ущерб, а также похитили у З.А.Н. принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 12 декабря 2019 года (том 3 л.д. 42-48) следует, что утром 09 октября 2019 года они с ФИО2 находились у пивного бара, расположенного в ......., где встретили пожилого мужчину, который угостил их спиртным. Пожилой мужчина сказал, что снимет деньги со сберегательной книжки и еще купит спиртного. Затем он, ФИО2 и пожилой мужчина пошли в отделение Сбербанка на ........ По пути он предложил ФИО2 отобрать у пожилого мужчины деньги, которые мужчина снимет в банке, чтобы вместе потратить их на спиртное, и попросил ФИО2 помочь, в случае, если мужчина начнет сопротивляться. ФИО2 согласился. Пожилой мужчина зашел в офис Сбербанка, он пошел за мужчиной, чтобы посмотреть, сколько мужчина снимет денег, а ФИО2 остался на улице. Находясь в банке, он не увидел, какую сумму снял мужчина, но видел, что деньги мужчина убрал в свои документы и убрал в нагрудный карман куртки. Выйдя из офиса Сбербанка, он, ФИО2 и мужчина пошли в сторону пивного бара, где выпивали утром. Когда они проходили мимо ......., он подтолкнул ФИО2, дав знак, что пора начинать. ФИО2 понял его и встал сзади мужчины. Он подошел к мужчине ближе и расстегнул молнию на нагрудном кармане его куртки, в котором лежали деньги и документы. Мужчина отстранился от него. ФИО2 обхватил мужчину руками за тело, а он из расстегнутого кармана достал документы, зная, что в документах лежат деньги. Мужчина потянулся к другому нагрудному карману куртки, сказал, что позвонит родственникам. Он понял, что в другом кармане лежит телефон. ФИО2 в это время пытался ударить мужчину, чтобы отвлечь, но мужчина уворачивался от ударов. В это время он расстегнул молнию на нагрудном кармане, в котором лежал телефон, телефон достал и побежал в сторону. Мужчина крикнул ему вслед «верните документы», но поскольку он еще не достал из документов деньги, документы мужчине не вернул, решил, что вернет документы за вознаграждение. Он осмотрел телефон, установил, что телефон старый ему не нужен и бросил его на землю. В это время он видел, что ФИО2 стоит рядом с мужчиной, который вырывался от удержаний ФИО2. Он знал, что ФИО2 не отпустит мужчину, пока он не убежит, но как ФИО2 ударил мужчину, он не видел. Он убежал на ....... и через некоторое время его догнал ФИО2

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной от 12.12.2019г. (том 3 л.д. 38) о том, что 09 октября 2019 года он совместно с ФИО2, по его предложению, похитили деньги, телефон и документы З.А.Н., применив к З.А.Н. насилие.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ не признал, показал, что 09 октября 2019 года он шел на работу мимо магазина «Луч» расположенного на ....... в ......., там он встретил З.А.Н., с которым они вместе выпивали спиртное. Потом они встретили там ФИО1. З.А.Н. был расстроен, жаловался ему на то, что какой-то человек побил его и похитил у него имущество. Потом З.А.Н. начал на него бросаться, он был вынужден защищаться от действий З.А.Н. Ни у него, ни у ФИО1 в этот день конфликтов с З.А.Н. не было. З.А.Н. ходил в банк и снимал деньги на спиртное. Он З.А.Н. не бил, паспорт и деньги у З.А.Н. не похищал. Он проводил до дома З.А.Н. У З.А.Н. из карманов выпадали паспорт и документы, которые он поднимал и возвращал З.А.Н. Однако, каким-то образом эти документы З.А.Н. оказались впоследствии у него. С ФИО1 у него конфликтов не было, оснований оговаривать его у ФИО1 не имеется.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника от 10.10.2019 года, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.2 л.д. 6-9) следует, что 09 октября 2019 около 08 часов он встретился с ранее ему знакомым ФИО1 у пивного бара бывшего семидесятого магазина. Он и ФИО1 на улице выпили водку и пошли по ......., чтобы найти кого-нибудь, кто еще сможет угостить их спиртным, потому что денег у них не было. Около ....... они встретили ранее знакомого пожилого мужчину по имени А., который предложил ему и ФИО1 пойти в пивной бар в семидесятом магазине на ....... и выпить спиртного. Он, ФИО1 и А. вместе пошли в «винный магазин *», где А. купил всем по 100 грамм водки. После А. сказал, что может снять со сберегательной книжки Сбербанка деньги, на которые купит спиртного. Дождавшись 09 часов, времени открытия банка, он, ФИО1 и А. пошли в отделение Сбербанка на ........ А. зашел в отделение банка. Пока он и ФИО1 ждали А., ФИО1 предложил ему А. «нахлобучить», то есть силой забрать денежные средства у А., когда А. выйдет из банка и потратить деньги на спиртное. Он согласился. Когда А. вышел из банка, они все вместе пошли в сторону «Винного магазина *». По пути ФИО1 подтолкнул его, он понял, что нужно действовать. Они остановились у подъезда * ........ ФИО1 стал говорить А., что А. обещал ему 10 000 рублей в долг. А. ответил, что ничего не обещал. Тогда ФИО1 подскочил к А., стал открывать молнию на нагрудном кармане куртки А.. А. стал уворачиваться. Тогда он понял, что надо, как и договаривались, помочь ФИО1, подошел к А. и стал руками держать А. за тело, чтобы он не вырвался. А. стал сопротивляться. Он схватил А. за руки, а в это время ФИО1 достал из нагрудного кармана с левой стороны паспорт со сберегательной книжкой и денежными средствами. А. сказал: «Что вы делаете?», и сказал, что сейчас позвонит родственникам. После этого ФИО1 побежал в сторону семидесятого магазина. А. продолжал сопротивляться, высвободил руки. Он увидел, что на землю падает телефон А. и разбивается. После он один раз ударил А. кулаком по лицу и побежал вслед за ФИО1.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в суде подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что следователь вынудила его дать и подписать эти показания, и соответствующим фактическим обстоятельства дела являются его показания в суде.

Проанализировав вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела являются показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимым доказательством, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, после предупреждения ФИО2 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. При допросе ФИО2 участвовал адвокат, отвод которому ФИО2 не заявлял, и от участия адвоката не отказывался, никаких замечаний к протоколу ни сам ФИО2, ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, все изложенное в протоколе соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник адвокат Жидкова И.Ю. не разделяла позицию своего подзащитного и не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период осуществления защиты ФИО2, по делу не установлено. Доказательств того, что ФИО2 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также не было представлено. 

Суд, исследовав явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.155), признает её недопустимым доказательством, так как при её написании ФИО2 не был предоставлен адвокат, и в судебном заседании ФИО2 отказался от показаний, изложенных им в явке с повинной, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Суд учитывает также, что показания ФИО2 полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требования УПК РФ согласуются и подтверждаются, как вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1 и подтвержденными ФИО1 в суде, так и с совокупностью нижеизложенных доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО2 подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Выдвинутую подсудимым ФИО2 в суде версию о его непричастности к совершению открытого хищения имущества и паспорта З.А.Н., суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, признает её способом защиты, выработанным в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку данная версия полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Показаниями в суде потерпевшего З.А.Н. согласно которым следует, что утром 09 октября 2019 года он пришёл в пивной бар, расположенный в семидесятом магазине по ......., где выпил сухого вина. Там к нему подошли ФИО1 и ФИО5, которых он знал в лицо, как жителей ....... и попросили угостить их спиртным. Он сказал, что пойдёт в банк, снимет деньги и угостит их. Ко времени открытия банка, а именно к 9 часам он пошёл в банк, ФИО1 и ФИО5 пошли за ним. В Сбербанке он снял со счета сберегательной книжки 1000 рублей. Снятые деньги он вложил в сберегательную книжку и вместе с паспортом убрал в нагрудный левый карман куртки. Когда он вышел на улицу из банка, это было примерно 20 минут десятого утра, он вместе с ФИО1 и ФИО5 направился в пивной бар. Отойдя от банка несколько метров, где-то около первого подъезда дома по ......., к нему резко подскочил ФИО1, резко дернул за левый карман, в котором у него находились документы и деньги, и стал расстегивать молнию на этом кармане. Он отстранился от ФИО1 назад, спросил «ты что делаешь». ФИО1 ничего ему не ответил. В это время к действиям ФИО1 присоединился ФИО5 и пытался ударить его руками по голове, но он увернулся от ударов. Затем ФИО5 обхватил его сзади руками за туловище, ограничивая свободу его движения, а ФИО1, стоя перед ним, достал из левого кармана его куртки документы: паспорт, сберегательную книжку, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей. Затем ФИО5, находившийся сбоку от него, нанес ему один удар кулаком левой руки в левую часть лица и уха. От удара он испытал физическую боль и в результате данного удара он получил телесное повреждение, впоследствии зафиксированное суд.мед.экспертом в акте медицинского освидетельствования. После этого удара, нанесенного ФИО5, ФИО1 из правого кармана его куртки достал принадлежащий ему и находящийся в рабочем состоянии телефон «Флай». После этого ФИО1 с похищенными документами, деньгами и телефоном стал от него уходить, разбил его телефон «Флай» об асфальт. Следом за ФИО1 пошёл ФИО5. После чего оба : ФИО1 и ФИО5 скрылись от него. Он сразу о случившемся сообщил в полицию. Сотовый телефон «Флай» он покупал примерно за 2 года до случившегося, со стоимостью телефона, определенной органом предварительного следствия в размере 1113 рублей он согласен. От удара ФИО1 телефона об асфальт, телефон получил повреждения и к использованию не пригоден. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО1 потерпевшим З.А.Н., судом не установлено. 

Вышеизложенные показания потерпевшего З.А.Н. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам события преступления, поскольку они являются последовательными, согласуются по фактическим обстоятельствам совершения преступлений с вышеизложенными показаниями ФИО1 и полностью подтверждаются и согласуются с нижеизложенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Заявлением З.А.Н. в полицию от 09.10.2019 года (том 1 л.д. 147), из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к ответственности двух мужчин, которые 09 октября 2019 года у ....... похитили у него паспорт, сберегательную книжку и денежные средства. 

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.10.2019 года (том 2 л.д. 2-3) из которого следует, что потерпевший З.А.Н. среди трех предъявленных ему на опознание мужчин, по телосложению, росту, овалу лица, по чертам лица, опознал ФИО2 и пояснил, что указанный мужчина (ФИО2) вместе со вторым мужчиной по прозвищу «ФИО1», избили его и похитили документы, деньги и телефон.

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2019 года (том 2 л.д. 80-81) из которого следует, что потерпевший З.А.Н. среди трех предъявленных ему на опознание мужчин, по форме черепа, по чертам и овалу лица, опознал ФИО1, и пояснил, что указанный мужчина (ФИО1) расстегнул нагрудный карман на его куртке и похитил паспорт, сберегательную книжку и деньги 1000 рублей, а второй мужчина, которого он опознал в ходе опознания 10.10.2019, держал его и ударил его по голове.

Показаниями в суде свидетеля Б.Ю.А. согласно которым следует, что в сквере ....... она нашла паспорт мужчины, в котором была сберкнижка. Она увидела, что место регистрации мужчины находится в ........ Её родственница, проживающая в ....... сходила по месту регистрации мужчины и узнала, что действительно мужчина там проживает. Вечером ей на телефон позвонила супруга мужчины, которая на следующий день со своим зятем приехала к ней и забрала паспорт. В суде присутствует мужчина, чей паспорт она нашла, это потерпевший З.А.Н.

Заключением эксперта * от 15.10.2019 года (том 1 л.д. 168-170) из которого следует, что у З.А.Н. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины (числом 2) на левой ушной раковине; данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), судя по выраженности морфологических признаков – не исключено 09 октября 2019 года; имеющиеся повреждения в своей совокупности не вызвали причинение вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *н).

Локализация и морфологические признаки телесных повреждений, указанные в вышеизложенном заключении эксперта полностью согласуются с механизмом и сроками образования данных телесных повреждений, описанным потерпевшим З.А.Н., а именно ФИО2 ему был нанесен один удар кулаком в левую часть лица и уха.

Показания потерпевшего З.А.Н. также согласуются с нижеизложенными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 года (том 1 л.д. 152-153) проведенного с участием потерпевшего З.А.Н., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около первого подъезда ......., где по словам потерпевшего З.А.Н. в отношении него было совершено преступление.

Протоколом выемки от 11.10.2019 года (том 1 л.д. 175-176) из которого следует, что у потерпевшего З.А.Н. был изъят кассовый чек от 19.10.2019г., подтверждающий покупку сотового телефона «Флай» FF244 и сотовый телефон «Fly» FF244, а также сберегательный книжка ПАО «Сбербанк» на имя З.А.Н. и паспорт гражданина РФ серия 2217 * на имя З.А.Н..

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 177-187) от 11.10.2019 года из которого следует, что осмотрены: кассовый чек, подтверждающий покупку сотового телефона «Флай» FF244 дата приобретения 19.10.2016, imei: *; сотовый телефон «Флай» FF244; паспорт гражданина РФ на имя З.А.Н. серия 2217 *, выданный *** ....... ........

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО7 от 09.11.2019 года (том 1 л.д. 194-196) из которого следует, что при осмотре сотового телефона «Флай» FF244 установлено, что телефон поддерживает работу двух сим-карт, на корпусе телефона под съемным аккумулятором имеется наклейка с указанием imei1:*, imei2:*.

Из показаний специалиста М.А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-200) следует, что представленный для осмотра телефон «Флай» модель: FF 244, корпус черного цвета, телефон поддерживает работу двух сим-карт, имеется слот для карты памяти, аккумуляторная батарея съемная. На момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет, присутствует царапина на задней крышке корпуса. При включении установлено, что поврежден экран телефона, пиксели экрана, в связи с чем картинка на экране не отображается. Указанные повреждения могли произойти от удара – падения. Устранение указанного повреждения не рационально в виду того, что стоимость запчастей, необходимых для приведения экрана в рабочее состояние будет превышать стоимость самого телефона. Остальные функции телефона находятся в рабочем состоянии. С учетом срока эксплуатации с 19.10.2016 и исправного рабочего состояния, износ телефона по состоянию на 09.10.2019, составит 30%. 

Согласно справке о стоимости от 09.11.2019 года (том 1 л.д. 201), выданной ИП М.А.В., следует, что стоимость телефона «Флай» модель: FF 244 на 09.10.2019 года составляет 1590 рублей. 

Справкой – расчетом от 09.11.2019 года (том 1 л.д. 202), из которой следует, что стоимость телефона «Флай» модель: FF 244 с учетом износа 30% составляет 1113 рублей. Сумма похищенных денежных средств 1000 рублей. Общий ущерб, причиненный З.А.Н. составил 2113 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на открытое завладение деньгами и имуществом потерпевшего З.А.Н. с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего. Утверждения ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение денег и паспорта З.А.Н. полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Действовали подсудимые ФИО1 и ФИО8 по предварительному сговору и с корыстной целью. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью завладения имуществом потерпевшего З.А.Н., для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, насилие выражалось в следующих действиях: ФИО2, выполняя ранее достигнутую между ним и ФИО1 договоренность о совместных действиях по хищению денег у З.А.Н., руками обхватил туловище З.А.Н., ограничивая тем самым свободу движения и способность оказывать активное сопротивление, и нанес один удар рукой в левую область головы и уха З.А.Н., в это время ФИО1 завладел имуществом З.А.Н.

В результате применения физического насилия, потерпевшему З.А.Н. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадин (числом 2) на левой ушной раковине, которое не вызвало причинение вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта * от 15.10.2019года. 

Кроме того, умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя З.А.Н. Мотивом для совершения ФИО1 и ФИО2 хищения паспорта З.А.Н. явилась корыстная заинтересованность. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что похищают официальный документ, удостоверяющий личность гражданина и желали этого. 

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 используя похищенный паспорт З.А.Н., в тот же день, используя паспорт З.А.Н. со счета сберегательной книжки ПАО Сбербанк З.А.Н. похитили денежные средства последнего.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, законных оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, как об этом заявила в суде защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Жидкова И.Ю., у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО8 по второму преступлению (от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО8 по второму преступлению (от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

3 преступление.

09 октября 2019 около 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2,. находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе ......., сразу после совершения хищения паспорта гражданина Российской Федерации и сберегательной книжки ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО6, осмотрели похищенное. ФИО2, осмотрев сберегательную книжку ПАО Сбербанк обнаружил, что на банковском счете открытом на имя З.А.Н. * в Нижегородском отделении Сбербанка *, расположенном по адресу: .......А, имеются денежные средства в сумме 63431 рубль 42 копейки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих З.А.Н. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО1 которому предложил вместе с ним совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета З.А.Н. путем обмана, предъявив сотруднику отделения ПАО Сбербанк паспорт и сберегательную книжку на имя З.А.Н. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. Между собой ФИО1 и ФИО2 договорились, что общаться с менеджером по обслуживанию клиентов будет ФИО2, поскольку он внешне более схож с З.А.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 октября 2019 года около 10 часов 15 минут, приехали к офису ПАО Сбербанк *, расположенному в ........ 

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, 09 октября 2019 года в 10 часов 37 минут ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими З.А.Н., действуя в группе лиц с ФИО1, подошел к менеджеру по обслуживанию клиентов Б.Т.А. и путем обмана, предоставляя чужие документы, а именно: паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку ПАО Сбербанк на имя З.А.Н., запросил у Б.Т.А. к выдаче денежную сумму в размере 30000 рублей, выдавая себя за З.А.Н.. Будучи обманутой менеджер по обслуживанию клиентов Б.Т.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, 09 октября 2019 года в 10 часов 37 минут выдала ФИО2 запрошенную им сумму в размере 30000 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 убрал во внутренний нагрудный карман куртки, надетой на нем, после чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие З.А.Н. в сумме 30000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника (том 3 л.д. 42-48) от 12 декабря 2019 года, из которых следует, что он и ФИО2 находились на ........ Он достал из документов З.А.Н. 1000 рублей, а документы передал ФИО2 ФИО2 осмотрел документы, сказал ему, что на счету сберегательной книжки З.А.Н. находится около 70000 рублей и предложил ему поехать в ....... в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги и их поделить. Он согласился и сказал ФИО2, что хочет получить 10000 рублей. Он и ФИО2 на рынке на ....... сели в автомобиль такси, и по указанию ФИО2 приехали к офису Сбербанка в ........ ФИО2 зашел в офис Сбербанка, а он, остался ждать ФИО2 на улице. Пока ФИО2 не было, он несколько раз заходил в офис Сбербанка. Он видел, что ФИО2 сел за стол к сотруднице банка, подал ей паспорт и сберегательную книжку, получил деньги, а потом убрал документы и деньги во внутренний карман своей куртки. После этого он и ФИО2 вышли из банка, сели в автомобиль такси, где ФИО2 достал документы и деньги, и передал ему 10000 рублей, сказав, что всего снял 30000 рублей. По пути в ......., ФИО2 передал ему документы мужчины и попросил их выбросить, что он и сделал. Затем по возвращении в ......., он и ФИО2 разошлись.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной от 12.12.2019г. (том 3 л.д. 37) из которых следует, что он сообщил о том, что 09 октября 2019 он совместно с ФИО2 по предложению ФИО2, используя документы, похищенные у З.А.Н., похитили в отделении Сбербанка ....... денежные средства со сберегательной книжки З.А.Н.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признал частично, показал, что он обнаружил у себя паспорт и сберегательную книжку З.А.Н. Потом ему позвонил какой-то человек и попросил его приехать за ним в ........ Он и ФИО1 поехали на такси в ........ Он посмотрел на документы З.А.Н., увидел, что похож на него. В ....... он пошёл в отделение Сбербанка и выдавая себя за З.А.Н., предъявил паспорт З.А.Н. и со сберегательной книжки З.А.Н. снял деньги в сумме 30000 рублей. Давал ли он из этих денег какую-либо сумму ФИО1, он не помнит. Преступление он совершил один. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.2 л.д. 6-9) следует, что 09 октября 2019 года он и ФИО1 находились на ........ ФИО1 отдал ему в руки сберегательную книжку и паспорт. Он увидел, что на счету сберкнижки более 60 000 рублей. Тогда он предложил ФИО1 снять деньги со сберегательной книжки и потратить их на спиртное. ФИО1 согласился. Поскольку у него был и паспорт А., он решил, что без проблем сможет деньги со счета снять и предложил ФИО1 поехать в отделение Сбербанка в ......., чтобы снять деньги. ФИО1 согласился. На автомобиле такси они с ФИО1 приехали в ....... к отделению Сбербанка. Он велел ФИО1 ждать его на улице, а сам пошел в отделение Сбербанка. Деньги он решил снимать сам, потому что решил, что внешне больше похож на А. и при предъявлении паспорта А., сможет снять деньги. В Сбербанке он взял талон по операции, когда подошла его очередь, подошел к оператору, передал оператору паспорт и сберкнижку, и сообщил что желает снять 30 000 рублей. Между ним и оператором стоял монитор компьютера, он немного пригнул голову, чтобы оператор не разглядела его лицо. Оператор – женщина в годах, на него не посмотрела, выдала запрошенные денежные средства. Он взял деньги, документы и вышел на улицу. После этого он и ФИО1 на том же автомобиле такси поехали в ........ Он сказал ФИО1, что снял 30000 рублей и передал ФИО1 10000 рублей. ФИО1 больше денег не спросил. Он решил, что раз сам снимал деньги в Сбербанке, то имеет право распоряжаться деньгами и получить больше. По пути в ......., он спросил у ФИО1 куда деть документы. ФИО1 сказал «выброси». Он передал документы ФИО1, который их выбросил. В ....... он и Матросов разошлись. Деньги он потратил на спиртное и продукты.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д. 51-52) следует, что из 30000 рублей, которые он снял со сберкнижки З.А.Н., 10000 рублей он отдал ФИО1

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в суде подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что следователь вынудила его дать и подписать эти показания, и соответствующим фактическим обстоятельства дела являются его показания в суде.

Проанализировав вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела являются показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимым доказательством, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, после предупреждения ФИО2 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. 

При каждом допросе ФИО2 участвовал адвокат, отвод которому ФИО2 не заявлял, и от участия адвоката не отказывался, никаких замечаний к протоколу ни сам ФИО2, ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, все изложенное в протоколе соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник адвокат Жидкова И.Ю. не разделяла позицию своего подзащитного и не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период осуществления защиты ФИО2, по делу не установлено. Доказательств того, что ФИО2 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также не было представлено. 

Суд учитывает также, что показания ФИО2 полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требования УПК РФ согласуются и подтверждаются, как вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными ФИО1 в суде, так и нижеизложенными показаниями потерпевшего З.А.Н., и письменными доказательствами. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО2 подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Выдвинутую подсудимым ФИО2 в суде версию о том, что преступление он совершил один, без участия ФИО1, суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, признает её способом защиты, выработанным в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку данная версия полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами. 

Показаниями в суде потерпевшего З.А.Н. из которых следует, что утром 09 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 открыто, с применением к нему насилия, открыто похитили из кармана его куртки паспорт, сберегательную книжку и деньги, снятые им со счета в размере 1000 рублей. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. Вечером этого же дня 09 октября 2019 года в отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что с его счета в Сбербанке сняты деньги в размере 30000 рублей. Он и его супруга являются пенсионерами, размер его пенсии составляет 19 тысяч рублей, размер пенсии супруги 8 тысяч рублей, их общий доход в месяц составляет 27 тысяч рублей. Ущерб, причиненный ему в результате неправомерного снятия его денежных средств со счета, является для него значительным. В ходе предварительного следствия Сбербанком ему были выплачены деньги в размере 30000 рублей. 

Показаниями в суде свидетеля К.Д.С., сотрудника управления безопасности ПАО «Сбербанка», из которых следует, что 19 ноября 2019 года в офис ПАО Сбербанка поступило представление от следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. На основании указанного представления он проводил служебное расследование, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка расположенном в ......., общался с сотрудником банка ФИО5, которая проводила обслуживание ФИО5. В ходе служебного расследования и анализа просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что в отделение Сбербанка ....... зашли ФИО5 и ФИО1. ФИО5 снял деньги со счета, выдавая себя за З.. Потом ФИО5 вместе с ФИО1 покинули отделение банка. При сравнении росписи, поставленной ФИО5 в документе на выдачу денег, визуально им была установлена разница с образом росписи З.А.Н., имеющемся в отделении банка. В связи с тем, что сам З.А.Н. деньги со счета не снимал, банком было принято решение о выплате З.А.Н. 30000 рублей. 16 декабря 2019 года на счет З.А.Н. была зачислена указанная сумма.

Показаниями в суде свидетеля Б.Т.А., из которых следует, что она работала менеджером по обслуживанию физических лиц в офисе ПАО Сбербанка в городе Балахне. В октябре 2019 года она выдала мужчине, предъявившему паспорт и сберегательную книжку деньги в сумме 30000 рублей. Этот мужчина предъявил ей подлинный паспорт. Сомнений в том, что деньги она выдала другому лицу, у неё не было, это ей стало известно от сотрудников службы безопасности банка, которые проводили служебную проверку. В ходе проверки было установлено, что подпись, поставленная мужчиной при получении денег, не соответствовала образцу подписи клиента. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, из которых следует, что при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, на видеозаписи, проводимой в отделении банка, она узнала своего бывшего мужа ФИО2 по росту, по одежде, по чертам лица и телосложению. На видеозаписи было видно, что ФИО2 и ФИО1 зашли в отделение банка, ФИО5 подошёл к женщине - сотруднице банка, которая выдала ФИО2 деньги. 

Показаниями в суде свидетеля Л.С.А., из которых следует, что при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, на видеозаписи он узнал ФИО1, поскольку давно с ФИО1 был знаком.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего З.А.Н., свидетелей Б.Т.А., К.Д.С., Л.С.А., Б.Н.А., вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, также полностью подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием менеджера по работе с физическими лицами ПАО Сбербанк Б.Т.А. от 14.12.2019 года (том 3 л.д. 27-28) из которого следует, что был произведен осмотр дополнительного офиса ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: ........ Участвующая в осмотре Б.Т.А. указала на свое рабочее место, расположенное в правом дальнем углу зала обслуживания клиентов, находясь за которым она производит выдачу наличных денежных средств.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2019 года (том 1 л.д. 232-235), из которого следует, что с участием свидетелей ФИО2 и Л.С.А. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: ........ 

Осмотром установлено: 09 октября 2019 года в 10:16 в фойе офиса ПАО Сбербанк появляется мужчина, одетый в джинсы синего цвета, куртку синего цвета, шапку вязаную темного цвета, на ногах обувь белого цвета, в котором, при просмотре видеозаписей свидетель Б.Н.А. безошибочно по росту, по одежде, по чертам лица и телосложению узнала своего бывшего мужа ФИО2. 

В 10:19 в фойе появляется мужчина, одетый в спортивные трико черного цвета, куртку синего цвета, на голове кепка, на ногах кроссовки темного цвета, в котором при просмотре видеозаписей свидетель Л.С.А. безошибочно по росту, по одежде, по чертам лица и телосложению, по походке, узнал ФИО1; 

в 10:24 ФИО2 встает рядом с ФИО1, что - то говорит ему и через несколько секунд заходит в зал обслуживания клиентов, подходит к аппарату выдачи талонов, берет талон и встает в центре зала; 

в 10:37 ФИО2 присаживается на стул к рабочему столу к женщине - сотруднику банка, отдает паспорт и сберегательную книжку; женщина - сотрудник банка пролистывает страницы паспорта, проверяет страницы паспорта в приборе, стоящем на её рабочем столе; после этого она выдает ФИО2 денежные средства, которые пересчитывает: выдает три купюры номиналом по 5000 рублей, 15 купюр номиналом по 1000 рублей; в 10:37 ФИО2 берет деньги, паспорт, сберегательную книжку, отходит от рабочего места сотрудника банка, направляется к выходу, при этом убирает документы и денежные средства во внутренний нагрудный левый карман куртки; 

В 10:40 ФИО2, а за ним следом ФИО1 быстрым шагом выходят из фойе и покидают офис банка.

Расширенной выпиской по вкладу ПАО Сбербанк (том 3 л.д. 30-31) из которой следует, что с банковского счета * открытого на имя З.А.Н., 09 октября 2019 года в 10 часов 37 минут, в офисе банка *, расположенном по адресу: ....... произведено списание денежных средств в сумме 30000 рублей.

Протоколом выемки от 11.10.2019г. (том 1 л.д. 175-176), из которого следует, что у потерпевшего З.А.Н. изъят паспорт гражданина РФ серия * * на его имя и сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя З.А.Н.

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2019 года (том 1 л.д. 177-187) из которого следует, что осмотрен паспорт гражданина РФ на имя З.А.Н. серия * *, выданный 13.03........ ....... и сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя З.А.Н..

Показания потерпевшего З.А.Н. о том, что в результате хищения денег со счета в размере 30000 рублей ему был причинен значительный ущерб, подтверждаются содержащимися в материалах дела документами, а именно:

- сберегательной книжкой З.А.Н. в ПАО Сбербанк в копии (том 1 л.д. 180-183), согласно которой 30 сентября 2019 года на счет З.А.Н. поступила пенсия по выслуге лет в размере 19273 рубля 85 копеек;

- справкой * от 15.11.2019 года ГУ - УПФР по ....... (том 1 л.д. 205), из которой следует, что З.А.Н. получает пенсию по старости в размере 2068 рублей 11 копеек;

- справкой * от 15.11.2019 года ГУ - УПФР по ....... (том 1 л.д. 206), из которой следует, что З.Л.А. (супруга З.А.Н.) получает пенсию по старости в размере 9367 рублей 64 копейки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО8, действовали с прямым умыслом, направленным на завладение деньгами потерпевшего З.А.Н. и с корыстной целью, совместно, группой лиц, по заранее состоявшейся между ними договоренности, согласно которой они решили, что общаться с менеджером по обслуживанию клиентов будет ФИО2, который внешне более схож с З.А.Н. Способом хищения ФИО1 и ФИО8 имущества потерпевшего З.А.Н. явился обман сотрудника банка Б.Т.А..

Ущерб, причиненный З.А.Н. в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, похитивших у него деньги в сумме 30000 рублей, явился для потерпевшего значительным.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по третьему преступлению (от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений; а также суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ за преступления совершенные подсудимыми в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитывается наличие у них нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- по первому преступлению (от 26 августа 2019 года в отношении АО «Тандер») - предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 61) и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему АО «Тандер»;

- по второму преступлению по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему З.А.Н. в результате преступления, что подтверждено распиской З.А.Н. от 12 февраля 2020 года:

- по второму и по третьему преступлениям (от 09.10.2019г. в отношении потерпевшего З.А.Н.) - предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т. 3 л.д. 37, 38);

- по первому, по второму и по третьему преступлениям - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО2 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- по второму преступлению (по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ) и по третьему преступлению (от 09.10.2019г. в отношении потерпевшего З.А.Н.) - предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т. 1 л.д.155);

- по второму преступлению - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему З.А.Н. в результате преступления, что подтверждено распиской З.А.Н. от 12 февраля 2020 года);

- по второму преступлению (по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает – признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия;

- по третьему преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

- по всем трём совершенным ФИО2 преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего сына ...; состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний (том 1 л.д. 158). 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личности подсудимых, пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ по второму и третьему преступлениям в отношении обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

У подсудимого ФИО1 по всем совершенным им преступлениям, установленным настоящим приговором, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив).

У подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

...

...

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

...

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категорий указанных преступлений, на менее тяжкую, судом не обсуждается. 

Оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ, в отношении обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции подсудимых от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку все преступления, установленные настоящим приговором суда, ФИО1 совершены в условиях рецидива. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за все преступления, установленные настоящим приговором, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за первое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за все совершенные им преступления, установленные настоящим приговором, судом не установлено. 

Судом ФИО2 при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, у ФИО2 и ФИО1, не имеется. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.325 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы. 

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным обоим подсудимым не назначать.

По совокупности преступлений, установленных настоящим приговором, суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний и с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Установленные настоящим приговором преступления ФИО2 совершил до постановления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года, которым ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года в самостоятельном исполнении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима. 

По делу заявлены гражданские иски.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом филиалом АО «Тандер» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение материального вреда 1800 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 106).

В суде подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1800 рублей 09 копеек, что подтверждено чеком - ордером, приобщенным к материалам уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, суд полагает необходимым исковые требования АО «Тандер» о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 1800 рублей 09 копеек подлежащими оставлению без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом З.А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 32590 рублей (том 1 л.д. 215).

В суде потерпевший и гражданский истец З.А.Н. исковые требования поддержал на сумме 2590 рублей, пояснил, что 30000 рублей ему выплатило ПАО «Сбербанк».

В суде подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен потерпевшему З.А.Н. материальный ущерб в сумме 2600 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего З.А.Н.

В ходе судебного заседания было установлено, что ПАО Сбербанк выплатило З.А.Н. в возмещение материального ущерба 30.000 рублей, что подтверждено представленными суду документами и пояснениями в суде потерпевшего З.А.Н.

С учетом изложенного, исковые требования З.А.Н. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме 32590 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В суде ПАО «Сбербанк» заявило исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 30000 рублей, с учетом выплаченного ущерба в размере 30.000 рублей потерпевшему З.А.Н.

Представитель гражданского истца ПАО Сбербанк Н.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заявленные представителем гражданского истца ПАО Сбербанк исковые требования подсудимые и гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 признали.

По исковым требованиям ПАО Сбербанк суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Суд взыскивает в солидарном порядке с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба 30000 рублей.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая, тяжесть обвинения, данные о личностях подсудимых, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ч.2 ст. 325 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по первому преступлению от 26 августа 2019 года в отношении АО «Тандер») - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по второму преступлению от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по второму преступлению от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по третьему преступлению от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и применяя положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 11 октября 2019 года (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по второму преступлению от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по второму преступлению от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по третьему преступлению от 09 октября 2019 года в отношении потерпевшего З.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и применяя положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с 10 октября 2019 года (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить в самостоятельном исполнении.

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» о возмещении материального ущерба в сумме 1800 рублей 09 копеек – отказать. 

В удовлетворении исковых требований З.А.Н. о взыскании имущественного ущерба в сумме 32590 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк за 09.10.2019 год на диске, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит Косметик» за 26.08.2019 года на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.119, 240-241) - хранить в материалах уголовного дела; телефон «Флай», паспорт гражданина РФ на имя З.А.Н., сберегательную книжку на имя З.А.Н., возвращенные потерпевшему З.А.Н. (том 1 л.д. 189, 198) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего З.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2020 г. 

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.